Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-422/13
Дело № 2-422/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2013 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романова Вячеслава Викторовича к Ивановой Екатерине Валерьевне о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романов В.В. обратился с иском к Ивановой Е.В. и потребовал взыскать с нее в возмещение вреда, причиненного имуществу, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
Представитель истца Орлов А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица СК «ЖАСО» в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из пояснений истца и материала, собранного сотрудниками ГИБДД на л.д.66-75, суд установил, что ДАТА на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС в г. Южноуральске Челябинской обл. произошло столкновение автомобиля марки Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ответчика, принадлежащего Х-ву А.Д., и автомобиля марки Тойота Авенсис, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему же.
Виновником ДТП была признана ответчик, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из пояснений истца и водителей в материале по факту ДТП суд установил, что ответчик своей вины в происшедшем ДТП не отрицала, поясняла, что не заметила машины истца, так как ей в глаза светило солнце, но, тем не менее, выехала на перекресток, где и произошло столкновение с машиной истца, что также подтверждается схемой ДТП, фотографиями.
В результате ДТП автомобилю истца, право собственности которого подтверждается паспортом транспортного средства на л.д.06-07, были причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП на л.д.70.
По факту ДТП ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.09).
Ни один из участников процесса вывода о виновности в ДТП ответчика не оспорил, а потому сомневаться в объективности доводов истца, подтвержденных представленными доказательствами, оснований у суда не имеется.
Из этого же материала суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Ивановой Е.В. была застрахована у третьего лица, что подтверждается сведениями в справке о ДТП на л.д.08 и в сведениях из этой страховой компании на л.д.97-98, в связи с чем истец обратился к третьему лицу для получения страхового возмещения.
Страховая компания признала последствия ДТП страховым случаем и по представленному истцом отчету об определении размера вреда, что отражено в страховом акте на л.д.97, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, выполненному ИП Щ-ым Ю.И. по правилам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.13-45).
Так как сторона ответчика не представила доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в выводах оценщика, оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется.
По правилам ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абз. п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд установил, что третье лицо выполнило законную обязанность по выплате истцу максимального размера компенсации причиненного ему вреда, что позволяет суду сделать вывод об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
Кроме того, по тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки (ст. 15 ГК РФ) в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., которые истец понес в связи с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки автомашины после ДТП, что подтверждается документами на л.д.83-85.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд установил, что материалы дела не содержат ни одного доказательства тому, что ответчик когда-либо какими-либо своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания. Действующее законодательство не обязывает ответчика в рассматриваемой ситуации компенсировать истцу его переживания в связи со случившимся ДТП, невозможностью использовать поврежденный автомобиль. Изложенное приводит суд к убеждению в том, что в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что по соглашению от ДАТА на л.д.88 истец оплатил услуги своего представителя суммой в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., что подтверждается распиской на л.д.89. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя (л.д.65,87) в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и направления телеграмм в адрес ответчика для его участия в осмотре автомобиля (л.д.102-107) в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 80 коп.
Эти необходимые судебные и разумные, что не оспорено ответчиком, расходы истца с учетом составления представителем иска, сбора им необходимых доказательств, его участия во всех судебных заседаниях по достаточно сложному гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по уплаченной государственной пошлине от объема удовлетворенных требований в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 74 коп. с комиссией банка в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., что подтверждено квитанциями на л.д.02-03.
Несение других расходов по оплате телеграмм в страховую компанию и направлению ответчику претензии суд не признает необходимыми, а потому основания для взыскания с ответчика такой компенсации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в части иск Романова Вячеслава Викторовича.
Взыскать с Ивановой Екатерины Валерьевны в пользу Романова Вячеслава Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 54 коп.
В удовлетворении других требований Романова Вячеслава Викторовича - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
