Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-4221/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2014года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.
при секретаре судебного заседания Цыпниковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/14 по иску Дегтярева Н.Ю. к Бормотиной М.В. и Дюлину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дегтярев Н.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику Бормотиной М.В. о возмещении вреда в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Совместно с ним в квартире проживает его мама Дегтярева О.О.
дата примерно 19.10 часов Дегтярева О.О. обнаружила, что в квартире на полу кухни и ванной комнаты скопилась вода, стены промокли, с потолка стекала вода.дата представителем УК ООО «Алком» в присутствии ответчика Бормотиной М.В. был составлен акт обследования квартиры №..., в соответствии с которым были установлены причины пролития, именно действия ответчиков, нарушивших целостность батареи, в результате которых при заполнении системы отопления водой произошел залив расположенных ниже квартир. дата представителем ООО «Алком» составлен акт обследования квартиры истца, где описан причиненный проливом ущерб. В целях определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно заключению которого №... в результате залива истцу причинен ущерб в размере *** руб. При проведении осмотра оценщиком ответчик присутствовал.
Истец просил суд взыскать с ответчика Бормотиной М.В. в его пользу материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на составления отчета об оценке в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дюлин А.В.
28.05.2014года Октябрьским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2568/14 по иску Дегтярева Н.Ю. к Бормотиной М.В. и Дюлину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым исковые требования Дегтярева Н.Ю. удовлетворены частично; взысканы солидарно с Бормотиной М.В. и Дюлина А.В. в пользу Дегтярева Н.Ю. материальный ущерб *** руб., расходы на оценку *** руб., всего взыскать ***.; взысканы в равных долях с Бормотиной М.В. и Дюлина А.В. в пользу Дегтярева Н.Ю. расходы по госпошлине *** руб., представительские расходы в сумме *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2014года заочное решение от 28.05.2014года отменено по ходатайству ответчика Дюлина А.В., производство по гражданскому делу по иску Дегтярева Н.Ю. к Бормотиной М.В. и Дюлину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры возобновлено, при новом рассмотрении делу присвоен номер 2-4221/14. При разрешении судом вопроса об отмене заочного решения ответчик Дюлин А.В. пояснил, что намеревается предоставить суду свои возражения и доказательства по существу заявленных истцом требований.
При новом рассмотрении дела представитель истца Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Бормотиной М.В. и Дюлина А.В. солидарно в пользу Дегтярева Н.Ю. причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчёта об оценке рыночной стоимости прав требования в сумме ***; стоимость юридических услуг за подготовку документов в суд и на оплату услуг представителя в сумме ***.; расходы на оплату госпошлины в сумме ***., почтовые расходы в сумме *** руб.
Ответчик Бормотина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что авария произошла при опрессовке, труба лопнула от старости. По вопросу замены изношенных труб в ООО «Алком» не обращались. Замена труб производилась собственными силами. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы для установления причины аварии и оспаривать размер ущерба, причиненного истцу, не намерена. О судебных заседаниях ее сыну Дюлину А.В. было известно, о первом он забыл в данное судебное заседание не пришел, так как работает.
Ответчик Дюлин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Алком» Котельникова В.П., действующая на основании доверенности, поддержала позицию стороны истца, дала пояснения о том, что авария произошла из-за самовольной замены труб ответчиками. По поводу замены стояка в ООО «Алком» заявлений от ответчиков не поступало.
Третье лицо Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....
Судом установлено, что дата произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №... через квартиру №....
Квартира №... в доме адрес является муниципальной, в ней проживают и зарегистрированы Бормотина М.В. (квартиросъемщик), Дюлин А.В. (сын), Дюлин А.А., *** года рождения, (внук).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Вина жильцов квартиры №... дома адрес в произошедшем пролитии квартиры истца и причинении имуществу истца повреждений установлена в акте обследования от 01.08.2013, составленном представителем управляющей компании ООО «Алком».
Согласно предоставленной суду копии данного акта, причиной пролития является нарушение целостности батареи, в результате чего при заполнении системы отопления водой произошел залив нижерасположенной квартиры №...
Довод ответчиков о том, что пролив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы, подходящей к батарее, в силу ст. 56 ГПК РФ не подкреплен доказательствами. После отмены заочного решения, судом дважды назначались судебные заседания на 24.07.2014г. и 01.08.2014г., в которые ответчик Дюлин А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательства в поддержку своей позиции по делу не предоставил, ответчик Бормотина М.В. от назначения экспертизы для определения причины пролива отказалась, размера ущерба, заявленный истцом, не оспаривала.
В обоснование размера ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Самараэксперт» №... об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, согласно которому стоимость ремонта составляет *** рублей.
Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает отчет ООО «Самараэксперт» №... как допустимое и относимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно материального ущерба в размере ***
Требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере ***., удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, т.к. законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных интересов.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере ***.
Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг №... от дата и чеком от дата на сумму *** руб., в связи с чем, учитывая, что расходы были понесены в связи с подачей иска в суд, явились вынужденными, осуществленными истцом для представления доказательств в защиту своего нарушенного права, на основании ст. 15 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлены доказательства несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором и квитанцией от 07.04.2014.
Между тем учитывая сложность данного дела, объем подлежащего защите права, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы в сумме *** руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается чек-ордером от 01.04.2014, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Дегтярева Н.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бормотиной М.В. и Дюлина А.В. в пользу Дегтярева Н.Ю. материальный ущерб *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***).
Взыскать в равных долях с Бормотиной М.В. и Дюлина А.В. в пользу Дегтярева Н.Ю. расходы по госпошлине *** руб., по *** с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 06.08.2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014г.
Судья подпись Лещенко Л.А.
