Приговор Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №2-42/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 12 октября 2020 года Дело N 2-42/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Беловой О.Г.,
при секретаре - ФИО3,
с участием
государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО4, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
потерпевших ФИО1, ФИО7,
адвоката потерпевшей ФИО1- ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п."з" ч. 2 ст. 105; ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. совершил разбойное нападение на ФИО8, <дата> года рождения, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в ходе которого убил его, завладел находящимися при нем денежными средствами ФИО7 на сумму 56 750 руб., после чего угнал автомобиль ФИО8 <данные изъяты>
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата>, в период времени до 18 часов, ФИО2, испытывая материальные трудности, решилзавладеть чужими денежными средствами.
Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день, в период времени с 18 часов до 19 часов 26 минут, позвонил своему знакомому ФИО7, занимающемуся предпринимательской деятельностью, которому сообщил ложные сведения о желании продать ему автомобильный катализатор. ФИО7 на предложение ФИО2 согласился и поручил своему партнеру по предпринимательской деятельности ФИО8 созвониться с ним, что тот и сделал, договорившись с ФИО2 о встрече, по желанию последнего, на 21 час <дата> рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> где ФИО8 должен был приобрести у ФИО2 автомобильный катализатор и рассчитаться за него из денежных средств в сумме 56 750 руб, выданных ему ФИО7 на осуществление совместной предпринимательской деятельности.
Таким образом, в указанный период времени, у ФИО2, достоверно знающего, что у ФИО8 при себе имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на него.
Для реализации задуманного, ФИО2 <дата>, в период времени с 19 час 26 мин до 20 час 56 мин, приискал в квартире по месту своего жительства, по адресу:
<адрес>, нож хозяйственно-бытового назначения, в целях его использования в качестве оружия для угроз
ФИО8 и получения таким способом от него денежных средств, после чего пришел к оговоренному ранее месту встречи с ФИО8 по <адрес>, где стал ожидать последнего.
В тот же день, в период времени с 20 час 56 мин до 21 час 37 мин, ФИО8, приехал по указанному адресу на своем личном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, пригласил
ФИО2 в салон автомобиля, тот сел на переднее левое пассажирское сидение и сказал ФИО8, вводя его в заблуждение, что автомобильный катализатор, якобы, находится в гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, куда им следует проехать.
ФИО8 проехал по указанному ФИО2 адресу, где остановил автомобиль около гаража N гаражного массива, оставив двигатель автомобиля в работающем состоянии.
В это время ФИО2, в целях хищения находящихся у ФИО8 в автомобиле денежных средств, поднес имевшийся при себе нож клинком к шее ФИО8 и потребовал отдать ему деньги. На что тот, не выполнив требования подсудимого, стал отталкивать его руку с ножом. В ходе оказанного ФИО8 сопротивления, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его убийство для осуществления умысла на завладение имеющимися у него деньгами.
Реализуя задуманное, ФИО2, по прежнему находясь на переднем левом пассажирском сидении в автомобиле "Тойота Алтезза", нанес клинком указанного ножа ФИО8, находящемуся на водительском сидении автомобиля, один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, и дополнительно произвел, с целью гарантированного наступления смерти последнего, еще три воздействия клинком ножа без его полного извлечения из раны, и один удар клинком ножа в область его левой кисти, когда он закрывался руками от ударов ножом.
После получения телесных повреждений ФИО8, спасаясь от нападения, вышел из автомобиля на улицу, добежал до гаража N указанного гаражного массива, упал на землю и умер.
Своими преступными действиями ФИО2 убил ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана N), которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- сквозного колото-резаного ранения левой кисти, которое согласно признаку кратковременного расстройства здоровью по сроку временной нетрудоспособности продолжительностью менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.
Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия около указанного гаража N в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 37 минут.
В результате падения на землю после получения указанных повреждений, ФИО8 получил телесные повреждения в виде: ссадин на лице (34), ссадины грудной клетки справа (1), ссадин на правом предплечье (6), левом (3) и правом (6) коленных суставах; кровоподтека на правом коленном суставе, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
После убийства ФИО8, в указанный период времени, ФИО2, не имея права управления автомобилем "Тойота Алтезза", принадлежащим на праве собственности ФИО8, решилугнать его с целью скрыться с места преступления.
Реализуя задуманное, ФИО2 сел на водительское сидение за руль автомобиля с работающим двигателем, подъехал к лежащему на земле ФИО8, переместил его тело на заднее сидение, проехал на неохраняемую стоянку, расположенную на расстоянии 83 метров в южном направлении от <адрес>, где на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы остановил автомобиль, отыскал на заднем сидении денежные средства в сумме 56 750 руб, принадлежащие ФИО7, похитил их, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, удары ножом нанес, отмахиваясь от него, нож взял с собой, чтобы напугать его и забрать деньги, автомобиль ФИО8 не угонял, поехал на нем, чтобы отвезти последнего в больницу.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ее сын, ФИО8, проживал отдельно от нее, по вечерам после учебы в СФУ, а также в выходные подрабатывал у своего знакомого ФИО7, занимаясь скупкой и доставкой автомобильных катализаторов. Для работы Антон использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Номер телефона сына заканчивался на N
<дата> она с ним разговаривала по телефону.
<дата> она находилась в <адрес>, около 09 часов ей позвонила племянница ФИО9, которая сообщила, что Антон поехал работать, но не доехал, дозвониться ему не могли, организовали его поиски, нашли его машину в микрор-не Солнечном закрытой, в салоне находилось тело ее сына.
Антон был спокойным и рассудительным, в общении конфликтных ситуаций не допускал.
Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что с ФИО2 он знаком по работе, покупал у него катализаторы, ФИО8 был его другом, коллегой, работал у него, в свободное от учебы время занимался скупкой автомобильных катализаторов. Также у него работали ФИО10 и ФИО11
Согласно установленному порядку он, ФИО7, по телефону получал заказ от граждан на реализацию катализатора, смс-сообщением передавал сотруднику заявку с указанием телефона заказчика и его адреса, тот со специальным прибором ехал на сделку, делал замеры, звонил ему, он оценивал, сотрудник рассчитывался и забирал катализатор. Деньги, в определенной сумме, он, ФИО7, выдавал заранее, а сотрудник позже отчитывался.
<дата> они с ФИО8 утром встречались в офисе, обсуждали работу.
В своей предпринимательской деятельности ему неоднократно приходилось работать с автосервисом "<данные изъяты>", расположенным по адресу: <адрес>, куда они с ФИО8 неоднократно приезжали, и видели там ФИО2, который работал слесарем. В указанном автосервисе он раздавал свои визитки, давал объявления, в связи с чем у ФИО2 имелся его номер телефона. Кроме того, подсудимый ранее неоднократно сдавал им катализаторы.
<дата> ФИО8 вышел работать вечером, забрал у ФИО10 черный чемодан со специальным оборудованием для проверки автомобильных катализаторов.
Днем ранее он передал ФИО8 около 60 000 рублей на приобретение катализаторов. Антон всегда в работе использовал только те денежные средства, которые он ему передавал, из своих денег оплату никогда не производил. Стоимость катализатора устанавливалась в зависимости от его качества, от 2 до 10-ти тысяч рублей.
<дата>, в период с 19 до 20-ти часов ему, ФИО7, на сотовый телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что хочет продать автомобильный катализатор.
Он отправил ФИО8 заявку с номером телефона ФИО2 через мессенджер WhatsApp, указав адрес <адрес>. Тот должен был позвонить ФИО2 и приобрести у него автомобильный катализатор.
Помимо номера ФИО2 он также направил еще три номера телефона, по которым ФИО8 должен был позвонить и приобрести катализаторы. Маршрут поездки и очередность сделок Антон планировал сам. Обычно он отзванивался со сделки, но в тот вечер он не звонил. Затем ему, ФИО7, позвонил ФИО2 и спросил, когда приедет ФИО8, затем позвонил другой клиент, к которому Антон должен был ехать после ФИО2, и сообщил, что и к нему не приехали. Звонили и другие клиенты, также говорили, что ФИО8 не приехал к ним.
Он, ФИО7, зная Антона, забеспокоился, стал звонить ему, но тот не отвечал и не перезванивал, как у них было заведено. Он написал ФИО8 сообщение, увидел, что Антон прочел его, но не ответил. Такого быть не могло, поскольку он всегда перезванивал, если сразу не мог ответить.
Тогда он, ФИО7, с женой ФИО13 поехал искать машину ФИО8, сообщил об исчезновении последнего ФИО10 и ФИО11, ФИО10 объединились с его, Антона, сестрой Дашей (ФИО9) и друзьями.
Они искали по логистике, то есть по заявкам установили, что Антон выполнил две-три заявки и пропал где-то в <адрес>, поскольку ФИО2 сказал по телефону, что тот позвонил ему и сказал, что подъедет минуты через три, но не подъехал. Они разделились на группы и поехали по <адрес>, высматривая его машину, но тщетно.
Около 24-х часов они с женой и ФИО11 приехали к ФИО2, тот вышел к ним в неадекватном состоянии, в каком-то опьянении, это было видно по невнятной речи, шатающимся движениям, уверял, что он не при чем, оправдывался, ответы на вопросы были не четкими, их все это насторожило, они вновь поехали на поиски и, недалеко от дома ФИО2, в сторону выезда из <адрес>, метрах в 50-60 от дороги, на стихийной стоянке он увидел автомобиль ФИО8 <данные изъяты>. Машина была закрыта, на переднем сидении никого не было, на заднем кто-то находился, но задние стекла были тонированные и невозможно было понять, кто. Они вызвали полицию и скорую помощь, по приезду полиции нашли неподалеку в кустах ключи с брелоком, открыли и обнаружили ФИО8 без признаков жизни. На вопросы полиции он, ФИО7, сказал, что подозревает ФИО2 На машине были повреждения, которых ранее на ней не было.
ФИО8 характеризует исключительно положительно, и как неконфликтного человека.
В судебном заседании потерпевшему ФИО7 был представлен протокол осмотра телефона ФИО8 (Т.1 л.д.133), в котором потерпевший указал на свои сообщения, направленные ему, с адресами заказов, в том числе сообщение "в <адрес> через час". Подтвердил, что его, ФИО7, номер заканчивается на N.
Протоколами осмотра от <дата> и <дата>, в ходе которых проведен дополнительной осмотр сотового телефона марки Iphone, находившегося в пользовании ФИО8
В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге имеется абонент "Саня Каталики", абонентский номер которого N, находившийся в пользовании потерпевшего ФИО7
В мессенджере WhatsApp имеются сообщения от ФИО7 следующего содержания:
- <дата> в 19 час 22 мин N солнечный через час", которое было переслано <дата> в 20 час 43 мин со следующим комментарием: "набери пожалуйста";
- <дата> в 18 час 59 мин N <адрес>"; в 19 час 16 мин N Зверь авто до 8"; в 19 час 28 мин N взлетка";
В журнале вызовов имеются следующие входящие и исходящие звонки:
- <дата> исходящие вызовы в 19 час 01 мин абоненту N продолжительностью 24 сек; в 19 час 18 мин исходящий вызов абоненту N продолжительностью 25 сек; в 19 час 34 мин исходящий вызов абоненту N продолжительностью 15 сек; в 20 час 02 мин исходящий вызов абоненту N продолжительностью 5 сек; в 20 час 14 мин исходящий вызов абоненту N продолжительностью 18 сек.
Кроме того, в журнале вызовов имеются следующие входящие и исходящие звонки на абонентский номер телефона N, находившийся в пользовании подсудимого ФИО2: <дата> в 19 час 23 мин исходящий вызов ФИО2 продолжительностью 10 сек; <дата> в 19 час 23 мин два отмененных вызова ФИО2; <дата> в 19 час 25 мин отмененный вызов ФИО2; <дата> в 20 час 44 мин продолжительностью 18 сек, в 20 час 55 мин продолжительностью 16 сек и в 20 час 56 мин продолжительностью 14 сек исходящие вызовы ФИО2
В папке входящих сообщений имеется переписка с абонентским номером телефона N следующего содержания:
ФИО2:
- 19:26 "микрофон поломался смс пиши"; 19:27 "<адрес>"; 19:28 "Саня это ты званил";
- ФИО8, 19:29: "Я на <адрес>, потом на <адрес>, потом на <адрес>, потом к вам";
- ФИО2, 19:29: "Когда примерно";
- ФИО8, 19:34: "Час-полтора";
- ФИО2, 19:50: "Позвониш я выйду";
- ФИО8,20:34 "<адрес>?". (Т.1 л.д.133-142, 143-146)
Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки FinePower, находившийся в пользовании подсудимого ФИО2
В телефонной книге имеется номер телефона N подписанный как "Катализаторр", находившийся в пользовании потерпевшего ФИО7
В журнале вызовов имеются входящие и исходящие звонки на абонентский номер телефона N, находившийся в пользовании ФИО8: <дата> входящие вызовы от ФИО8 в 19 час 23 мин продолжительностью 10 секунд; в 19 час 25 мин продолжительностью 0 секунд.
В папке входящих сообщений имеется переписка с абонентским номером телефона N, находившегося в пользовании у свидетеля ФИО12, матери ФИО2:
- <дата> в 19 час 16 мин, ФИО12: "ты где";
- ФИО2: "Октябрьский мост", "Еду", сообщения не отправлены;
- ФИО2, <дата> в 19 час 20 мин "Еду". (Т.1 л.д. 202-209)
Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого проведен осмотр сотового телефона марки LG, находившегося в пользовании подсудимого ФИО2
В телефонной книге имеется номер телефона N, подписанный как "Катализатор", находившийся в пользовании у ФИО7
В журнале вызовов имеются следующие звонки:
- <дата> в 20 час 42 мин исходящий вызов ФИО7, продолжительностью 34 секунды; в 21 час 36 мин пропущенный звонок от ФИО7; в 21 час 37 мин входящий вызов от ФИО7, продолжительностью 25 секунд; в 23 час 09 мин пропущенный звонок от ФИО7; в 23 час 32 мин исходящий вызов ФИО7, продолжительностью 1 минута 30 секунд;
- <дата> в 00 час 32 мин пропущенный звонок от ФИО7; в 00 час 51 мин входящий вызов от ФИО7 продолжительностью 27 сек.
Кроме того, в журнале вызовов имеются следующие входящие и исходящие звонки на абонентский номер телефона N находившегося в пользовании у ФИО8: <дата> входящие вызовы от ФИО8 в 20 час 44 мин продолжительностью 18 сек; в 20 час 55 мин продолжительностью 15 сек; в 20 час 55 мин исходящий вызов ФИО8, продолжительностью 14 сек.
В папке входящих сообщений имеется сообщение, поступившее от ФИО8, <дата> в 16 часов 34 минут (московское время): "<адрес>?". (Т.1 л.д. 186-201)
Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что ее муж, ФИО7, занимается скупкой автомобильных катализаторов, с ним вместе работает ФИО8 <дата> с 19 часов они с мужем ездили по мкрн.Солнечный, искали Антона, который не выходил на связь. Они заезжали к ФИО2, тот сказал, что ФИО8 был у него, но уехал. Она во время разговора мужа с подсудимым находилась в машине, могла не расслышать. <дата> около 03 часов 30 минут они проезжали около автостоянки в Солнечном, где и обнаружили автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 В салоне автомобиля был обнаружен труп последнего.
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что они с ФИО7 и ФИО8 дружили и вместе работали, занимались скупкой автомобильных катализаторов. В настоящее время в его, ФИО11, обязанности входит прием у сотрудников приобретенных катализаторов.
<дата> он видел Антона на работе. Вечером того же дня ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО8 уехал на встречу с клиентом и после этого не выходит на связь. Он позвонил ФИО8, однако тот на звонки не отвечал, это было не в стиле Антона, потому насторожило его. После 20-ти часов за ним заехал ФИО7 с женой, и они втроем поехали искать ФИО8 по городу, по заявкам, обзванивали всех. Также его искали ФИО10, сестра, друзья.
ФИО7 звонил ФИО2, тот сказал, что Антон к нему не приезжал, другие клиенты сказали, что ФИО8 пообещал подъехать после Солнечного. Они поехали на автостоянку автосервиса, где работал ФИО2, куда была оформлена заявка, там сторож им сказал, что Антон подъезжал, развернулся и уехал.
Затем они подъехали к дому ФИО2, вышли из машины с ФИО7, к ним подошел подсудимый, он был в неадекватном состоянии, шатался при ходьбе, была странная речь.
У Антона в собственности была машина <данные изъяты> к которой он очень заботливо и бережно относился: красивые диски, нанокерамика, она была очень приметная, светилась ночью. Поэтому ночью на стоянке они и увидели машину с ФИО8 на заднем сидении.
Также ФИО8 характеризует исключительно положительно.
Показаниями свидетеля ФИО10, <дата> и <дата> данными в ходе предварительного расследования и, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что ФИО8 является ему близким другом, характеризует его исключительно положительно, также указывает на то, что он не был вспыльчивым и агрессивным, все возникающие конфликты решал посредством разговоров.
С ноября 2018 года он стал вместе с Антоном работать у ФИО7, заниматься скупкой катализаторов.
<дата> около 19 часов вечера он встретился с ФИО8 на предмостной площади <адрес>, где передал ему оборудование для проверки катализаторов и сообщил, что он, ФИО10, не успел отработать один адрес, забрать автомобильный катализатор из автосервиса, расположенного по <адрес>, на что Антон сказал, что сам заедет и купит этот катализатор.
В тот же день, в период времени с 21 до 22-х часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сказал, что не может дозвониться до ФИО8, после чего он также попробовал позвонить ему, но тот не ответил. Затем они с ФИО14 и ФИО9 на автомобиле поехали искать ФИО8 в микрорайон Солнечный, так как, со слов ФИО7, у Антона там должна была произойти встреча по работе. Параллельно его поиском, также занимались ФИО7, ФИО13, ФИО11
Примерно до 02 часов 30 минут <дата> они ездили по всему мкрн <адрес>, после чего поехали в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское", чтобы написать заявление об исчезновении ФИО8
Когда они находились в отделе полиции, ему позвонил ФИО7 и сказал, что на автостоянке около дома по <адрес>, обнаружен автомобиль ФИО8 Они сразу же поехали по указанному адресу, там находились ФИО7, ФИО13 и ФИО11 Он, ФИО10, подошел к автомобилю и увидел, что на переднем сидении никого нет, а на заднем сидении лежит силуэт человека.
Затем приехал сотрудник полиции, который стал осматривать автомобиль. В это время ФИО14 ходил около кустов, неподалеку от въезда на автостоянку, и обнаружил ключи от автомобиля ФИО8 (Т.3 л.д. 221-223, 224-226)
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, дополнившего, что с ФИО8 они дружили, Антон не был вспыльчивым и агрессивным, все возникающие конфликты решал посредством разговоров.
<дата> они созванивались, договорились встретиться вечером.
Позже он с ФИО10 и ФИО9 ездил искать ФИО8 по мкрн.<адрес>, затем они обратились в полицию, но им сообщили, что обнаружили автомобиль Антона. По приезду на место он, свидетель, по звукам брелока в кустах нашел ключ от машины.
Показаниями свидетеля ФИО12, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что она является матерью ФИО2 <дата> около 20 часов ФИО2 ушел из дома, сказав, что скоро придет. Примерно через час он вернулся домой и передал ей деньги, на ее вопрос, откуда они у него, ответил, что заработал. Еще часть денежных средств он положил на комод. Все принесенные сыном деньги она собрала вместе, сколько их там было, точно сказать не может, но вся сумма была изъята в ходе осмотра места происшествия в ее квартире <дата>.
Около 23-х часов по внешнему виду сына и его поведению она поняла, что он употребил наркотик.
Около 06 часов утра <дата> к ним приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО2 уехал. Когда он вышел к сотрудникам, левая рука у него была замотана полотенцем, пропитанным кровью. Об обстоятельствах совершенного преступления он ей ничего не рассказывал.
В ходе допроса в качестве свидетеля ей представлена для ознакомления фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: участок дороги, расположенный около гаражного массива, в районе <адрес> втором листе фототаблицы (фото N) изображен нож. ФИО12 пояснила, что нож ей знаком, так как он использовался ею в домашнем обиходе.
Дополнила, что у них в семье ни у кого не имеется в пользовании гаража. А также, что она не видела, чтобы ФИО2 приносил домой какие-либо автомобильные детали. (Т.3 л.д. 235-238)
Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО2 приходится ей родным братом, они проживают в одной квартире с их матерью. Брат ранее работал в автосервисе, она, свидетель, работает продавцом в магазине, расположенном около их дома по <адрес>. Около 21 часа <дата> к ней в магазин пришел ФИО2, который, рассчитываясь за пачку сигарет, подал 5000 рублей. Она подала ему пачку сигарет, а сдачу в сумме 4 800 рублей забрала себе, так как боялась, что ФИО2 купит на них наркотики. Ей показалось странным, что у него имелись при себе денежные средства. Домой она вернулась около 02 часов <дата>, ФИО2 находился в неадекватном состоянии, почти без сознания, видно было, что он употребил наркотики, говорил, что хочет умереть от передозировки. Она привела его в чувства и всю ночь караулила, чтобы он что-нибудь не сделал с собой, так как видела у него нож. Ближе к утру она увидела, что ФИО2 вышел из своей комнаты, и у него на руке было намотано полотенце, пропитанное кровью, он пытался перерезать себе вены, она перебинтовала его. Затем, часов в 06 утра, к ним пришли сотрудники полиции и увезли его.
В тот же день их мать, ФИО12, сказала, что <дата> ФИО2, по возвращении домой, дал ей деньги более 50 000 рублей. Она, свидетель, передала матери сдачу от 5000 в сумме 4800 рублей, которые та положила к деньгам, принесенным братом.
Государственным обвинителем свидетелю представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (фото N), где изображен нож (Т.1 л.д. 147-153), в котором она опознала кухонный нож, который лежал у них дома в кухонном гарнитуре. При этом пояснила, что в ходе предварительного расследования ей также показывали фото этого ножа и она также его опознала.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена автостоянка, расположенная напротив <адрес>, на которой обнаружен автомобиль черного цвета марки "Тойота Алтезза" государственный номер N регион. Капот, багажник, двери на момент осмотра закрыты, кроме левой задней двери. При ее открытии сигнализация не сработала.
На заднем сидении автомобиля обнаружен труп ФИО8, <дата> года рождения, лежащий на правом боку между водительским сидением и задним правым пассажирским с линейной раной в области грудной клетки, линейной раной в области основания 4-го пальца левой руки, а также кровоподтеками и ссадинами на ногах и голове. Футболка на трупе обильно пропитана веществом бурого цвета, на передней поверхности верхней ее части имеется косо-вертикальное линейное повреждение. На шортах трупа имеются следы вещества бурого цвета.
На трупе ФИО8 обнаружены следующие повреждения: линейные раны в области грудной клетки и у основания 4-го пальца левой руки, кровоподтеки и ссадины на ногах и голове.
В ходе проведения осмотра изъяты футболка и шорты с трупа ФИО8; ключ с брелоком от автомобиля "<данные изъяты>"; сотовый телефон марки Iphone; автомобиль "<данные изъяты>" г.н. N
В указанном автомобиле "<данные изъяты>" произведены смывы на марлевый тампон следов вещества бурого цвета, обнаруженных на повторителе поворотов переднего правого крыла; на ветровике правой задней двери; на резиновом коврике пола справа около заднего сидения; с трупа ФИО8 срезаны ногтевые пластины.
Кроме того, в салоне и на наружной части автомобиля обнаружены и изъяты 10 следов пальцев рук: на передней правой двери и на стекле задней правой двери, на передней и задней левой дверях, на капоте, на заднем левом крыле. (Т.1 л.д. 80-98)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому, кровь ФИО2 принадлежит к B?, Rh (D+) группе. (Т.3 л.д. 77-79)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, кровь погибшего ФИО8 принадлежит к А? группе.
На смывах с повторителя поворотов переднего правого крыла, с ветровика правой задней двери и с резинового коврика пола справа около заднего сидения а/м <данные изъяты> г.н. N, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО8 (Т.3 л.д. 2-7)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, кровь погибшего ФИО8 принадлежит к А? группе.
На футболке и шортах ФИО8 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от погибшего ФИО8 (Т.3 л.д. 61-66)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, кровь ФИО2 принадлежит в B?, Rh (D+) группе, кровь погибшего ФИО8 принадлежит к А? группе.
На срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО8 и на смыве с его правой руки обнаружена кровь человека А? группы и безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека с антигенами А и Н, также характеризующими А? группу крови. Выявленные антигены свойственны организму "хозяина" ногтевых срезов ФИО8 и, следовательно, обнаруженные клетки и кровь могли произойти от него самого. Обвиняемому ФИО2 эти следы не принадлежат. На смыве с левой руки ФИО8 кровь не найдена. (Т.3 л.д. 90-97)
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, след ладони руки, перекопированные на три отрезка темной дактилопленки N (передняя левая дверь а/м <данные изъяты>), N (задняя левая дверь а/м <данные изъяты> N (задняя правая дверь а/м Тойота Алтезза), изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, ладонью правой руки ФИО2 (Т.3 л.д. 163-170)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около гаражного массива, неподалеку от которого находится жилой дом по <адрес>.
В ходе осмотра с задней стороны гаража N на расстоянии 3 метров 20 см обнаружен нож с пластмассовой рукоятью желто-зеленого цвета, с длиной клинка 131 мм, максимальная ширина - 20 мм, с надписью на левой стороне клинка "TRILOBIT". На лезвии ножа имеется вещество бурого цвета.
На расстоянии 9 метров 20 см от задней стенки гаража N на дороге обнаружено пятно бурого цвета размером 25 на 29 см, с указанного пятна сделан смыв на марлевый тампон.(Т.1 л.д. 147-153) При дополнительном осмотре гаражного массива <дата> был уточнен адрес его расположения: <адрес> (Т.1 л.д.158-165).
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, кровь погибшего ФИО8 принадлежит к А? группе.
На представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО8 (Т.3 л.д. 30-34)
Заключением судебной экспертизы холодного оружия N от <дата>, согласно выводам которого, нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (Т.3 л.д. 151-152)
Заключением трасологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, на представленной футболке, изъятой <дата> в ходе осмотра трупа ФИО8, с лицевой стороны имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 12 мм, которое является колото-резаным и образовано в результате удара колюще-режущим предметом с одним острорежущим лезвием, таким как нож и т.п., и имеющим ширину рабочей части сопоставимую с размером повреждения (12 мм) и могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия, а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка. (Т.3 л.д. 137-140)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2
В комнате ФИО2 обнаружены и изъяты его футболка, джинсы и кофта, а также сотовые телефоны марки "Fine Power" и "LG".
В кухне на тумбочке около кухонного стола в прозрачном пакете обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 51 550 рублей следующими купюрами: <данные изъяты>. Присутствовавшая при осмотре ФИО12 пояснила, что указанные денежные средства ей передал ФИО2 (Т.1 л.д. 166-174)
Все, изъятые при осмотрах мест происшествия предметы, в том числе и автомобиль "<данные изъяты>", были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 106-117, 118-119; 120-121, 154-156; 175-181; 182-183)
Виновность ФИО2 также подтверждается:
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 N от <дата>, согласно которому причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана N) с наличием 4-х раневых каналов и с повреждениями по их ходу подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 1-ом межреберье слева, верней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней полой вены, верхней доли правого легкого, осложнившееся гемотампонадой полости перикарда, а также левосторонним гемотораксом.
Смерть его наступила не менее чем за 4-6 часов и не более чем за 12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (<дата> в период с 07 до 08 часов).
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана N) с наличием 4-х раневых каналов и с повреждениями по их ходу подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 1-ом межреберье слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней полой вены, верхней доли правого легкого, осложнившегося гемотампонадой полости перикарда и также левосторонним гемотораксом. Данное повреждение возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 14 мм, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Учитывая, что рана N сопровождалась 4-мя раневыми каналами, следует, что имеющиеся повреждения были причинены 4-мя воздействиями колюще-режущего орудия без полного извлечения клинка из кожной раны.
Направление 1-го раневого канала спереди назад, сверху вниз, длина раневого канала около 10 см (с учетом горизонтального расположения тела на секционном столе). По ходу раневого канала N имеются следующие повреждения: сквозное повреждение сердечной сорочки на правой боковой поверхности, длиной 1,6 см, сквозное линейное повреждение верхней полой вены, длинами на левой боковой поверхности 1,6 см, на правой - 1,5 см, линейное повреждение верхней доли правого легкого (в области медиального края), с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 8 и 2 часах условного циферблата, длиной 1,5 см, проникающее на глубину 5 см, где раневой канал слепо затухает. Направление раневого канала N сверху вниз, слева направо, спереди назад, длина раневого канала около 18 см (с учетом горизонтального расположения тела на секционном столе). Раневые каналы N и N имеют общий раневой канал с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и проникающие в правую плевральную полость, далее раневой канал N по своему ходу имеет линейное повреждение верхней доли правого легкого (вблизи верхушки), с ровными кровоподтечными краями, острыми концами, ориентированными на 10 и 4 часах условного циферблата, длиной 0,8 см глубиной до 0,7 см, где слепо затухает. Раневой канал N - линейное повреждение на верхней доле правого легкого (вблизи верхушки), с ровными кровоподтечными краями, острыми концами, ориентированными на 10 и 4 часах условного циферблата, длиной 0,8 см глубиной до 0,7 см, где слепо затухает. Раневые каналы NN и 4 имеют направление сверху вниз, слева направо, спереди назад, длина раневых каналов около 14 см (с учетом горизонтального расположения тела на секционном столе);
- сквозного колото-резаного ранения левой кисти с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и червеобразной мышцы. Данное телесное повреждение возникло прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, в причинной связи со смертью не состоит. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного колото-резаным ранением кисти, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при ранах кисти без развития осложнений составляют 15-20 дней, с развитием осложнений до 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью человека. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- ссадин на лице (34), грудной клетке справа (1), правом предплечье (6), левом (3) и правом (6) коленных суставах, кровоподтека на правом коленном суставе. Данные повреждения возникли прижизненно от 51-го воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, в срок не более чем за 0-2 часа до момента наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Ссадины и кровоподтеки, как отдельно каждое, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, в короткий промежуток времени, но установить последовательность их причинения не представляется возможным, ввиду их однотипной временной морфологической характеристики. Посмертных повреждений при экспертизе не обнаружено.
После получения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями органов грудной клетки и с развитием гемотампонады полости перикарда, смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся единицами минут. (Т.2 л.д. 115-126)
Эксперт ФИО15 <дата> разъяснила, что смерть ФИО8 могла наступить в течении 3-5 минут после получения вышеуказанных повреждений. Рана N, сопровождавшаяся 4-мя раневыми каналами, возникла в результате 4-х воздействий колюще-режущего орудия. В результате первого воздействия причинена рана N и один из раневых каналов, после чего были осуществлены ещё 3 дополнительных воздействия без полного извлечения клинка из кожной раны, в результате которых причинены три раневых канала. Последовательность причинения (образования) 4 раневых каналов, между собой определить не представляется возможным.
Труп ФИО8 не мог издавать звуки, однако возможно исхождение звуков изо рта трупа при надавливании на живот, грудную клетку, так как при надавливании на указанные места по дыхательным путям проходит воздух, который создает вибрацию голосовых связок. (Т.2 л.д. 151-156)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 N "Д"/2019 от <дата>, согласно которому, определить точную тяжесть вреда здоровью ФИО8, причиненного сквозным колото-резаным ранением левой кисти с повреждением червеобразной мышцы, не представляется возможным, так как не ясен исход причиненного вреда здоровью потерпевшему вследствие наступления смерти от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, а также, ввиду того, что сквозное колото-резаное ранение левой кисти не вызвало угрожающего для организма состояния в виде какого-либо осложнения. (Т.2 л.д. 165-167)
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту убийства ФИО8 N от <дата>, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО8 "Заключение эксперта N", установлено прижизненное сквозное колото-резаное ранение левой кисти с повреждением червеобразной мышцы. В связи со смертью ФИО8 определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данным колото-резаным ранением, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью.
Однако судебно-медицинская экспертная комиссия, исходя из проведенного анализа медицинских документов и материалов дела, установила, что колото-резаное ранение левой кисти с повреждением червеобразной мышцы у ФИО8 по своему характеру не создавало непосредственную угрозу для жизни и не вызвало угрожающего для организма состояния в виде какого-либо осложнения. Таким образом, объективных оснований для квалификации данного повреждения у ФИО8, как повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, не имеется. Члены комиссии не находят оснований для квалификации сквозного колото-резаного ранения левой кисти с повреждением червеобразной мышцы, как повреждения не причинившего вред здоровью человека, ориентировочные сроки нетрудоспособности при ранах кисти без развития осложнений составляют 15-20 дней, с развитием осложнений до 20-30 дней.
Также "Заключением эксперта N" установлено, что причиной смерти гр. ФИО8 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана N) с наличием 4-х раневых каналов и с повреждениями по их ходу подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 1-ом межреберье слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней полой вены, верхней доли правого легкого, осложнившееся гемотампонадой полости перикарда, а также левосторонним гемотораксом. Смерть Чехова наступила в короткий промежуток времени после получения вышеуказанного повреждения. Таким образом, не имеется оснований для оценки повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения левой кисти с повреждением червеобразной мышцы, как повреждения с развитием осложнений, поэтому отсутствуют объективные основания оценки указанного повреждения по сроку временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, и следовательно, нет объективно подтвержденных данных для квалификации указанного повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, как повреждения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из выше изложенного, несмотря на то, что определить точную тяжесть причиненного вреда здоровью Чехову причиненного сквозным колото-резаным ранением левой кисти с повреждением червеобразной мышцы, не представляется возможным, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имеются основания для оценки указанного повреждения согласно п. S61 - Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ N от <дата> "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ N)", согласно которому ориентировочные сроки нетрудоспособности при ранах кисти без развития осложнений составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Установленный при проведении экспертизы механизм "от воздействия твердого тупого предмета (предметов)" образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 "в виде ссадин на лице (34), грудной клетки справа (1), правом предплечье (6), левом (3) и правом (6) коленных суставах, кровоподтека на правом коленном суставе" не противоречит одному из условий их образования и при однократном падении ФИО8 передней частью тела вперед, без поднятия рук, и ударения о рельефную поверхность (гравийная дорога, грунтовая дорога).
Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана N) с наличием 4-х раневых каналов и с повреждениями по их ходу подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 1-ом межреберье слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней полой вены, верхней доли правого легкого, осложнившегося гемотампонадой полости перикарда, левосторонним гемотораксом, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Т.2 л.д. 179-199)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от <дата>, согласно выводам которого, на исследованном препарате кожи колото-резаная рана N могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 14мм.
На исследованном препарате кожи рана N с признаками колото-резаной, которая могла возникнуть от воздействия режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 14 мм.
На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине), установлено, что истинные повреждения на представленных препаратах кожи могли образоваться от воздействия клинком представленного ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями. (Т.3 л.д. 121-126)
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль "<данные изъяты>" принадлежал ФИО8 (Т.2 л.д.65-69) С <дата> данный автомобиль принадлежит потерпевшей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство. (Т.2 л.д.90)
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем государственным обвинителем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены следующие его показания, данные в ходе предварительного расследования:
В качестве подозреваемого от <дата>, пояснившего, что он ранее, на протяжении двух лет работал слесарем в автосервисе "ТехноСоюз", расположенном по адресу: <адрес>. За время работы в сервисе он познакомился ФИО7, который скупал автомобильные катализаторы и всегда имел при себе денежные средства. <дата> около 18 часов у него, ФИО2, в связи с трудным финансовым положением, возник умысел, направленный на похищение денежных средств у ФИО7
В тот же день, около 19 часов, он посредством мобильной связи сообщил ФИО7 о том, что у него имеется автомобильный катализатор и что он готов его продать. Фактически у него не было катализатора, это был надуманный предлог, чтобы встретиться с ним.
Примерно в 19 часов 15 минут ему на телефон позвонил Чехов А.А., который сообщил, что он по поручению Соколова А.С. должен приобрести у него автомобильный катализатор. Чехова А.А. он знал, так как ранее неоднократно видел его в автосервисе. Он договорился с последним встретиться около дома N 21 по пр. 60 лет Образования СССР, где должен был передать ему автомобильный катализатор. Спустя примерно 1 час к дому N 21 приехал Чехов А.А. на автомобиле "<данные изъяты>" черного цвета. В ходе разговора ФИО8 стал возмущаться тому факту, что у него, ФИО2, нет с собой автомобильного катализатора, на что он ответил, что необходимо проехать в гараж, где находится катализатор. Фактически никакого автомобильного катализатора и гаража не было, он хотел в безлюдном месте похитить денежные средства у ФИО8 Для этой цели он заранее взял из дома кухонный нож и положил его в свой носок. С помощью данного ножа он хотел напугать ФИО8, при этом цели убивать его у него не было.
После этого они с ФИО8 поехали в сторону гаражного массива, расположенного около дома по <адрес>. Он сообщил ФИО8 данное место. Когда они проезжали около гаражного массива, он попросил ФИО8 остановить автомобиль. Когда остановились, он взял нож в левую руку (лезвием вверх), направил лезвие к горлу ФИО8, сказал, чтобы тот отдал имеющиеся при нем деньги. ФИО8 стал оказывать сопротивление, отталкивал его руку с ножом. Он испугался, запаниковал и нанес ФИО8 один удар ножом в область груди, при этом он не хотел его убивать, однако понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, и что от его действий ФИО8 может умереть.
После того, как он нанес ФИО8 удар, последний выбежал на улицу и побежал в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. В это время он, ФИО2, также вышел из автомобиля и увидел, как ФИО8, пробежав метров 10-15, упал на землю. Он испугался, подбежал к нему и увидел, что тот лежит и хрипит. Он не знал что делать, подошел к автомобилю ФИО8, сел в него и подъехал к нему, так как хотел положить его в автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО8 не подает признаков жизни. Он решилположить его в автомобиль и куда-нибудь поставить машину. Он схватил ФИО8 под "подмышки", затащил его на заднее сидение и поехал в сторону дома по <адрес>, где увидел неохраняемую стоянку, куда решилпоставить машину. Автомобиль он поставил около забора, после чего взял в бардачке салфетки, воду "Лель" из салона, намочил салфетки и протер рулевое колесо, ручник, рычаг скоростей, чтобы не оставлять своих отпечатков. Использовал более 5 салфеток, которые бросил около машины. Затем он вышел на улицу и решилпосмотреть, имеются ли денежные средства в автомобиле. Он открыл заднюю дверь, там лежал большой черный чемодан, открыв его, он увидел в нем денежные средства в размере около 50 000 рублей, которые забрал себе.
Затем он пошел домой пешком. На похищенные деньги он купил себе сигареты и наркотики, остальные дома отдал своей матери. (Т.4 л.д. 58-62)
Протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО2, указал гаражный массив, расположенный около дома по <адрес>, где он нанес ножевое ранение ФИО8, продемонстрировав на манекене, каким именно образом он нанес удар ножом.
ФИО2 также указал участок местности, где упал ФИО8 после получения ножевого ранения, и место, куда он, ФИО2, выбросил нож, пояснив, что в тот момент, когда он подъехал на машине к ФИО8, последний признаков жизни не подавал, в машину его помещал уже мертвого.
Кроме того, ФИО2 указал место, где он оставил автомобиль "<данные изъяты>", в котором находился труп ФИО8: автостоянка, расположенная около <данные изъяты> Также пояснил, что деньги нашел в черном чемодане на заднем сидении автомобиля. Показал место, куда выбросил ключ от машины. (Т. 4 л.д. 72-76)
Показания ФИО2 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, дал показания, аналогичные приведенным выше, данным им в качестве подозреваемого, при этом пояснял, что в пользовании у него находилось два сотовых телефона: марки "Fine Power" и марки "LG". В сотовом телефоне "LG" установлена сим-карта с абонентским номером N. В сотовом телефоне "Fine Power" была установлена сим-карта с абонентским номером N.
По <адрес> он проживал с матерью ФИО12 и сестрой ФИО16
На протяжении последних двух лет он работал в автосервисе по <адрес>, расположенном напротив <адрес>. Но в августе 2019 он там уже не работал.
В связи с этим, на <дата> у него сложилось трудное финансовое положение, поэтому он решилпохитить денежные средства у ФИО7 За время работы в автосервисе он узнал не только ФИО7, но и ФИО8 Они оба скупали автомобильные катализаторы.
Около 19 часов он позвонил ФИО7 на сотовый телефон, на номер, заканчивающийся на 19-20, и сообщил ему о том, что хочет продать автомобильный катализатор, который находится у него в мкрн Солнечный. Фактически у него автомобильного катализатора не было, это был надуманный предлог, чтобы встретиться с ФИО7
Около 19 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил
ФИО8, который сказал, что он от ФИО7, и они договорились о встрече по <адрес>. Разговор длился недолго, так как у него стали возникать проблемы с микрофоном. Он написал ФИО8 смс-сообщения на его номер, заканчивающийся на 83-35, где указал адрес, куда необходимо подъехать, при этом ФИО8 написал, что он сейчас на <адрес>, потом на <адрес>, потом на <адрес>, потом к нему, прибудет через час - полтора.
Ему было не важно, кто именно приедет на встречу, ФИО8 или ФИО7, ему важно было получить денежные средства, поэтому он согласился о встрече с ФИО8, так как полагал, что у него будут деньги, которые тот должен будет отдать ему за автомобильный катализатор.
Находясь у себя дома, он решил, что ему необходимо с собой взять нож, чтобы пригрозить им ФИО8 и получить от него денежные средства. В кухонном шкафу он взял кухонный нож и положил его себе в носок. Около 20 часов 30 минут, он вышел из дома и направился на <адрес>, где они ранее договорились встретиться с ФИО8
Пока он шел на место встречи, то позвонил ФИО7, чтобы узнать, когда подъедет ФИО8, тот пообещал узнать, после чего, в 20 час 44 мин, ему на абонентский N позвонил ФИО8 и сказал, что уже подъезжает. Затем, в 20 час 55 мин. и 56 мин., у него произошло два телефонных разговора с ФИО8, где они созванивались, чтобы найти месторасположение друг друга.
Около 21 часа ФИО8 подъехал, он сел к нему в автомобиль "<данные изъяты>". В ходе разговора тот стал возмущаться тому, что у него нет с собой автомобильного катализатора, на что он сказал, что необходимо проехать в гараж и забрать катализатор там. Фактически гаража у него не было, катализатора также не было. Он хотел в безлюдном месте похитить денежные средства у ФИО8 При этом он хотел напугать его, полагал, что как только он пригрозит ФИО8 ножом, последний сразу же ему передаст денежные средства, умысла убивать его у него не было.
Затем они с ФИО8 поехали в сторону гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>. Когда проезжали около данного гаражного массива, он попросил ФИО8 остановить автомобиль. Тот остановился около гаража N, не выключая двигатель.
В этот момент он, ФИО2, аккуратно потянулся за ножом, который у него находился в носке, взял его в левую руку (лезвием вверх), поднес лезвием к горлу ФИО8 и сказал, чтобы тот отдал ему имеющиеся при нем деньги. ФИО8 стал оказывать сопротивление, начал отталкивать его руку с ножом. Он испугался, запаниковал и нанес ФИО8 1 удар ножом в область груди, при этом он не хотел его убивать, однако понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, и что от его действий ФИО8 может умереть. В тот момент, когда он наносил удар, ФИО8 закрывался руками, он не исключает того факта, что изначально попал ему ножом по руке, а потом уже нанес удар в область грудной клетки.
В тот момент, когда он нанес удар ФИО8 в область грудной клетки, и когда лезвие воткнулось в тело, он продолжал держать нож в своей руке, при этом ФИО8 оказывал сопротивление, на месте не сидел, двигался, в связи с чем у него и образовалось 4 раневых канала. Все происходило очень быстро и длилось не более 2-3 секунд.
После того как он нанес ФИО8 удар, последний вышел из машины и побежал в сторону дома по <адрес>, пробежав метров 10-15, ноги ФИО8 стали подкашиваться, после чего тот резко упал на землю. Во время падения он руки не поднял, лицо не закрывал, упал передней частью тела вниз, ударился лицом, а также руками.
Он также вышел из машины, нож был у него в руках, он испугался, решилизбавиться от ножа и выбросил его в кусты около гаража, после чего подбежал к ФИО8, увидел, что из-под него вытекает кровь, он хрипел. Он попытался поднять ФИО8, однако тот оказался слишком тяжелым, поняв, что не сможет переместить его в машину, он направился к автомобилю, сел на водительское сидение, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, и подъехал к месту, где лежал ФИО8
Он понимал, что не имеет права на управление автомобилем, который принадлежал ФИО8, поскольку последний разрешения на это ему не давал.
Подъехав к ФИО8, он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и вновь стал пытаться поднять ФИО8, при этом хватался за разные места его тела, как за "подмышки", так и обхватывал своими руками его грудную клетку, живот.
ФИО8 был очень тяжелым, в связи с чем ему потребовалось время, чтобы переместить его в машину, всего около 5 минут.
Когда он перемещал ФИО8 в автомобиль, тот издавал звуки в виде всхлипывания, он решилотвезти его в больницу, которая находится в мкрн <адрес>. Пока он ехал в сторону больницы, ФИО8 перестал издавать какие-либо звуки, в этот момент он понял, что тот умер. Он не знал, что делать и решилоставить автомобиль где-нибудь на автостоянке. Цели похищать автомобиль у него не было, он просто искал место, где сможет его оставить.
На автомобиле ФИО8 он направился в сторону дома по <адрес>, где увидел неохраняемую стоянку, куда поставил машину около забора, после чего решилпосмотреть, имеются ли в ней денежные средства. Он открыл заднюю дверь, там лежал большой черный чемодан, он его открыл и увидел 56 750 рублей, которые забрал себе.
После чего он пошел домой, по пути зашел в магазин, который находится около его дома, где продавцом работает его сестра ФИО16 Он купил сигареты за 200 рублей, подав ФИО16 5000 рублей, однако она ему сдачу не вернула. В дальнейшем из похищенных денежных средств он взял 5000 рублей и приобрел на них наркотические средства, которые употребил. Остальные деньги он передал своей матери ФИО12
Через некоторое время, после того как он оставил автомобиль с трупом ФИО8 на стоянке, в 21 час 37 мин ему позвонил ФИО7 и спросил, где находится ФИО8, на что он ответил, что тот так к нему и не приехал.
В течение вечера ФИО7 продолжал ему звонить с целью выяснить местонахождение ФИО8, на что он отвечал, что ему это неизвестно. ФИО7 спросил у него адрес его проживания, около 24 часов <дата> приехал к нему, у них состоялся разговор на улице, при котором он сказал, что не знает, где именно находится ФИО8
<дата> утром за ним приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции N, где рассказал, что убил ФИО8, сообщил краткие детали произошедшего и добровольно написал явку с повинной. (Т.4 л.д. 96-99, 109-115, 116-119, Т.5 л.д. 58-64, 118-124)
В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, убивать ФИО8 он не планировал, хотел напугать его и забрать деньги, для чего и взял с собой нож. О том, что будет после этого, не думал. Вариант своих действий, в случае отказа Антона добровольно передать денежные средства, он не рассматривал.
При этом, в судебном заседании подсудимый изменил свою позицию и пояснил, что в машине он, ФИО2, достал из носка нож, приставил его ФИО8 к шее и потребовал деньги, тот ответил отказом, стал сопротивляться, и между ними произошла секундная борьба, они нанесли друг другу пару "оплеух", на что он, ФИО2, уклоняясь от ФИО8, отмахнулся ножом и получился удар, который он не хотел наносить. Все произошло очень быстро. Отмахиваясь, он не видел, куда пришелся удар. Четыре раневых канала, видимо от того, что Антон двигался. В руку удар не наносил, при каких обстоятельствах ФИО8 получил это ранение, пояснить не может.
Когда Антон выскочил из автомобиля, то оббежал машину с правой стороны, пробежал метров 15 упал лицом вниз. Он, ФИО2, не понимал, из-за чего тот упал, подбежал к нему, Антон хрипел, он попытался перевернуть его, но не смог, так как тот был очень тяжелый. В том месте, где он лежал, было большое пятно крови.
Минут около 10-15 он, ФИО2, приходил в себя, затем побежал, подогнал машину, с трудом загрузил ФИО8, чтобы попробовать его довезти до больницы в мкрн Солнечный, так как в тот момент он хрипел, то есть был живой. Проехал около 1-1,5 километров, в течение 3-5 минут, затем попал в пробку, пока стоял в ней около 1,5 минут, Антон перестал издавать какие-либо звуки. После чего он припарковал машину на автостоянке, где она и осталась.
<дата> ночью к нему приезжал ФИО7 Само преступление произошло 06 августа. Как и куда выбросил нож, не помнит.
В первых показаниях не говорил про то, что повез ФИО8 в больницу, поскольку длительное время был "на нервах" от осознания, что совершил. В скорую помощь не позвонил, так как был в шоке.
Машину ФИО8 он не угонял, а повез его в больницу, то есть,- оказывал ему помощь.
Ранее он сдавал катализаторы ФИО7, был знаком с ним и с ФИО8
Он обозначил адрес для встречи: <адрес>, поскольку это находится рядом с его домом.
Приведенные выше показания подсудимого, подробно данные им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также его показания в качестве обвиняемого в части основных обстоятельств совершения преступлений в отношении ФИО8, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются изложенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертиз и другими документами. А, кроме того, подтверждены самим ФИО2 в судебном заседании.
Вместе с тем, приведенные выше показания ФИО2 в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в части, где он заявляет о том, что в руку удар ножом ФИО8 он не наносил; в грудную клетку нанес удар, отмахиваясь от потерпевшего, не глядя на него; машину ФИО8 не угонял, а повез его в больницу, полагая, что он еще жив, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, частично в качестве обвиняемого, противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании после исследования всех представленных сторонами доказательств и возникли по прошествии времени после задержания ФИО2 Как он сам пояснил, первое время он "был на нервах", а затем начал осознавать ситуацию. При таких данных, суд расценивает возникновение перечисленных версий, как желание подсудимого показаться в более выгодном свете перед окружающими и облегчить свою участь.
Таким образом, вина ФИО2 в разбойном нападении на ФИО8, его убийстве при этом, и в результате этого хищении денежных средств ФИО7, в угоне автомобиля ФИО8 "<данные изъяты>", доказана.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что, не работающий, употребляющий наркотические средства ФИО2, зная, что у ФИО7, занимающегося скупкой автомобильных катализаторов, при себе всегда имеются денежные средства, <дата> решилсовершить разбойное нападение на него с применением ножа. Для чего созвонился с ФИО7, сказал, что хочет, якобы, реализовать катализатор, которого у него на самом деле не было, тот отправил к ФИО2 своего сотрудника ФИО8, которого ФИО2 также знал ранее, и у которого при себе имелись денежные средства на приобретение катализаторов. ФИО2, под обманным предлогом завез ФИО8 в безлюдное место в гаражах, где, угрожая принесенным с собой из дома кухонным ножом, потребовал передать деньги. Тот ответил отказом, пытался оказать сопротивление, но ФИО2, добиваясь цели, нанес ФИО8 удар клинком ножа в грудную клетку, дополнительно произвел, с целью гарантированного наступления смерти последнего, еще три воздействия клинком ножа без его полного извлечения из раны, и нанес один удар в область его левой кисти, когда тот закрывался руками от ударов ножом, убив его. После нанесенного удара ножом в грудную клетку ФИО8 выскочил из автомобиля, на улице упал и умер. ФИО2, не имея законного права управления автомобилем "<данные изъяты>", погрузил его в машину и уехал с места преступления, перегнав машину на неохраняемую стоянку в мкрн.Солнечном <адрес>, где похитил из машины деньги ФИО7, 56750 рублей, и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на убийство ФИО8, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями самого подсудимого, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, трасологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля "<данные изъяты>", из которых следует, что ФИО2, собираясь на разбойное нападение, взял с собой именно нож, который спрятал в носок. В судебном заседании он так и не смог пояснить, как ФИО8 оказывал ему сопротивление, от чего он, ФИО2, якобы, уклонялся, нанося ему удары ножом, а, напротив, пояснил, что ФИО8 на него не нападал. О наличии у ФИО2 умысла на убийство свидетельствует тот факт, что он с силой нанес удар ножом в сторону ФИО8, который отталкивал нож, и пробил ему кисть руки, причинив сквозное ранение. А также нанес удар ФИО8 ножом в грудную клетку, и дополнительно произвел, с целью гарантированного наступления смерти последнего, еще три воздействия клинком ножа без его полного извлечения из раны, убив его. (Т.2 л.д.118-119; Т.3 л.д.121-126).
Доводы о том, что ФИО2 не причинял ФИО8 ранение руки, и что последний получил его при невыясненных обстоятельствах, возможно подсудимый нанес его, отмахиваясь от него, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что после предъявления им требования передачи денег, ФИО8 ответил отказом, подсудимый стал наносить ему удар ножом, тот прикрывался рукой и нож насквозь пробил кисть. Из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что "данное телесное повреждение возникло прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия". Из данных заключений усматривается, что удар был нанесен с силой, в результате чего причинено сквозное колото-резаное ранение кисти.
Также, суд признает несостоятельными доводы ФИО2 и о том, что удар в грудную клетку ФИО8 он нанес, также отмахиваясь от последнего, не глядя на него, не понимая, куда направлен нож, поскольку, в соответствии с его показаниями и заключениями судебно-медицинских, судебно-криминалистической экспертиз, он нанес направленный удар сверху вниз в грудную клетку ФИО8, причинив проникающее ранение с 4-мя раневыми каналами, глубиной 5-10-14-18 см, два из которых более, чем длина клинка ножа (13,1 см). Как уже отмечено выше, подсудимый не смог пояснить, от чего он отмахивался, вместе с тем пояснил, что угрозу ФИО8 для него не представлял, на него не нападал. Нанесение удара сверху вниз в грудную клетку с ранением сердца указывает на его направленность и не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не видел, куда наносит удар. Более того, он после попадания в грудную клетку не прекратил свои действия, а, напротив, дополнительно произвел еще три воздействия клинком ножа без его полного извлечения из раны.
Суд также признает не соответствующими действительности доводы ФИО2 о том, что он во время совершения преступления и долгое время после находился в состоянии шока и не понимал, что происходит, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый в период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, его активность и инициативность при взаимодействии с потерпевшим, отсутствие аффектогенной ситуации, характерной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие резких взрывного характера изменений его психической деятельности, сохранность произвольности и целенаправленности поведения, отсутствие специфической постаффективной стадии. (Т.3 л.д. 107-111)
Установленное в судебном заседании поведение ФИО2 после убийства ФИО8, его последующие действия также указывают на то, что он находился в адекватном состоянии, поскольку он избавился от орудия преступления, - выбросил нож в кусты, загрузил труп в автомобиль, покинул место преступления, припарковал машину на неохраняемой, стихийной стоянке, обыскал машину, нашел деньги, забрал их, протер в салоне отпечатки пальцев, и, достигнув цели, ушел домой, в магазин, за наркотиками. Кроме того, звонившему ему и приезжавшему к нему ФИО7 он отвечал, что не видел ФИО8
Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на угон автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО8, с целью скрыться с места преступления, о том, что ФИО2 еще подающего признаки жизни ФИО8 хотел отвезти в больницу для оказания помощи, но тот по дороге умер, являются надуманными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями подсудимого от <дата>, данными им в качестве подозреваемого о том, что когда он грузил ФИО8 в машину, тот был уже мертв. Данные показания он подтвердил на месте совершения преступления, они подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что после получения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями органов грудной клетки и с развитием гемотампонады полости перикарда, смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся единицами минут.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он подбежал к лежащему на земле ФИО8, попытался перевернуть его, но не смог, там же с ним случилась истерика, через какое-то время он успокоился, побежал к машине, подъехал к телу ФИО8, с трудом загрузил его на заднее сидение, после чего поехал. Полагает, что на все у него ушло 10-15 минут. То есть, на момент помещения в автомобиль ФИО8 был уже мертв.
Доводы о том, что ФИО8 издавал звуки, опровергаются приведенными выше показаниями эксперта ФИО15, пояснившей, что ФИО8 в тот момент не мог издавать звуки.
Почему не вызвал скорую помощь, а долго грузил ФИО8 и повез сам, ФИО2 пояснить не смог.
Как установлено в судебном заседании, расстояние от гаражей, где ФИО2 убил ФИО8, до стоянки, где он оставил автомобиль и которая расположена недалеко от его дома, порядка 2-х километров, в связи с чем подсудимый незаконно, без соответствующего разрешения, проехал указанное расстояние на автомобиле "Тойота Алтезза", принадлежащем ФИО8, то есть, - угнал его.
Суд расценивает заявление ФИО2 о том, что хотел отвезти ФИО8 в больницу, как желание облегчить свою участь.
При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО2:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, сопряженное с разбоем;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8
по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
О совершении ФИО2 разбойного нападения на ФИО8, о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении ножа, используемого в качестве оружия, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при этом, свидетельствует тот факт, что подсудимый заранее подготовился к нападению, разработал план, обманным путем сделал заказ ФИО7 на, якобы, реализацию катализатора, ФИО8 обманным путем завез в пустынное безлюдное место, где на отказ последнего передать ему деньги, решилубить его, чтобы похитить деньги, для чего нанес ему удары принесенным с собой кухонным ножом, убив его.
После чего завладел находившимися в машине деньгами, принадлежавшими ФИО7, в сумме 56 750 руб.
О наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО8 свидетельствует способ убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация - нанесение с силой удара ножом, в результате которого было причинено сквозное колото-резаное ранение кисти, и нанесение с силой целенаправленно удара сверху вниз в грудную клетку в область сердца, и дополнительно, с целью гарантированного наступления смерти последнего, нанесение еще трех воздействий клинком ножа, без его полного извлечения из раны. О наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО8 свидетельствует и количество ударов - 2, и характер ранения кисти руки - сквозное, и количество раневых каналов в грудной клетке - 4, и их глубина- 5-10-14-18 см, то есть сила удара. Об этом же свидетельствует и настойчивость ФИО2 в достижении цели: причинив ФИО8 рану руки он не остановился, а нанес ему удар в грудную клетку, и, не извлекая нож из раны, дополнительно произвел, с целью гарантированного наступления смерти последнего, еще три воздействия клинком ножа.
Мотивом убийства ФИО8 послужило желание подсудимого завладеть денежными средствами, находящимися при нем.
Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде смерти ФИО8 находятся в прямой причинной связи.
О наличии у ФИО2 умысла на угон автомобиля "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N принадлежащего на праве собственности ФИО8, свидетельствует тот факт, что он, понимая, что у него нет никаких прав на управление данным автомобилем, достоверно зная, что он не имеет разрешения от владельца транспортного средства на право управления им, с целью скрыться с места преступления, не имея цели хищения "<данные изъяты>", уехал на нем.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N/с от <дата> установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов (наркомания) неуточненной стадии (по МКБ-10 соответствует коду F60.3 + F11.2).
При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания.
В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
В материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 страдает алкоголизмом и токсикоманией.
В настоящее время он страдает наркоманией, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.
При осуждении ФИО2 к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ). По своему психическому состоянию ФИО2 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет. (Т.3 л.д. 107-111)
Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.
Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть и считает, что для обеспечения достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 и по ч.1 ст.166 УК РФ, связанное с изоляцией от общества.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования и из показаний свидетеля ФИО16, он на момент совершения преступлений не работал, употреблял наркотические средства, в связи с чем совершил разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений, учитывает и цинизм преступления, когда ФИО2, осознавая, что ФИО8 знает его и не заподозрит о его истинных намерениях, заранее разработал план, под обманным предлогом завез его в безлюдное место, где убил и впоследствии завладел имеющимися у него денежными средствами и назначает ему по ч.4 ст.162 УК РФ наказание с ограничением свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у ФИО2 написание им явки с повинной сразу после задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подробными показаниями о содеянном, и при проверке показаний на месте, способствование розыску имущества (денежных средств), добытого в результате преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний и установленного судебно-психиатрической экспертизой эмоционально-неустойчивого расстройства личности, принесение извинений потерпевшей ФИО1, положительные характеристики с последнего места работы, с места жительства от соседей и от сестры ФИО16, наличие больной матери, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не назначает ему наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по ч.4 ст.162 УК РФ суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает ему по каждой из статей сроки наказания в максимальных пределах санкций.
Каких-либо данных о порочности характеристики из автосервиса с последнего места работы ФИО2 стороной обвинения суду не представлено. Ситуация, высказанная стороной защиты о том, что у написавших ее лиц нет печати, у суда настороженности не вызывает.
Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в машину ФИО2 погрузил ФИО8, чтобы покинуть место преступления, зная, что тот был уже мертв. Его доводы о желании отвезти ФИО8 в больницу для оказания медицинской помощи, суд признал несостоятельными.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при активном содействии следствию в раскрытии и расследовании преступлений, способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, суд применяет, при назначении наказания подсудимому ФИО2, правила ст.62 УК РФ: по ч.4 ст.162; ч.1 ст.166 УК РФ назначает ему срок лишения свободы не более 2\3 от максимального срока наказания, а по ч.2 ст.105 УК РФ назначает лишение свободы в пределах санкции статьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для смягчения подсудимому категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ и оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии со ст.58 УК РФ - строгий.
Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного убийством ее сына ФИО8, на сумму 3 000 000 рублей (том N л.д. 70-71) и материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов, затраченных на погребение ФИО8, в сумме 702 250 руб.
Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал, с иском согласился, его адвокат ФИО17 полагает их слишком завышенными.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей тяжелую моральную травму, потерявшей сына в результате его убийства, исковые требования ФИО1 находит обоснованными, справедливыми и разумными.
Материальные затраты на погребение ФИО8 подтверждены, документы приобщены к исковому заявлению.
При таких данных, с учетом работоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в полном объеме, взыскать с ФИО2 3 000 000 рублей, а также взыскать с него в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 702 250 рублей.
Данных о том, что ФИО2 содержал свою мать материально, либо помогал ей, не работая и употребляя наркотические средства, суду не представлено. Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО2 помогал им, когда работал, но и похищал у них деньги на приобретение наркотических средств, которые потом возвращал.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовые телефоны ФИО2 передать его сестре ФИО16, одежду подсудимого передать ему же; документы и диски, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; автомобиль "Тойота Алтезза", ключ к нему и брелок, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить ей же; сотовый телефон ФИО8 передать ФИО1; деньги в сумме 56 750 рублей, находящиеся на хранении у ФИО7, оставить ему же, остальные вещественные доказательства - уничтожить.
Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105; ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по ч.1 ст.166 УК РФ - на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на него обязанность являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 000 (три миллиона) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 702 250 (семьсот две тысячи двести пятьдесят) рублей возмещения расходов, затраченных на погребение ФИО8
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>: футболка, шорты ФИО8; салфетки; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО8; марлевые тампоны, которыми произведен смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон; нож, изъятый около гаражного кооператива; образцы крови; два кожных лоскута с трупа ФИО8,- уничтожить. (Т.1 л.д.120-121,157,182-183, 228, 243).
сотовые телефоны LG и Fine Power, - передать ФИО16;
футболку, джинсы, кофту ФИО2, - передать ФИО2;
денежные купюры: <данные изъяты>), находящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить ему же. (Т.1 л.д. 184-185);
ключ и брелок от автомобиля "<данные изъяты>"; автомобиль "<данные изъяты>" г.н. N, переданные на ответственное хранение ФИО1; сотовый телефон марки Iphone, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>,- передать потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д. 122-123);
хранящиеся в материалах уголовного дела один DVD-диск с проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2; один DVD-диск с проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО2; дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2, дактилоскопическая карта погибшего ФИО8, а также 6 конвертов белого цвета, в которых находится 10 отрезков черной дактилоплёнки со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, - хранить при уголовном деле. (Т.1 л.д. 98, 216; Т. 4 л.д. 75, 143).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.
В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: О.Г. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка