Приговор Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года №2-42/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 ноября 2020 года Дело N 2-42/2020
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре с/з Кустовой И.Г.
с участием государственного обвинителя Чернявской Л.П.
потерпевшей Потерпевший N 1
подсудимого Смекалова ФИО38
защитника Аминьевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Смекалова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, холостого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, состоящего на диспансерном учете у врача нарколога в связи с потреблением конопли и синдромом зависимости от алкоголя, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 14.50 час. Смекалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проселочной дороге, примыкающей к проезжей части по <адрес>, на расстоянии около 100 м. от <адрес>, увидев, что ФИО16 занимается токсикоманией, действуя умышленно, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношения к нему, с целью лишения жизни ФИО16 с особой жестокостью - путем сожжения его заживо, облил его голову и другие части тела, а также его одежду легковоспламеняющейся жидкостью - строительным лаком (толуол) и поджег его источником открытого огня, от чего ФИО16 воспламенился и стал гореть заживо, вследствие чего у него развился ожоговый шок тяжелой степени в результате термического ожога пламенем от ожоговых ран около 90% поверхности тела ФИО16, относящихся к тяжкому вреду здоровью, сопровождавшихся для него особыми страданиями и мучениями, в результате чего от ожоговой травмы наступила его смерть, тем самым Смекалов убил его.
В судебном заседании подсудимый Смекалов вину признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь домой, в районе <адрес> заметил на проселочной дороге мужчину, который занимался токсикоманией. Это его взбесило, поэтому он выбил ногой пакет из его рук, а затем подобрал бутылку со строительным лаком и вылил его на голову мужчины, понимая, что в бутылке было горючее вещество, после чего поджег спичку и бросил в него, а сам пошел домой. Он не видел, загорелся ФИО16 или нет, и ему было безразлично, умрет он или нет. Никаких ударов ФИО16 он не наносил. Придя домой, он умылся. Ему позвонила Свидетель N 8, стала расспрашивать про горящего человека. Тогда он решилскрыть свои следы, поэтому вернулся на место происшествия и выкинул бутылку из-под лака в овраг, но сотрудники полиции это заметили, после чего его доставили в отдел полиции. Иск потерпевшей признает.
Однако согласно показаниям Смекалова, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он вылил на голову ФИО16 строительный лак из бутылки, после чего зажег и бросил в него горящую спичку, от попадания которой верхнюю часть тела ФИО16 охватил огнь.
Эти же обстоятельства Смекалов подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, указав место преступления и обстоятельства сожжения им заживо ФИО16, что подтверждается протоколом и видеозаписью этого следственного действия.
Вина Смекалова также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., проезжая мимо проселочной дороги недалеко от <адрес>, он увидел лежащего на земле парня, объятого пламенем, и подсудимого Смекалова поблизости. Он не остановился, проехал мимо, в скорую помощь, полицию не сообщал, рассказал о случившемся супруге и её матери - Свидетель N 8. Позже, возвращаясь домой, они с супругой видели в том же месте догорающего человека, рядом уже никого не было.
Из показаний свидетелей ФИО18 и Свидетель N 8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 видела сидящего на проселочной дороге молодого человека с бутылкой в руках, о чем она рассказала мужу и своей матери. Через некоторое время ФИО18 сообщил им, что в том же месте видел горящего человека и Смекалова. Свидетель N 8 звонила домой ФИО15, разговаривала с подсудимым о случившемся, но тот сказал, что ничего не видел.
Время разговора Свидетель N 8 со Смекаловым - в 14.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, установлено на основании детализации телефонных соединений, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель N 1 показал суду, что служит в полиции участковым. ДД.ММ.ГГГГ посреди дороги, недалеко от <адрес>, он обнаружил обгоревший труп неизвестного мужчины, рядом лежала бутылка из-под строительного лака. Поблизости находился подсудимый Смекалов. Пока он с ФИО31 осматривал местность, бутылка из-под лака пропала, на что Смекалов признался, что выкинул её в кювет, где она и была обнаружена. Охарактеризовал подсудимого отрицательно, так как тот не работает, злоупотребляет спиртным, потребляет наркотики.
Потерпевшая ФИО16 суду сообщила, что погибший ФИО16 её родной брат, проживал в <адрес>. Они часто общались по телефону, она помогала ему материально. Он был спокойным, неконфликтным человеком, иногда употреблял спиртное, судим. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат погиб. В дальнейшем она опознала его труп. Смертью брата ей причинен моральный вред.
Свидетель Свидетель N 9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 выпили спиртное и легли спать, телесных повреждений у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО16 не видел. Вечером участковый полиции показал ему фотографию обгоревшего трупа, на которой он опознал ФИО16 по наколкам.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 подсудимый Смекалов его сын, состоит на учете и проходил лечение у нарколога, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения бывает агрессивным, неуправляемым. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, вернулся примерно в 14.00 час. Через 20-30 мин. на домашний телефон позвонили, его сын поговорил с кем-то и ушел. Через некоторое время домой вернулась супруга свидетеля - ФИО15, и сообщила, что недалеко от дома видела труп обгоревшего мужчины и сотрудников полиции. Позже узнали, что их сын задержан.
Оглашенные показания свидетеля ФИО15 в части времени отсутствия подсудимого дома ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблении им спиртным и агрессивном поведении в состоянии опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО15.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проселочной дороги, примыкающей к проезжей части <адрес>, примерно в 100 м от <адрес>, обнаружен сожженный труп мужчины, изъята бутылка с жидкостью.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО16 опознала в сожженном мужчине своего брата - ФИО27 Указание в протоколе предъявления трупа для опознания фамилии ФИО8 является очевидной технической ошибкой, не влекущей за собой признание этого протокола недопустимым доказательством.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО16 явился ожоговый шок тяжелой степени в результате термического ожога пламенем IIIа степени около 90% поверхности тела. Данные повреждения повлекли за собой непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, причинены прижизненно, в срок от нескольких минут, но не более 3 часов до момента смерти, и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей не моментально, а в промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут после причинения ожоговой травмы.
По заключению эксперта N причиной возгорания ФИО16 явился поджог с применением интенсификатора горения, с очагом на теле погибшего в верхней его части, что согласуется с обстоятельствами поджога, указанными Смекаловым.
Заключением эксперта N установлено, что в бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, имеются следовые количества толуола, являющимся легковоспламеняющимся веществом.
Из заключения эксперта N следует, что на представленных с места происшествия объектах (фрагмент пакета, образцы грунта, фрагмент одежды с трупа) имеются следовые количества изменённого бензина, относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям. На одежде Смекалова, а также в смывах с его рук следовых количеств горючих или легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено.
Согласно заключению эксперта N на изъятой с места происшествия бутылке обнаружен пот не менее чем от 2 лиц, происхождение которого по генетическим характеристикам не исключается от погибшего ФИО16, и исключается от подсудимого Смекалова.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ у Смекалова подтверждено алкогольное опьянение.
Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд установил, что приводимые в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанного преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства также не опровергают вину подсудимого в содеянном.
Обливая ФИО16 легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая его заживо, Смекалов действовал умышленно, с целью лишения его жизни особо жестоким способом, понимая, что наступление смерти для него будет сопровождаться особыми страданиями и мучениями.
Мотивом совершения Смекаловым преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к ФИО16, как к человеку, занимающемуся токсикоманией.
Оглашенные показания Смекалова, данные им в качестве подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований считать их недопустимым либо недостоверным доказательством у суда не имеется.
Показания подсудимого Смекалова в судебном заседании о том, что он не видел, загорелся ли от брошенной им спички ФИО16 или нет, суд признает недостоверными, так как в этой части они опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте.
Каких-либо оснований считать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили свидетели, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.
Несмотря на отсутствие на руках и одежде подсудимого следов горючего вещества, а также его следов на изъятой бутылке, его причастность к данному преступлению установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд учитывает, что до своего задержания Смекалов пытался скрыть свои следы, мыл руки, а одежда и смывы с его рук были изъяты у него только ДД.ММ.ГГГГ.
Причинение Смекаловым, помимо ожоговой травмы, иных телесных повреждений ФИО16, суд считает недоказанным, поэтому исключает их из обвинения подсудимого. Доводы государственного обвинителя в этой части носят предположительный характер.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель N 10 не несут в себе доказательственного значения по данному делу, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого.
С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Смекалова вменяемым. В состоянии аффекта во время убийства он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.
Суд считает вину Смекалова доказанной и квалифицирует его действия по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
При назначении наказания Смекалову суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, холост, малолетних детей, иждивенцев не имеет, не судим, состоит на диспансерном учете у врача нарколога в связи с потреблением конопли и синдромом зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смекалова, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку в отношении подсудимого таких действий не совершено, других лиц рядом не было.
С учетом установленных обстоятельств совершения Смекаловым умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризующих сведений о его личности, принимая во внимание злоупотребление им алкоголем длительное время, в связи с чем он состоит на диспансерном учете, проявление им агрессии в состоянии опьянения, а также показания Смекалова в ходе проверки показаний на месте о том, что именно состояние опьянения побудило его на совершение этого преступления, иначе трезвый он прошел бы мимо, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании также были изучены сведения о личности погибшего ФИО16, согласно которым он характеризовался посредственно, подрабатывал, занимался токсикоманией, потреблял спиртное, был судим. Потерпевшая охарактеризовала ФИО16 положительно, как уравновешенного, спокойного человека.
Достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, т.к. никакой иной вид наказания не будет отвечать этим целям, при этом данное наказание не окажет отрицательного влияния на условия жизни родственников подсудимого, которые на его иждивении не находились. Собственной семьи Смекалов не имеет. Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, у Смекалова нет.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Назначение Смекалову дополнительного наказания - ограничение свободы будет способствовать его исправительному воздействию после отбытия основного наказания.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Смекалов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
В срок лишения свободы Смекалова в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера взаимоотношений потерпевшей с погибшим и требований ст.151, 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО16 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как по вине подсудимого смертью брата ей причинены нравственные страдания. Требования о возмещения имущественного вреда потерпевшей фактически не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах решить с учетом ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смекалова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Смекалову ФИО33 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Смекалова ФИО39 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в установленное время.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смекалову ФИО34 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания Смекаловым ФИО35 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать со Смекалова ФИО36 в пользу Потерпевший N 1 пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- фрагмент обгоревшего полимерного пакета, образцы почвы, фрагмент обгоревшей одежды, смывы с рук, образцы крови, стеклянную бутылку - уничтожить;
- спортивные штаны, кофту, куртку - вернуть осужденному Смекалову ФИО37
- 2 отрезка бумаги со следами пальцев рук ФИО7, детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Председательствующий П.М. Карамышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка