Приговор Приморского краевого суда от 03 ноября 2017 года №2-42/2016, 2-12/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 3 ноября 2017 года Дело N 2-12/2017
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Железнова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ереминой И.В., Белецкой Т.В.,
с участием государственных обвинителей: Ардашевой Н.М., Филоненко Т.В., Дреминой Л.П., Ли Р.Г. Худаевой Н.Н.;
потерпевших ФИО4, Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N3;
подсудимых Кондратюка Ф.В., Шастуна В.В., защитников Чебуниной Ю.П., Полусмак И.М., Левиной Л.В., Гончаренко А.А., Шафорост Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шастуна Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
1). Приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений приговора в кассационном порядке) по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 17 дней на основании постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
2). Приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного закона: действия Шастуна В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за преступление определено в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Кондратюка Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения с отбыванием в ИК строгого режима;
2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
3). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 г. 2 мес. 13 дней.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) приговоры изменены:
- постановлено считать Кондратюка Ф.В. осужденным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
- по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
4). ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) переведен в колонию-поселение.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) приговор изменен: постановлено считать осужденным по п. "а " ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "а " ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, п. "а " ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к - 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.
5). ДД.ММ.ГГГГ приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (совершил кражу в период отбывания наказания в колонии-поселении), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) приговор изменен: постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима.
Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
6). ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 22 дня на основании постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Шастун В.В. совместно с Кондратюком Ф.В. в <адрес> в г. Владивостоке распивал спиртные напитки с ФИО21, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший N3
В указанный период времени в ходе распития спиртного между Шастуном В.В. и Кондратюком Ф.В. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны произошел конфликт, вызванный высказываниями ФИО3 о его связях с сотрудниками правоохранительных органов. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений у Шастуна В.В. возник умысел на убийство ФИО3 Реализуя данный умысел, Шастун В.В. взял в указанном доме нож, вышел во двор, где находился ФИО3, и с целью убийства последнего, нанес ему ножом не менее 4-х ударов в область шеи.
В результате своих действий Шастун В.В. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: раны в области шеи слева без повреждения сонной артерии, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; раны в правой надключичной области, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; раны в области шеи справа, проникающей в левую плевральную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и с повреждением щитовидного хряща, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит со смертью ФИО3 в прямой причинной связи, и убил его.
После убийства ФИО3 Шастун В.В. вернулся в дом и сообщил находившемуся там Кондратюку Ф.В. о совершенном им преступлении. Присутствовавший при этом ФИО2, услышав о совершении Шастуном В.В. убийства ФИО3, высказал в адрес Шастуна В.В. претензии и оскорбления.
Шастун В.В., осознавая, что ФИО2 может впоследствии сообщить о совершенном убийстве ФИО3 в правоохранительные органы, желая скрыть указанное преступление, умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 множественные удары находившимся при нем взятым ранее в доме ножом в область шеи.
В результате своих действий Шастун В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:
двух царапин левой боковой поверхности шеи, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются;
двух колото-резаных ран шеи слева с повреждением мягких тканей крупных кровеносных сосудов: общей сонной артерии, артерии плече-головного ствола, подключичных вены и артерии, левой наружной и внутренней яремных вен, левой сонной артерии, артерии плече-головного ствола слева; четырех колото-резаных ран шеи справа с повреждением мягких тканей и крупных сосудов: наружной и внутренней сонной артерии справа, правой внутренней яремной вены; правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены; правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, подкожных сосудов; колото резаной раны справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной мышцы справа, правых наружной и внутренней яремных вен, артерии плече-головного ствола справа и проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли (верхушечный сегмент) правого легкого, которые вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и убил его.
В тот же день, в период времени с 19 часов до 21 часа, Кондратюк Ф.В., после совершения Шастуном В.В. убийств ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес> в г. Владивостоке, для сокрытия этих преступлений, действуя умышленно, общеопасным способом, путем поджога, с целью убийства спавших в доме ФИО21, ФИО1 и Потерпевший N3 поджег зажигалкой находящиеся в доме предметы одежды.
В это время Шастун В.В., имея умысел на убийство ФИО21, ФИО1 и Потерпевший N3 с целью сокрытия совершенных ранее убийств ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Кондратюком Ф.В., общеопасным способом, путем поджога, сел напротив проснувшегося ФИО21, заслонив последнему обзор, чтобы тот не видел действий Кондратюка Ф.В., а когда ФИО21 вновь уснул, взял часть воспламененных Кондратюком Ф.В. предметов одежды и для ускорения распространения огня по всему дому и на потерпевших перенес их в другую комнату. Убедившись в возгорании, Кондратюк Ф.В. и Шастун В.В. покинули дом.
В результате Шастун В.В. совместно с Кондратюком Ф.В. причинили ФИО21 отравление окисью углерода (угарным газом), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила его смерть, и убили его; причинили ФИО1 острое отравление окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила его смерть, и убили его.
Однако совместный умысел на убийство Потерпевший N3 до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший N3 проснулся и смог самостоятельно выбраться из горевшего дома.
Кроме того, в результате своих совместных действий Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В. общеопасным способом, путем поджога умышленно уничтожили жилой дом под N, расположенный по адресу: <адрес>, чем его собственнику Потерпевший N5 причинили материальный ущерб в размере 400000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Шастун В.В. признал себя виновным в убийстве ФИО2 в ходе конфликта с последним. Свою причастность к совершению других инкриминируемых преступлений отрицал.
Из показаний подсудимого Шастуна В.В. следует, что с ФИО23 он познакомился в исправительной колонии, между ними сложились приятельские отношения. Они продолжили общаться после его (Шастуна) освобождения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полудню, он встретился с Кондратюком. Вместе они выпили пива и спустя час-полтора после встречи зашли к Панову, которого он давно знал. В доме у Панова находились ФИО2, ФИО38, Потерпевший N1 и Потерпевший N3. Они присоединились к ним, начали общаться. В какой-то момент Кондратюк и Потерпевший N1 вышли на улицу выяснить отношения. Он и ФИО38 также вышли на улице, где увидел, что Потерпевший N1 сидит на земле, а Кондратюк стоит рядом с лопатой. Крови у Потерпевший N1 не было.
Он вернулся в дом, где у него произошел конфликт с ФИО2. Последний беспричинно оскорбил его, схватил за пальто, стал тянуть на себя. Он разозлился, импульсивно схватил нож и нанес им один-два удара в область шеи ФИО2. Нож выбросил на улицу. Кондратюка и ФИО38 в этот момент в доме не было, Потерпевший N4 спал. Произошедшее видел только Потерпевший N3.
Примерно через 5-10 минут в дом зашел ФИО38, сказав, что на улице еще один труп. Все вышли на улицу, включая Панова, который к тому времени проснулся. Возле крыльца дома лежал Потерпевший N1, в руке у него был зажат нож. Потерпевший N1 был еще живой, но находился в агонии. Он перевернул Потерпевший N1 и увидел у него кровь в области шеи.
Потерпевший N4 и ФИО38 говорили, что нужно убрать трупы. ФИО38 вместе с Кондратюком вынес труп ФИО2 из дома на улицу. После этого он вместе с Кондратюком пошел в магазин, а ФИО38 вышел с ними, пояснив, что пойдет к себе домой: в пекарню, расположенную неподалеку.
Возвращаясь из магазина, он и Кондратюк зашли в помещение бывшей пекарни, чтобы забрать с собой ФИО38, т.к. тот высказывал намерение спрятать трупы. ФИО38 спал в помещении пекарни, там же находилась незнакомая им женщина. Ей они объяснили, что ФИО38 ушел из дома, где были обнаружены два трупа. Они разбудили ФИО38, и втроем вернулись в дом Потерпевший N4.
После возвращения распивали спиртное. Потерпевший N3 спал в комнате, Потерпевший N4 уснул на топчане, ФИО38 находился за столом. Кондратюк принес из спальни кипу вещей, положил их на пол и стал поджигать зажигалкой. Он (Шастун) вышел на крыльцо. Потом вернулся и вместе с Кондратюком вышел из дома. Когда уходили, он видел в окно Кузнецова, пытавшегося разбудить Потерпевший N4. Пламени в этом момент не было. Входную дверь снаружи они не подпирали.
После этого он ночевал у Кондратюка, на следующий день также был у него. Вместе с ними находились его знакомый по фамилии ФИО62 и сожительница Кондратюка - ФИО39. ФИО62 он рассказывал о случившемся. Кроме того, ФИО62 говорил ему, что в связи с пожаром полиция разыскивает мужчину в красной крутке (Потерпевший N3). Он (Шастун) говорил, что нужно найти Потерпевший N3, чтобы выяснить обстоятельства происшествия.
Аналогичные обстоятельства собственноручно изложены Шастуном В.В. в протоколе его явки с повинной, добровольность дачи которой подсудимый подтвердил в судебном заседании.
(т. 1, л.д. 165-168)
Подсудимый Кондратюк Ф.В. не признал себя виновным в убийстве и покушении на убийство.
Согласно показаниям Кондратюка Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ по предложению Шастуна вместе с последним он приходил в гости к Потерпевший N4. В доме у Потерпевший N4 было несколько человек, как узнал впоследствии - Потерпевший N1, ФИО38, Потерпевший N3, ФИО2. Указанные лица, включая Потерпевший N4, пили спирт и находились в состоянии сильного опьянения. Он и Шастун пили пиво. На кухонном столе лежал нож. Этот нож он переложил на другой стол, стоявший ближе к входу.
В какой-то момент между Шастуном и Потерпевший N1 случился конфликт, из-за того, что последний начал вызывающе себя вести, говорил, что работает на сотрудника ФСБ. Шастун попросил его (Кондратюка) успокоить Потерпевший N1. Он вышел с Потерпевший N1 на улицу и попытался его успокоить, однако, тот продолжал кричать. Тогда он взял подборную лопату, стоявшую рядом, и нанес ею несколько несильных ударов Потерпевший N1 по рукам и ногам. Потерпевший N1 от ударов присел, однако, не успокоился, лишь стал говорить тише. Тогда он вернулся в дом и предложил Шастуну самому разбираться, т.к. Потерпевший N1 ничего не понимает.
Шастун вышел из дома, через две-три минуты вернулся, подошел к столу, на который он (Кондратюк) ранее перекладывал нож, и сразу же вышел снова, но вскоре зашел опять. На улице за это время криков и шума борьбы не было слышно. Вернувшись, Шастун сказал: "Я его завалил. Наглухо!". В руке Шастуна он увидел окровавленный нож. Это происходило в присутствии ФИО2, который начал высказывать претензии Шастуну. В ответ Шастун сказал: "Ты что сынок? Я тебе сейчас завалю!". После этого Шастун воткнул нож в шею ФИО2, затем перехватил нож и нанес еще удар в шею. Далее Шастун вытер нож и вышел на улицу. Он увидел, что рядом с выходом на земле лежит Потерпевший N1. Шастун вложил нож в руку Потерпевший N1 и сжал ему кисть руки, чтобы оставить в ней нож. Потерпевший N3, Потерпевший N4 и ФИО38 все это время спали на кровати.
Шастун сказал ему, что нужно сходить в магазин, пока все спят, а по возвращению сделать вид, что не знают о случившемся. Они сходили в магазин и вернулись. К этому времени проснулся ФИО38, который обнаружил трупы и собирался уйти из дома. Шастун разбудил Потерпевший N4, сказал ему, что в доме два трупа и начал задавать Потерпевший N4 вопросы, якобы, не зная обстоятельств произошедшего, предложил вызвать полицию. Потерпевший N4 отказался вызывать полицию, сказав, что нужно разобраться самостоятельно.
Он с Шастуном снова собрался сходить в магазин. От дома Потерпевший N4 с ними отходил ФИО38, которого они уговаривали остаться, но тот не соглашался, говоря, что пойдет к себе спать. ФИО38 ушел, но на обратной дороге от магазина они забрали его собой. ФИО38 находился в помещении бывшей пекарни: там они нашли его спящим и разбудили. Шастун предъявлял ФИО38 претензии, говорил, что его последним видели в доме, где обнаружены трупы. Будили ФИО38 в присутствии мужчины и женщины, проживавших в пекарне.
Вместе с ФИО38 они вернулись в дом Потерпевший N4. Там переместили трупы Потерпевший N1 и ФИО2 в угол между домом и сараем, загородив проход к ним. Когда перетаскивали трупы, из руки Потерпевший N1 выпал нож, ранее вложенный Шастуном. ФИО38 поднял этот нож и занес в дом.
Потом он и Шастун приобрели в магазине водку, пили ее в доме у Потерпевший N4. В какой-то момент Потерпевший N3, ФИО38 и Потерпевший N4 ушли спать в комнату. На кухне остались он и Шастун. Последний сказал ему поджечь вещи, разбросанные по комнате. Он взял эти вещи и начал поджигать их зажигалкой. В это время Шастун, увидев, что Потерпевший N4 открыл глаза, присел на кровать, перекрыв Потерпевший N4 обзор. Затем Шастун взял часть вещей, которые начали разгораться, и бросил их в кухню, сказав, что нужно уходить. Они ушли из дома, а когда уходили, он увидел в окно, что проснулся Потерпевший N3.
Ночевали дома у него (Кондратюка). Следующий день также провели вместе, в том числе в его доме. С ними были его сожительница ФИО39 и знакомый Шастуна по имени Денис. Шастун им рассказывал ту же версию, что и накануне Потерпевший N4, а он наедине потом сказал ФИО39, кто совершил убийство.
Вещи в доме он поджигал по указанию Шастуна, не желая причинять смерть потерпевшим. Он опасался его из-за ранее высказанной угрозы: вкладывая нож в руку Потерпевший N1, Шастун сказал: "Не дай Бог что-то скажешь!". Потом Шастун контролировал все его перемещения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кондратюка Ф.В., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Ф.В. показал, что он поджигал вещи в доме, чтобы избавиться от следов преступления и свидетелей. С Шастуном об этом он не договаривался, но последний видел все его действия и отнес часть горящих вещей в другую комнату. После произошедших событий Шастун рассказывал, что Потерпевший N4 открыл глаза, когда поджигались вещи, и он закрывал его (Кондратюка), чтобы Потерпевший N4 ничего не заподозрил.
Аналогичной позиции Кондратюк Ф.В. придерживался при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Шастуном ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 20-26, 28-35, 49-51, 121-124).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что воспламенял вещи по указанию Шастуна, которого он опасался. Поджигая вещи, надеялся, что огонь не разгорится (т. 2, л.д. 89-92).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Кондратюка Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда Потерпевший N4, ФИО38 и Потерпевший N3 уснули, Шастун нервничал. Он (Кондратюк) начал опасаться за свою жизнь, не зная, что у того на уме. Кроме того, опасался, что свидетели укажут на него, как на соучастника Шастуна. В связи с этим у него возникло желание скрыть следы совершенного последним преступлений и создать видимость гибели находившихся в доме людей от неосторожного обращения с огнем (т. 2, л.д. 111-120).
Оглашенные показания Кондратюк Ф.В. в судебном заседании не подтвердил в той части, что инициатива поджога исходила от него.
Отвечая в судебном заседании на дополнительные вопросы, относительно мотива своих действий пояснил, что поджог он совершил по указанию Шастуна, чтобы сжечь дом и избавиться от свидетелей. После убийства Шастуном двух человек он не мог его ослушаться, поскольку опасался за свою жизнь.
Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО1 приходился ему родным братом. Последний злоупотреблял алкоголем. О смерти ФИО1 ему сообщила их сестра летом 2016 г., в декабре того же года он забрал тело из морга для захоронения.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N2 следует, что ФИО2 был ее сыном. Он проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и не вернулся. На следующий день ей сообщили о его смерти. Перед этим ей звонила племянница. Говорила, что сына видели в доме Потерпевший N4, где был пожар.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1 у него был родной брат - ФИО3 Брат проживал неподалеку от Потерпевший N4, поддерживал отношения с последним, а также с ФИО2 и ФИО38, периодически распивал с ними спиртное. Постоянной работы ФИО3 не имел, подрабатывал на стройках. В частности, летом 2015 года он вместе с ним подрабатывал на стройке частного дома. Дом строил сотрудник ФСБ, о чем им, включая ФИО3, было известно. О смерти своего брата потерпевший узнал от сотрудников правоохранительных органов.
Потерпевший Потерпевший N4 дал показания о том, что ФИО21 являлся его отцом. Они не проживали вместе, но жили неподалеку друг от друга: ФИО21 в <адрес>, а он с матерью и братом на той же улице в <адрес>. Отец злоупотреблял спиртным, не имел постоянной работы, подрабатывал на стройках либо сдавал металлолом; в его доме часто собирались такие же лица. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО21 произошел пожар.
Пожар начался примерно в восемь часов вечера. Он (Потерпевший N4) в это время находился дома, пытался проникнуть внутрь горевшего дома, но не смог из-за сильного огня. За пожаром наблюдал незнакомый ему мужчина. После произошедшего дом ФИО21 выгорел почти полностью. Пламя представляло опасность для его дома из-за близкого расположения к горевшему дому ФИО21 и летевших искр.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N3 следует, что с января 2016 г. он временно проживал у Потерпевший N4, т.к. ушел из дома из-за семейных проблем. Каждый день они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший N4 встретили ФИО2 и Потерпевший N1, все вместе пошли домой к Потерпевший N4 употреблять спиртное. Позже к ним присоединился Александр по прозвищу "Боксёр". Некоторое время спустя Александр принес пятилитровую емкость со спиртом, обменяв ее на электрический рубанок. Дальнейшее он (Потерпевший N3) практически не запомнил из-за сильного опьянения. В дом к Потерпевший N4 приходили разные люди, все они пили спирт. Подсудимых он не помнит.
В послеобеденное время он уснул. Его разбудил Потерпевший N4, сообщив о происшествии. В доме на топчане он увидел лежавшего ФИО2 со следами крови, на улице возле входной двери - Потерпевший N1, также со следами крови. Обстоятельства произошедшего с ФИО2 и Потерпевший N1 ему не известны. Он хотел уйти, но Потерпевший N4 удержал его, сказав, что скоро все решится. Он остался в доме Потерпевший N4, выпил спирта и снова уснул. Проснулся, почувствовав запах гари. В доме было темно, что-то светилось в стороне кухни. Рядом с ним лежал Потерпевший N4. Он пытался разбудить его и вытащить, но не смог, выбрался из дома сам. Других людей в доме он не видел. Очаг возгорания находился на кухне, пламени он не заметил, но было много дыма, чувствовался жар.
Когда он вышел из дома, к нему подбегал сын Потерпевший N4, спрашивал, находится ли последний в доме. Вскоре приехали пожарные. Он некоторое время находился рядом, наблюдал за происходящим, находился в шоковом состоянии.
Потерпевший Потерпевший N3 по фотографиям опознал ФИО3, ФИО2 и ФИО1 как лиц, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме ФИО21 (т. 2, л.д. 138-140, 141-143, 144-146)
Потерпевший Потерпевший N5 суду показал, что он являлся собственником <адрес> в г. Владивостоке. Дом приобрел у ФИО21 Панов вначале передал ему половину дома в собственность по договору дарения. Став собственником половины дома, он (ФИО44) оформил право долевой собственности на прилегающий к дому земельный участок. Несмотря на то, что сделка была совершена в форме дарения, он заплатил Потерпевший N4 400 тысяч рублей. Оплату производил частями. Затем он выкупил у Потерпевший N4 вторую половину дома и земельного участка. Покупателем по договору купли-продажи выступила его знакомая - ФИО26 Она заняла ему 800 тысяч рублей для приобретения оставшейся части дома, а право собственности было оформлено на нее в качестве гарантии возврата ей займа. Потерпевший N4 оставался жить в доме на некоторое время.
После пожара дом был уничтожен и снят с кадастрового учета как объект недвижимости. Стоимость дома потерпевший оценил в 400 тысяч рублей, данная сумма ущерба является для него значительной.
Свидетель ФИО26 подтвердила изложенные Потерпевший N5 обстоятельства приобретения дома.
В судебном заседании потерпевшим ФИО44 представлены правоустанавливающие документы на <адрес> в г. Владивостоке: свидетельство о государственной регистрации права собственности Потерпевший N5 (1/2 доли) на дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ФИО21 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности Потерпевший N5 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственной регистрации права собственности ФИО26 (1/2 доли) на дом, свидетельства о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО26 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представлены расписки ФИО21 от 2013 г. в получении денег за половину дома.
Копии перечисленных документов приобщены к делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27 он в составе пожарного расчета выезжал на тушение пожара в <адрес>. К моменту прибытия пожарных дом уже горел открытым пламенем. Пожар, по его мнению, был рядовой, серьезной угрозы распространения огня не имелось. Соседние дома были политы водой для защиты от нагрева, жители этих домов находились на улице. После тушения в доме были обнаружены два обгоревших трупа.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он руководил тушением пожара в <адрес> угрозы от пожара определялась им как начальником караула и руководителем тушения. Он придал пожару повышенный ранг, поскольку существовала опасность распространения огня: дом горел открытым пламенем, дул ветер и летели искры, в непосредственной близости находились деревянные постройки и деревянные жилые дома. Поэтому им было принято решение силами одного расчета полить соседние дома во избежание их возгорания. Одновременно с этим другой расчет приступил к тушению дома, где впоследствии были обнаружены трупы.
Свидетель ФИО29, (боец пожарного расчета) показал, что к моменту прибытия пожарных дом горел открытым пламенем. В ходе тушения соседние дома поливали водой во избежание их возгорания, т.к. было ветрено, кроме того, из расположенного неподалеку от горящего дома сарая был извлечен газовый баллон. За тушением наблюдали люди, проживающие в соседних домах, а также мужчина, со слов которого следовало, что в горевшем доме находились люди. В этом доме впоследствии обнаружили два трупа.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО30 и ФИО109
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она сожительствовала с ФИО21, у них двое совместных детей. К моменту пожара в доме Потерпевший N4 ДД.ММ.ГГГГ их отношения давно прекратились. Она с детьми проживала в соседнем доме. Пожар в тот день она увидела примерно в 8 часов вечера. Дом был охвачен пламенем, из-за чего ее сын не смог зайти внутрь. Вскоре выбежали все соседи, приехала пожарные. Ее дом близко расположен от дома Потерпевший N4. Во время пожара было ветрено, искры летели в сторону ее дома, загорелся старый диван, находившийся у нее во дворе. В радиусе 10 метров от дома Потерпевший N4 находились другие жилые дома.
Свидетель ФИО31 показала, что она проживает в доме <адрес>. N, где проживал Потерпевший N4, находился примерно в трех метрах от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в этом доме произошел пожар. Примерно в 8 вечера ей в дверь постучала сестра (ФИО32) и сообщила о пожаре. После этого она увидела сильное пламя и выбежала из дома. Из <адрес>, также расположенного поблизости, выбежала соседка, у нее в надворной постройке находился газовый баллон. В момент описываемых событий дул ветер, загорелись провода, в связи с чем пожарные по прибытию предупреждали всех присутствующих об опасности и обесточивали линию электропередач.
Свидетель ФИО33 показала, что она наблюдала с улицы пожар в доме ФИО21 Было большое пламя, дул ветер, от чего могли загореться другие дома. Во время тушения пожара рядом с домом находился Потерпевший N3, он находился в "невменяемом" состоянии, его речь была бессвязной. В тот день, еще до пожара, к ней приходил ФИО2 с каким-то мужчиной, предлагали что-то у них купить.
Согласно показаниям свидетеля Потерпевший N3 он наблюдал со стороны за пожаром в доме Потерпевший N4. Среди других людей, наблюдавших за пожаром, он встретил своего брата - Потерпевший N3, который временно проживал у Потерпевший N4. Илья находился в состоянии сильного опьянения, был испачкан сажей. О случившемся брат ему ничего не рассказывал, ссылаясь на то, что не помнил произошедших в доме событий.
Свидетель ФИО34 при допросе в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, которого она знала как Александр по прозвищу "Боксер", приходил в помещение, где она проживала с ФИО118. Впоследствии Александр ушел с двумя мужчинами, которые пришли за ним. В судебном заседании указала, что один из этих мужчин - это подсудимый Кондратюк Ф.В. Также показала, что Александр хранил у ФИО118 свои документы, которые впоследствии были изъяты.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что он вместе с сожительницей ФИО34 проживал в здании бывшей столовой. У него был знакомый - ФИО1, называвший себя в разговорах боксером. ФИО38 не имел постоянного места жительства, часто просился к ним ночевать.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к нему пришел ФИО38, попросился на ночлег. Он сказал, что пришел от ФИО21, затем уснул в одной из комнат. Примерно через 40 минут пришли двое мужчин, сказали, что ищут Сашу "Боксёра". Они разбудили ФИО38. Он слышал, как один из пришедших говорил ФИО38, что в доме у ФИО21 два трупа, и что его (ФИО38) там видели. ФИО38 отвечал, что видел только одного человека с порезанным горлом, потом ушел с этими мужчинами. В помещении осталась сумка с документами ФИО38.
(т. 3, л.д. 4-7, 8-10)
ФИО35 опознал Кондратюка Ф.В., как одного из двух лиц, приходившего ДД.ММ.ГГГГ забрать ФИО38. (т. 3 л.д. 15-18)
У свидетеля ФИО35 в ходе выемки изъята сумка с документами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включая гражданский паспорт, военный билет, полис ОМС, трудовая книжка.
(т. 4, л.д. 243-247, 248-256)
Из показаний свидетеля ФИО39 (в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что она совместно проживала с Кондратюком Ф.В. после освобождения последнего из мест лишения свободы. Кондратюк поддерживал отношения с Шастуном В., с которым он вместе отбывали наказание.
ДД.ММ.ГГГГ она видела Кондратюка утром перед уходом из дома. Встретились на следующий день. Кондратюк был в компании Шастуна и парня по имени Денис. Все вместе находились в их доме в течение 16 марта, распивали спиртное. Из разговора мужчин она услышала про убийство и пожар в их районе и о том, что разыскивается мужчина в красной куртке. Шастун говорил, что этого мужчину нужно найти раньше, чем полиция, чтобы поговорить с ним.
Некоторое время спустя, когда они остались наедине, Кондратюк рассказал ей, что Шастун зарезал двух человек: одного на улице, другого в доме, а потом они подожгли дом, но он (Кондратюк) никого не убивал.
Шастун остался у них ночевать. Кондратюк боялся Шастуна, просил ее на ночь убрать колюще-режущие предметы из дома.
Свидетель ФИО36 показал, что он давно знаком с Шастуном. В марте 2016 года вместе с Шастуном и Кондратюком распивал спиртное в доме последнего. При этом присутствовала жена Кондратюка. В ходе разговоров касались темы пожара в доме Потерпевший N4. Он (ФИО62) от продавца магазина узнал, что в связи с пожаром разыскивается мужчина, о чем сообщил Шастуну. Шастун хотел встретиться с этим мужчиной, чтобы выяснить все произошедшее в доме события. Со слов Шастуна, он был у Потерпевший N4 дома, где "резанул" человека, нанесшего ему оскорбление, но в доме были еще трупы, хотя он никого больше не трогал. Также Шастун спрашивал у Кондратюка, зачем тот поджег дом.
Осмотром детализации телефонных соединений установлено, что между Кондратюком Ф.В. и Шастуном В.В. ДД.ММ.ГГГГ имелось несколько соединений: в 10 часов 21 минуту, 10 часов 32 минуты и 10 часов 44 минуты, а также два звонка с номера Шастуна на номер Кондратюка в 16 часов 57 минут.
В момент соединения в 10 часов 44 минуты и последующих соединений номер Кондратюка находился в сфере действия базовой станции, расположенной в <адрес>.
Также в течение этого дня имелось несколько соединений с ФИО37 (в 13:16, 17:29, 18:20, 18:27, 18:29) и ФИО39 (в 15:08, 22:42), в момент которых номер Кондратюка находился в сфере действия базовой станции по указанному выше адресу.
(т. 4, л.д. 234-238)
В <адрес> в <адрес> изъят видеорегистратор. (т.1 л.д.110-118)
При осмотре изъятого видеорегистратора в его памяти обнаружены файлы с видеозаписями, на которых запечатлены люди, заходившие в проулок, ведущий к дому N по <адрес> в <адрес>, и выходившие из него в течение ДД.ММ.ГГГГ
(т. 5, л.д.1-3)
В ходе осмотра указанных видеозаписей из регистратора установлено, что в период времени с 08 часов 09 минут до 12 часов 53 минут в проулке, ведущем к дому ФИО21, неоднократно появлялись Потерпевший N3, ФИО1, сам ФИО21 и другие лица.
В 14:07 в кадре появляются Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В., идущие по направлению к дому ФИО21
В 17:02 из проулка, ведущего к дому ФИО21, вышел ФИО1 и остановился напротив входа в проулок. В 17:03 к нему вышли Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В., после чего они втроем направились вниз по улице.
В 17:50 в кадре появились ФИО1, Шастун В.В., Кондратюк Ф.В., которые проследовали в проулок, ведущий к дому ФИО21
В 18:18 из проулка, ведущего к дому ФИО21, вышел Кондратюк Ф.В. и пошел вверх по улице в направлении трассы. В 18:20:35 из указанного проулка вышел Шастун В.В. и пошел в направлении трассы, по пути встретившись с Кондратюком Ф.В., после чего они пошли вниз по улице.
В 18:58 из проулка, ведущего к дому ФИО21, вышел ФИО1, который пошел вниз по улице и вышел из кадра. В 19:03 он вернулся в кадр вместе с мужчиной в черной одежде с черным рюкзаком за плечами. Они вдвоем проследовали к проулку, ведущему к дому ФИО21 Перед входом в проулок ФИО1 остановился и подождал идущих к нему Шастуна В.В. и Кондратюка Ф.В., которые шли сверху улицы. После того, как они поравнялись с ФИО1, все вместе зашли в проулок. 19:06 мужчина с портфелем выходит из проулка и идет в направлении трассы.
В 19:28 из проулка выглядывает Потерпевший N3 и, увидев мужчину, идущего по улице, резко прячется назад.
В 20:31 со стороны дома ФИО21 в сторону улицы стал распространяться дым. В 20:31 из проулка вышли Кондратюк Ф.В. и Шастун В.В. и направились вниз по улице.
(т. 5, л.д. 9-18)
В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия пожара в <адрес> в <адрес> и обстановка на прилегающем к дому участке. Из протоколов следует, что внутренние помещения дома и крыша выгорели практически полностью.
Во время осмотра обнаружены трупы четырех мужчин, условно обозначенные номерами 1-4.
Труп N, обгоревший, обнаружен слева от входа в помещение сгоревшего дома в лежачем положении. Далее в том же помещении дома возле левой стены обнаружен труп N, в полулежащем положении, обгоревший.
Между пристройкой и стеной здания с левой стороны от входа в здание обнаружен труп N в положении лежа на спине. Под трупом N обнаружен труп N, в лежащий на спине. Изъята одежда, имевшаяся на этих трупах. Также обнаружены и изъяты 6 клинков ножей, один металлический столовый нож, фрагмент ткани (вырез одеяла) и смыв вещества бурого цвета.
(т.1, л.д. 62-82, 119-128, 140-145)
Трупы, обнаруженные во дворе дома (не обгоревшие), опознаны родственниками как ФИО2 и ФИО3.
(т. 2, л.д. 167-171, 208-212)
Черепа обгоревших трупов (N и N) подвергались экспертным исследованиям для идентификации личности погибших.
По заключению медико-криминалистической экспертизы (заключение N) череп от трупа N принадлежит ФИО21
(т. 4, л.д. 60-67)
Сравнительным исследованием препаратов ДНК, выделенных из крови трупов N и N, и образцов ДНК, взятых у Потерпевший N4 (сына ФИО21), установлена вероятность принадлежности останков трупа N биологическому отцу Потерпевший N4 Вероятность истинного родства составляет свыше 99,99%.
(Заключение молекулярно-генетической экспертизы N, т. 4, л.д.104-108)
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N, череп от трупа N разрушен термическим фактором и не пригоден для целей идентификации по признакам сходств внешности и фотосовмещению.
(т. 4, л.д. 49-53)
Останки трупа N направлялись на молекулярно-генетическое исследование для сравнения с биологическим материалом матери ФИО1 - ФИО38, однако, данный материал для экспертизы оказался не пригодным (т. 4, л.д. 151-154)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 у последнего имелись две раны в области шеи слева по боковой поверхности шеи, одна из которых (рана N в соответствии с описанием в исследовательской части) причинила повреждение по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и повреждение щитовидного хряща.
Также имелась рана в области шеи справа, проникавшая в левую плевральную полость, и рана в правой надключичной области.
Выявлены ссадина в области нижней губы, ссадина и кровоподтек в области коленного сустава слева, кровоподтеки в правой височной области, в области левой кисти, левой голени.
Все раны возникли от действия колюще - режущего предмета (орудия); ссадины и кровоподтеки образовались от действия тупого твердого предмета.
Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери в результате раны в области шеи слева (рана N в соответствии с описанием в исследовательской части) с повреждением левой общей сонной артерии. Эта рана расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит со смертью ФИО3 в прямой причинной связи.
Рана в области шеи справа, проникшая в левую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Рана в правой надключичной области и рана в области шеи слева (без повреждения сонной артерии - обозначенная в исследовательской части как рана N) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Повреждения у ФИО3 прижизненные, могли образоваться в срок до нескольких десятков минут ко времени смерти; в течение этого времени нельзя исключить самостоятельных действий пострадавшего. Ко времени смерти пострадавший был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
(т. 3, л.д. 205-211)
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
а/ колото-резаные раны шеи слева (N, N) с повреждением мягких тканей крупных кровеносных сосудов;
колото-резаные раны шеи справа (NN) с повреждением мягких тканей и крупных сосудов (раны N); подкожных сосудов (рана N); колото-резаная рана шеи справа (рана N) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной мышцы справа, правых наружной и внутренней яремных вен, артерии плече-головного ствола справа и проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли (верхушечный сегмент) правого легкого; гемоторакс справа 300 мл;
б/ ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности;
в/ царапины (2) левой боковой поверхности шеи.
Все повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти и в короткий промежуток времени друг за другом.
Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков левой нижней конечности, указанные в п. 1 выводов п.п. "б", могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения сами по себе не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, и в причинной связи со смертью не состоят.
Повреждения в виде царапин левой боковой поверхности шеи, указанные в п. 1 выводов п.п. "в", могли образоваться в результате скользящего с небольшим давлением действия острой кромки травмирующего предмета, сами по себе не влекут расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются, и в причинной связи со смертью не состоят.
Повреждения в виде множественных колото-резаных ран шеи слева (раны N), справа (раны NN), указанных в п. 1 выводов, пп. "а", могли быть причинены неоднократным действием колюще-режущего орудия (орудий), имеющего плоский профиль, обушок, лезвие, острие, ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 2 см и длину клинка не менее 10 см, без учета сократительной способности тканей.
Данные повреждения вызвали опасное для жизни состояние: обильную кровопотерю, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 от массивной кровопотери.
В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
(т. 3, л.д.187-198)
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21 (на момент исследования - неустановленный труп N) у последнего не обнаружено каких-либо повреждений, не связанных с действием высокой температуры и открытого пламени.
Смерть Потерпевший N4 наступила от отравления угарным газом, острое отравление которым расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент смерти.
(т. 3, л.д.162-166)
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины (условно обозначен как труп N) установлено, что его смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени.
Острое отравление угарным газом и продуктами горения, приведшее к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Какие-либо телесные повреждения не обнаружены, кроме посмертных изменений органов и тканей трупа, вызванных действием открытого пламени (посмертное обгорание трупа с частичным разрушением органов и тканей). В крови и моче от трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации, соответствующей тяжёлой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.
(т. 3, л.д.173-180)
Одежда с трупов ФИО3 и ФИО2, шесть металлических клинков и столовый металлический нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (по адресу: <адрес>), осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
(т. 5 л.д.21-30, 33-58)
В ходе личного обыска при задержании Шастуна В.В. ДД.ММ.ГГГГ изъята его одежда: пальто, джинсы, свитер, кофта, туфли (т. 1, л.д. 176-179). Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 5, л.д. 61-78)
Свидетель ФИО39 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней приехали оперативные сотрудники полиции и предложили выдать паспорт Кондратюка и вещи, в которых он находился в момент происшествия. Затем у матери Шастуна сотрудники полиции взяли его вещи. Изъятие процессуально не оформлялось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО40 в марте 2016 года он занимал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по <адрес> было совершено убийство четырех лиц, которое было сопряжено с поджогом данного дома. В результате ОРМ было установлено, что к данному поджогу и убийству причастны Шастун и Кондратюк. К раскрытию преступления были подключены силы управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, они осуществляли основные ОРМ.
Он принимал личное участие в задержании Шастуна, которое было произведено в доме, где проживали родители последнего. Когда Шастуна выводили из дома, на нем среди прочих вещей было матерчатое пальто с пуговицами. Из дома Шастуна доставили в управление уголовного розыска. Некоторое время спустя оттуда поступило поручение привезти вещи Шастуна, чтобы тот мог переодеться, т.к. находившиеся на нем вещи были изъяты. По этому поводу созванивались с сестрой Шастуна. Она пояснила, что у него фактически нет вещей, поскольку он только освободился. В дальнейшем родственники собрали вещи. Эти вещи по его поручению сотрудник его отдела забрал у родителей и отвез в управление уголовного розыска.
Для Кондратюка у его сожительницы тоже брались вещи, чтобы он мог переодеться.
Свидетель ФИО41 показал, что в качестве понятого он присутствовал при личном обыске Шастуна. У последнего была изъята одежда, в том числе пальто. Вещи Шастун выдал добровольно, подтвердив, что находился в них в момент совершения преступления. Изъятие происходило в присутствии защитника и еще одного понятого. Изъяты вещи были упакованы в пакеты, а пальто в картонную коробку.
При экспертном исследовании одежды Шастуна В.В. в ходе медико-криминалистической экспертизы экспертом при визуальном исследовании на пальто не обнаружены следы вещества, похожего на кровь.
(т. 3, л.д. 218-225 - заключение эксперта N)
Эксперт ФИО42 в судебном заседании показала, что следов вещества, похожего на кровь, при визуальном осмотре пальто Шастуна ею обнаружено не было. Одежда была осмотрена при дневном свете без использования микроскопа и специальных ламп. Она могла не увидеть пятен на пальто, которое имело ворсистую поверхность, темный цвет и загрязнения грунтом.
Согласно заключению эксперта 286-1013-2016 (биолого-генетическая судебная экспертиза) на пальто Шастуна В.В. обнаружена кровь человека, соответствующая генотипу ФИО3 с вероятностью тождества 99, 99%.
(т. 4, л.д.132-143)
Заключением эксперта N установлено наличие на вещах с трупа ФИО3 крови человека, групповая принадлежность которой не определена, а также крови, с вероятностью более 99,99% принадлежащей самому ФИО3
На вещах с трупа ФИО2, на фрагменте ткани (вырез одеяла) и марлевом тампоне (смыве) обнаружена кровь человека, принадлежащая с вероятностью более 99,99% ФИО2
(т. 4, л.д. 116-125)
Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы (заключение N) представленные эксперту на препаратах кожи раны, имевшиеся на трупе ФИО3, причинены колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта. Все они могли образоваться воздействием плоского клинкового объекта по типу ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения с прямоугольными ребрами) толщиной около 0,1 мм. и шириной клинка около 1,1 - 1,4 см. на уровне погружения.
Сравнительным исследованием имевшихся на трупе ран и клинков ножей, изъятых при осмотре места происшествия, установлено, что раны не могли образоваться от действий клинков, условно обозначенных экспертом номерами 1, 2, 5; образование ран от действий клинков, условно обозначенных номерами 3, 4, 6, 7, исключается.
Имевшиеся на трупе ФИО2 колото-резанные раны (заключение N) могли образоваться воздействием плоского клинкового объекта по типу ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения с прямоугольными ребрами) толщиной около 0,1 мм. и шириной клинка около 1,5 - 2,2 см. на уровне погружения. Раны имеют сходства по всем групповым признакам с экспериментальными отверстиями от клинка N, т.е. могли образоваться от его воздействия либо воздействия другого клинка со сходными конструктивными особенностями. Образование ран от действия клинков NN исключается.
(т. 3, л.д. 245-257, т. 4, л.д. 6-20)
Согласно выводам повторной медико-криминалистической экспертизы причинение ранений как ФИО3, так и ФИО2 возможно клинками одного из ножей, условно обозначенных как N N, 5, либо другим ножом со сходными размерами и характеристиками клинка.
(т. 4, л.д.27-36)
Из показаний эксперта ФИО42, проводившей первичное исследование клинков и ран, следует, что ей не были представлены копии заключений судебно-медицинских экспертиз трупов, несмотря на ее запросы следователю. Выводы судебно-медицинских экспертиз трупов имеют важное значение, поскольку они несут информацию об условиях нанесения подлинных телесных повреждений, и с ней выводы медико-криминалистической экспертизы достовернее. В частности, глубина погружения клинка зависит от глубины раневого канала в теле потерпевшего.
Раны на трупе Потерпевший N1 имели сходства с экспериментальными отверстиями от представленных клинков NN, 2, 5 по основным групповым признакам: форме отверстий, ровным краям, наличием остроугольных концов со стороны действия лезвия, форме обушковых концов. Отличия были в ширине обушковых концов и линейной длине от экспериментальных повреждений, полученных от клинков N и N. От клинка N отличие имелось только в линейной длине повреждений. Отличие одного этого признака среди всех групповых между подлинными повреждениями и экспериментальными от клинка N зависит от глубины раневого канала и его направления в теле потерпевшего.
Клинками ножей NN, 4, 6, 7 образовывались экспериментальные повреждения, которые не пригодны для последующего исследования, в связи с чем они полностью исключены как орудие причинения.
Между ранами, обнаруженными у ФИО2 и Потерпевший N1, имеются сходства по групповым признакам, что позволяет высказаться о возможности их причинения одним орудием. Это мог быть клинок N (либо иной клинок с подобными конструктивными подобными особенностями), что установлено в отношении ФИО2, но у Потерпевший N1 он тоже мог быть.
Эксперт ФИО43, проводивший повторную экспертизу, показал, что выводы о возможном причинении повреждений как ФИО3, так и ФИО2 клинками N или N он сделал, основываясь на исследовании трупов и исследовании, которое провела эксперт ФИО42. Индивидуальных характеристик эти клинки не имели, но они схожие. Данные вскрытия трупов существенно влияют на выводы эксперта, т.к. ему необходимо знать расположение раневого канала.
Подсудимый Кондратюк Ф.В. в судебном заседании показал, что в ходе ознакомления с экспертными заключениями он опознал нож, о котором давал показания: этот нож обозначен как клинок N в экспертных заключениях. Подсудимый Шастун В.В. данный факт не подтвердил.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг (очаги) пожара (в <адрес> в <адрес>) располагался внутри жилого дома, наиболее вероятно в восточной его части (комната N), также не исключено наличие нескольких очагов пожара.
Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов внутри жилого дома в результате искусственного инициирования горения (поджога) с возможным применением интенсификатора горения.
(т. 4, л.д.161-165)
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано содержание записки, переданной Шастуном В.В. посредством межкамерной связи Кондратюку Ф.В., в которой Шастун предлагает последнему поменять показания (т. 5, л.д. 88-90)
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Шастун В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Не имелось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта в этот период не находился. В принудительных мерах медицинского характера Шастун В.В. не нуждается.
(т. 4, л.д. 186-190)
Аналогичная экспертиза, проведенная в отношении Кондратюка Ф.В., показала, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него также не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта Кондратюк Ф.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился. В принудительных мерах медицинского характера Кондратюк Ф.В. не нуждается.
(т. 4, л.д. 174-178)
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На месте происшествия - в <адрес> в <адрес> обнаружены трупы четырех мужчин. Двое опознаны близкими родственниками как ФИО2 и ФИО3
Заключениями медико-криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз установлено, что третьим погибшим мужчиной является ФИО21
Согласно показаниям подсудимых на момент поджога помимо них в доме Потерпевший N4 находились три человека, включая Александра по прозвищу "Боксёр". Показания подсудимых в этой части согласуются с показаниями ФИО35 и ФИО34 При этом ФИО118 указал фамилию Александра - ФИО38 и выдал документы, удостоверяющие личность последнего. Кроме того, ФИО1 был опознан по фотографии потерпевшим Потерпевший N3 На основании изложенного суд считает доказанным факт гибели ФИО1
Причиной смерти ФИО3 и ФИО2 являются колото-резаные раны в области шеи.
Подсудимый Шастун признал, что убил ФИО2, нанеся ему удары ножом в шею, но отрицал свою причастность к причинению смерти Потерпевший N1.
Подсудимый Кондратюк утверждал, что Шастун выходил из дома на улицу, где находился Потерпевший N1, потом вернулся с окровавленным ножом в руках, сообщив, что убил последнего. Убийство ФИО2, со слов Кондратюка, было совершено практически сразу же после этого.
Показания Кондратюка об обстоятельствах убийства Потерпевший N1 и ФИО2 подробны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.
Так, Кондратюк сообщил причину конфликта между Шастуном и Потерпевший N1, в ходе которого последний говорил о знакомстве с работником ФСБ. То, что ФИО3 мог об упомянуть, следует из показаний потерпевшего Потерпевший N1 (брата погибшего). Таким образом, показания Кондратюка содержат подробности, которые он не мог знать, не являясь очевидцем произошедшего.
По заключению медико-криминалистических экспертиз (первичных и повторной) орудием причинения телесных повреждений Потерпевший N1 и ФИО2 может являться один из клинков ножей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. Причины расхождений в выводах относительно конкретных клинков эксперты разъяснили в своих показаниях.
В то же время, из названных заключений и показаний экспертов ФИО42 и ФИО43 следует, что орудия причинения колюще-режущих ран Потерпевший N1 и ФИО2 имеют сходные характеристики, т.е. повреждения могли быть им причинены одним предметом. Результаты экспертных исследований в этой части согласуются с обстоятельствами убийства Потерпевший N1 и ФИО2, изложенными Кондратюком. Показания же Кондратюка о предполагаемом орудии убийства (клинок, условно обозначенный экспертами N) не расходятся с показаниями указанных экспертов и выводами проведенных ими экспертиз.
Данный клинок обнаружен в помещении сгоревшего дома, что соответствует показаниям Кондратюка о том, что орудие убийства было перенесено с улицы в дом.
Как у Потерпевший N1, так и ФИО2 обнаружены колото-резаные ранения шеи слева и справа. Локализация и характер имевшихся у них телесных повреждений имеют значительное сходство, что в совокупности с доказательствами, указывающими на одно орудие причинения повреждений, наличием на пальто Шастуна крови Потерпевший N1 также убеждает суд в достоверности показаний подсудимого Кондратюка об обстоятельствах убийства Потерпевший N1 и ФИО2 и в том, что именно вследствие убийства Потерпевший N1 на одежде Шастуна образовались следы крови потерпевшего, а не из-за того, что он испачкался кровью, переворачивая труп.
Отрицание Шастуном убийства Потерпевший N1 и показания Шастуна о мотивах убийства ФИО2 судом в связи с изложенным расцениваются как способ защиты, избранный подсудимым с момента доставления в полицию и дачи явки с повинной.
На основании показаний подсудимого Кондратюка, которые принимаются за основу, суд приходит к выводу о том, что мотивом убийства Потерпевший N1 послужила личная неприязнь, возникшая у Шастуна в ходе ссоры, тогда как мотивом убийства ФИО2 явилось желание скрыть ранее совершенное преступление, о котором последнему стало известно. Об этом же свидетельствуют последующие действия Шастуна, направленные на сокрытие своей причастности к убийству Потерпевший N1.
Между тем, исследованными доказательствами не находит подтверждения обвинение Шастуна в том, что он в ходе борьбы с ФИО2 причинил ему повреждения в виде ссадин и кровоподтеков левой ноги. В связи с этим указание на причинение Шастуном данных телесных повреждений подлежит исключению из обвинения.
Доводы подсудимого Шастуна о том, что пальто со следами крови изъято с нарушениями закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Изъятие произведено в ходе личного обыска Шастуна в момент его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ составлен протокол, подписанный без замечаний самим Шастуном, а также его защитником и понятыми. Свидетель ФИО41, присутствовавший при личном обыске в качестве понятого, подтвердил ход и результаты следственного действия, зафиксированные в протоколе.
Из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в <адрес>, следует, что Шастун ДД.ММ.ГГГГ был одет в пальто, внешний вид которого соответствует тому, что было изъято и направлено на экспертизу. С учетом этого и показаний свидетеля ФИО40 об одежде, в которой Шастун был доставлен в отдел полиции, суд считает надуманным утверждение подсудимого о том, что в ходе личного обыска у него изъяли пальто, в котором он не находился в момент совершения преступления. К тому же, в своих первоначальных показаниях в суде он не отрицал, что изъятое пальто имеет отношение к делу.
Тот факт, что при первичном экспертном исследовании (в ходе медико-криминалистической экспертизы) на пальто Шастуна не были обнаружены следы крови, не ставит под сомнение выводы проведенной впоследствии биолого-генетической экспертизы. Эксперт ФИО42, проводившая медико-криминалистическое исследование одежды Шастуна, показала, что пальто осматривалось визуально без использования микроскопа или ламп, в связи с чем она могла не заметить след крови, который был потом выявлен другим экспертом.
Согласно показаниям подсудимого Кондратюка поджог дома он совершил вместе с Шастуном. Последний утверждал, что поджигал только Кондратюк.
О том, что Шастун помогал поджигать дом, перекрывая обзор Панову и разбрасывая горящие вещи, Кондратюк последовательно давал показания на предварительном следствии, тогда как Шастун пытался склонить его к изменению показаний, о чем свидетельствует содержание отправленной им Кондратюку записки. На видеозаписи камеры наблюдения видно, как Кондратюк и Шастун вместе уходят от дома Панова, где спустя непродолжительное время начался пожар. Мотива для оговора Шастуна подсудимым Кондратюком не установлено, т.к. своими показаниями об обстоятельствах поджога он не улучшает свое положение.
Сообщенные Кондратюком сведения об обстоятельствах поджога не противоречат другим доказательствам и обстановке, зафиксированной на месте происшествия. Кондратюк показал, что вещи он поджигал в комнате, а Шастун часть загоревшихся вещей бросил в кухню. Это согласуется с показаниями потерпевшего Кузнецова о наличии очага возгорания на кухне и выводами пожаро-технической экспертизы о вероятном расположении очага пожара и что очагов могло быть несколько. Тот факт, что трупы Потерпевший N4 и ФИО38 обнаружены в ближней к выходу из дома комнате, не ставит под сомнение показания Кондратюка, т.к. смерть потерпевших наступила от отравления угарным газом, следовательно, они могли пытаться выбраться из дома, перемещаясь к выходу.
С учетом изложенного, показания подсудимого Кондратюка о том, как был совершен поджог дома, судом расцениваются как правдивые.
Подсудимый Кондратюк Ф.В. в судебном заседании заявил, что в ходе расследования к нему применялось насилие оперативными работниками полиции с целью склонить его к даче определенных показаний. По данному заявлению органами Следственного комитета РФ проводится проверка.
Первоначальные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого о том, что он сам был инициатором поджога, Кондратюк в судебном заседании не подтвердил. Однако свою причастность к инкриминируемым действиям не оспаривал, подтвердил также и то, что целью их совершения являлось стремление избавиться от свидетелей. Таким образом, оценивая в совокупности показания Кондратюка в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, суд не находит между ними существенных противоречий. При этом судом оцениваются как достоверные и показания Кондратюка о том, что поджечь вещи ему предложил Шастун. Об этом Кондратюк заявлял не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Его показания в этой части не вызывают у суда сомнений, поскольку Шастун, совершивший убийство двух человек, был заинтересован в сокрытии данных преступлений и принимал меры к этому.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт совершения подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых действий, направленных на поджог <адрес> в <адрес> и лишение жизни находившихся в доме людей.
Показания свидетеля ФИО36 не могут являться достоверным свидетельством непричастности Шастуна к данным действиям, поскольку свидетель не присутствовал при происшедших событиях, зная о них со слов Шастуна.
Доводы стороны защиты о возможной причастности к преступлениям потерпевшего Потерпевший N3 либо неустановленного мужчины, находившегося возле дома Потерпевший N4 незадолго до происшедшего, являются предположением, не имеющим какого-либо основания и не ставящим под сомнение исследованные доказательства. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что в момент, когда Кондратюк поджигал вещи, Потерпевший N3 не видел этого и никаких действий не совершал.
Утверждение Кондратюка о том, что он находился в экстремальном состоянии, вызванным страхом за свою жизнь, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.
Со слов самого Кондратюка, Шастун не принуждал его совершать противоправные действия путем применения насилия либо угроз. Таким образом, непосредственной угрозы со стороны Шастуна, выраженной последним в каких-либо действиях, не имелось, в связи с чем нельзя признать, что Кондратюк совершил преступление под принуждением, в состоянии крайней необходимости либо при превышении ее пределов.
Доводы Кондратюка о том, что его психологическое состояние в момент преступления не исследовано надлежащим образом, являются необоснованными. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кондратюк находился во фрустрирующей ситуации, когда имело место ограничение внешних ресурсов свободы выбора действий или альтернативных вариантов выхода из конфликта, но при этом способность к осознанию своих поступков и управлению ими существенно не нарушалась. В состоянии аффекта Кондратюк не находился, он признан вменяемым. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, т.к. они мотивированы, основаны на проведенном исследовании и не входят в противоречие с показаниями Кондратюка, из которых следует, что он хорошо помнит происходившие события, понимал характер своих действий и совершил их осознанно.
Таким образом, экспертной комиссией сделаны выводы, позволяющие суду принимать решение о наличии условий уголовной ответственности, тогда как мотивы преступления, обстоятельства, исключающие преступность деяния, устанавливаются судом.
По утверждению Кондратюка и Шастуна, покидая дом, они увидели проснувшегося Потерпевший N3 и рассчитывали, что он потушит огонь, который еще не сильно разгорелся. Эти показания не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на совершение инкриминируемых преступлений. В момент поджога Потерпевший N4, ФИО38 и Кузнецов спали. Действия подсудимых, поджигавших вещи в деревянном помещении, объективно создавали угрозу для жизни потерпевших и носили явно умышленный характер, направленный на то, чтобы возгорание распространилось на дом и привело к смерти находившихся в нем в состоянии сна и сильного алкогольного опьянения людей.
Более того, уточняя свои показания в судебном заседании, Кондратюк не отрицал, что вещи он поджигал для того, чтобы сжечь дом с целью избавиться от свидетелей. Действия Шастуна, который принял непосредственное участие в этом, закрывая Кондратюка от проснувшегося Панова и разбрасывая горящие вещи, свидетельствуют о наличии у него таких же намерений. При этом суд учитывает, что Шастуном ранее принимались меры по инсценировке ложных обстоятельств смерти Потерпевший N1 и ФИО2.
Как Шастун, так и Кондратюк непосредственно совершили действия, направленные на лишение жизни ФИО21, ФИО1, Потерпевший N3, и должны нести ответственность за содеянное в отношении указанных лиц и уничтожение чужого имущества как соисполнители, поскольку действовали согласованно и совместно.
Смерть ФИО21 и ФИО1 наступила вследствие совершенных подсудимыми действий. Наступление смерти потерпевшего Потерпевший N3 не произошло по независящим от них причинам, и данное обстоятельство не может расцениваться как исключающее ответственность подсудимых за умышленное посягательство на чужую жизнь и чужое имущество, а также не является основанием для возложения какой-либо ответственности на потерпевшего Потерпевший N3 за наступившие последствия.
Действия подсудимых заведомо для них представляли опасность не только для жизни потерпевших, но и других людей, поскольку поджог совершен в вечернее время, в деревянном доме, в непосредственной близости от которого расположены другие жилые дома. О быстром разгорании огня и существовавшей угрозе распространения пламени на соседние дома сообщили многочисленные свидетели.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Потерпевший N5 в результате пожара дом был уничтожен.
Показания данного потерпевшего о размере причиненного ущерба суд не находит оснований ставить под сомнение. Сумма ущерба в 400 тысяч рублей, составляет для потерпевшего, по его показаниям, значительный размер. Причиненный в результате уничтожения дома ущерб суд определяет как значительный, исходя из стоимости уничтоженного имущества и показаний потерпевшего ФИО44 о значимости причиненного ущерба.
Показания Потерпевший N5 о том, что он впоследствии продал земельный участок и вернул затраченные ранее на приобретение дома денежные средства, не влияют на уголовно-правовую оценку размера причиненного преступлением ущерба.
С учётом изложенного, суд полагает, что действия Шастуна В.В. надлежит квалифицировать по пунктам "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное группой лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление;
по ч. 3 ст. 30, пунктам "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенного группой лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Действия Кондратюка Ф.В. надлежит квалифицировать по пунктам "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное группой лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление;
по ч. 3 ст. 30, пунктам "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенного группой лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Проведенные в отношении подсудимых психолого-психиатрические экспертизы свидетельствуют о том, что Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В. в момент совершения инкриминируемых действий не обнаруживали болезненного состояния психики, могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера.
Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание указанные заключения, оценивая поведение подсудимых в судебном заседании как не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии их психического здоровья, суд приходит к выводу о том, что Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В. на основании ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.
Изучение личности подсудимого Кондратюка Ф.В. показало, что он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Отбывая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Характеристика Кондратюка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная администрацией следственного изолятора, не содержит негативных сведений. Аналогичная характеристика дана администрацией следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ Из справки медико-санитарной части следует, что у Кондратюка Ф.В. в период содержания под стражей выявлено ухудшение зрения. На диспансерном учета у врачей нарколог и психиатра он не состоит.
В настоящее время Кондратюк Ф.В. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка от прошлого брака.
Свидетель ФИО45, бывшая жена Кондратюка, положительно его охарактеризовала и показала, что он оказывает своему ребенку материальную помощь. Свидетель ФИО39, с которой у Кондратюка зарегистрирован действующий брак, также его положительно характеризует.
В 2012 г. Кондратюк поступил на бюджетное место по заочной форме обучения в юридическую школу Дальневосточного федерального университета.
Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратюка Ф.В.
Непосредственно после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Кондратюк Ф.В. на допросе сообщил органам следствия о совершенном им преступлении, а также преступлениях, совершенных Шастуном В.В. Сообщал он об этом и в ходе последующих следственных действий, и в судебном заседании, тем самым в значительной степени способствовал установлению обстоятельств уголовного дела.
С учетом изложенного и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратюка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовного преследованию другого соучастника преступления.
Частичное признание вины судом также учитывается как смягчающие обстоятельство.
Кондратюк Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил особо тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести. К тому моменту не истек предусмотренный законом срок погашения судимости со дня освобождения его от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк был освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хангаласского районного суда Республика Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Данным приговором окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание также было определено по совокупности приговоров: присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговорами Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк осужден за совершение тяжких преступлений, следовательно, предусмотренный законом срок погашения судимостей со дня освобождения от назначенного данными приговорами наказания на момент совершения Кондратюком новых преступлений не истек.
Таким образом, Кондратюк совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и отягчающим его наказание обстоятельством в связи с этим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом рецидив в силу требований п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, Кондратюк совершил совместно с Шастуном с целью скрыть ранее совершенные последним убийства. В связи с этим, согласно п.п. "в" и "е?" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кондратюка за данное преступление, совершение его в составе группы лиц и с целью скрыть другое преступление.
При назначении Кондратюку наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи: подсудимый характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы работал, создал семью, материально поддерживал ребенка от первого брака, принимал меры к повышению уровня образования.
Также учитывается характер и степень общественной опасности совершенных Кондратюком Ф.В. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, установленные при рассмотрении дела.
Кондратюком Ф.В. совершены особо тяжкие преступления против личности, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Его действия грубо попрали право человека на жизнь и представляют высокую общественную опасность. Также им совершено преступления средней тяжести против собственности.
На основании изложенного, а также установленных смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что исправление Кондратюка Ф.В. невозможно без изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в данном случае будет являться справедливым и способствовать достижению определенных уголовным законом целей наказания.
Несмотря на признание судом предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в связи с установлением отягчающих обстоятельств наказание за совершенные преступления суд определяет без учета предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения Кондратюку Ф.В. наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Кондратюку Ф.В. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.
Изучением личности подсудимого Шастуна В.В. установлено, что он холост, малолетних детей не имеет. Ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, освободился ДД.ММ.ГГГГ Отбывая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, зарекомендовал себя посредственно.
Как следует из социально-бытовой характеристики, после отбытия наказания в отдел полиции для постановки на учет в связи с осуществлением административного надзора Шастун не явился.
Характеристика Шастуна от ДД.ММ.ГГГГ, представленная администрацией следственного изолятора, не содержит негативных сведений. Согласно характеристике администрации следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ Шастун В.В. характеризуется посредственно. Из справки медико-санитарной части следует, что у Шастуна В.В. в период содержания под стражей имелось заболевание "острый бронхит". На диспансерном учета у врачей нарколог и психиатра он не состоит.
Подсудимый Шастун В.В., как следует из представленных стороной защиты документов, проходил профессиональное обучение по специальностям машиниста котельной и штукатура-маляра, ранее осуществлял официальную трудовую деятельность.
Свидетель ФИО36 подсудимого характеризовал положительно.
Шастун В.В. до своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ сообщил о своей причастности к убийству ФИО2, а также о причастности Кондратюка Ф.В. к поджогу дома, что отражено в протоколе его явки с повинной. Об этом же он давал показания в ходе последующих следственных действий и в судебном заседании, тем самым способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, хотя и пытался уменьшить меру своей ответственности.
В связи с изложенным, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Шастуна В.В., его явку с повинной (по отношению к убийству ФИО2) и его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Частичное признание вины судом также учитывается как смягчающие обстоятельство.
Шастун В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил особо тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести. К тому моменту не истек предусмотренный законом срок погашения судимости со дня освобождения его от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными приговорами Шастун осужден за совершение тяжких преступлений. Таким образом, он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и отягчающим его наказание обстоятельством в связи с этим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом рецидив в силу требований п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, Шастун В.В. совершил совместно с Кондратюком Ф.В. с целью скрыть ранее совершенные убийства. В связи с этим, согласно п.п. "в" и "е?" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание Шастуна В.В. за данное преступление, совершение его в составе группы лиц и с целью скрыть другое преступление.
При определении вида и размера наказания Шастуну В.В. суд учитывает данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, установленные при рассмотрении дела.
Подсудимым совершены, помимо прочего, особо тяжкие преступления, против жизни и здоровья потерпевших. Его действия грубо попрали право потерпевших на жизнь и представляют высокую общественную опасность.
В этой связи суд полагает, что исправление Шастуна В.В. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить достижение целей наказания.
Несмотря на признание судом предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств наказание за совершенные преступления суд определяет без учета предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд считает недостаточным назначение Шастуну В.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок и полагает необходимым применить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Именно такое наказание в полной мере соотносится с требованиями общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ и с принципом справедливости, закреплённым в ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Необходимость назначения такого наказания обуславливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о крайне высокой степени общественной опасности содеянного, а также исключительной опасности подсудимого для общества.
Данный вывод суда основан на том, что Шастун В.В., будучи ранее судимым за подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью человека и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, практически сразу же после освобождения из исправительной колонии совершил убийство четырех человек, при этом трех потерпевших Шастун В.В. лишил жизни в целях сокрытия другого преступления, убийство двух потерпевших совершил способом, представляющим угрозу для других лиц.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Шастуна В.В. стойкой антисоциальной установки, которая не может быть преодолена в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Шастуну В.В. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.
Потерпевшей Потерпевший N2 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимого Шастуна В.В. 3500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в сумме 101742 рублей, составляющей расходы на погребение ФИО2
Потерпевшим Потерпевший N1 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимого Шастуна В.В. 3500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в сумме размере 37800 рублей, составляющей расходы на погребение ФИО3
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимых Шастуна В.В. и Кондратюка Ф.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере 39491 рубля, составляющей расходы на погребение ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт умышленного причинения Шастуном В.В. смерти ФИО3 и ФИО2, а также факт умышленного причинения смерти ФИО1, совершенного Шастуном В.В. совместно с Кондратюком Ф.В.
В результате совершения преступления потерпевшим Потерпевший N2, Потерпевший N1 и ФИО4 причинен моральный и имущественный вред, поскольку им были причинены нравственные страдания, и они понесли расходы на погребение погибших.
Заявленные потерпевшими исковые требования в части возмещения понесенных расходов на погребение подтверждаются приобщенными к исковым заявлениям документами.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования потерпевших в части возмещения расходов на погребение их близких родственников.
Имущественный ущерб потерпевшему ФИО4 причинен подсудимыми совместно, в связи с чем, на основании ст. 1080 ГК РФ они отвечают за совместно причиненный вред солидарно.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
У суда нет оснований подвергать сомнению нравственные страдания потерпевших, вызванные гибелью их близких родственников. При этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным пределом компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Таким образом, заявленные потерпевшим ФИО4 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000000 (один миллион) рублей каждому.
С учётом характера участия подсудимых в преступлении, совершенном в отношении ФИО1, суд полагает, что компенсация потерпевшему ФИО4 морального вреда должна быть произведена Шастуном В.В. и Кондратюком Ф.В. в равных долях. В этой связи с подсудимого Шастуна В.В. подлежит взысканию сумма в 500000 рублей, с подсудимого Кондратюка Ф.В. подлежит взысканию сумма в 500000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кондратюка Федора Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Назначить Кондратюку Ф.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание в виде 4-х лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы c ограничением свободы на один год; по п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 18 лет лишения свободы c ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 24 года лишения свободы с ограничением свободы на один год и шесть месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачесть время содержания Кондратюка Ф.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на Кондратюка Ф.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Кондратюку Ф.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.
Шастуна Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Назначить Шастуну В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, к", ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы c ограничением свободы на один год с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);
за преступление, предусмотренное п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить пожизненное лишение свободы.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачесть время содержания Шастуна В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Шастуну В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать в его пользу с Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. в солидарном порядке 39491 рубль в качестве возмещения имущественного ущерба. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 с Шастуна В.В. в качестве компенсации морального вреда 500000 тысяч рублей. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 с Кондратюка Ф.В. в качестве компенсации морального вреда 500000 тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Шастуна В.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 37800 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Шастуна В.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 101742 рубля в качестве возмещения имущественного ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
- одежду Кондратюка Ф.В. (пара ботинок, куртка, футболка, штаны), одежду Шастуна В.В. (пальто, свитер, джинсы, пара туфель Шастуна В.В.) по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденным, а в случае невостребованности с их стороны - уничтожить;
- одежду с трупа ФИО3 (две пары спортивных брюк, футболка, свитер, пара носков, кроссовки, куртка) и одежду с трупа ФИО2 (пара носков, свитер, ботинки, джинсовые брюки, трусы), куртку черного цвета, подстежку от куртки черного цвета, вырез с одеяла, смыв вещества бурого цвета, марлевую салфетку с образцом крови Кондратюка Ф.В., марлевую салфетку с образцом крови Шастуна В.В., марлевый тампон с образцом крови Потерпевший N4, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови трупа N, шесть металлических клинков, один металлический нож, подборную лопату по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
- документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, военный билет, страховой медицинский полис, трудовая книжку, светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; DVD-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46, записку, полученную Кондратюком Ф.В. от Шастуна В.В., детализацию соединений абонентских номеров - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий:
судья Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка