Решение от 29 января 2014 года №2-42/2014г.

    Дело № 2-42/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              29 января 2014 года                                                                                     г. Уфа
 
    Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.В.,
 
    при секретаре Ракиповой Г.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козакова А. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козаков А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Козаков А.А. обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор добровольного страхования, для возмещения расходов по восстановлению автотранспортного средства.
 
    Наступление страхового случая не оспаривалось, ответчиком была осуществлена страховая выплачена в размере <данные изъяты>
 
    Согласно заключения № об оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, произведенного ООО «ПРО-АВТО», величина ущерба автомобилю, составила <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость, согласно заключения, сумма УТС составила <данные изъяты>
 
    Козаковым А.А. была направлена претензия в ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП автомобиля.
 
    Однако до настоящего времени, ответа на претензию не получил.
 
    В связи с чем, истец просит суд:
 
    1. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование " в пользу истца сумму не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    2. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование " в пользу истца утрату товарной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    3. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование " в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    4. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование " в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно проведенной экспертизой ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ после произошедшего ДТП, составляет <данные изъяты>, а размер УТС составляет <данные изъяты>.
 
    В своих уточненных исковых требований, истец просит суд:
 
    1. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца сумму не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    2. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца утрату товарной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    3. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    4. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец, надлежаще извещенный о дне месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по делу.
 
               В судебном заседании представитель истца Мусин Д.Ф., от исковых требований о взыскании суммы не возмещенного ущерба отказался в связи с добровольным её выплатой, просил снизить стоимость по УТС до <данные изъяты>, в остальной части требования просил удовлетворить полностью.
 
               Представитель ответчика Мурзин И.Е. в судебное заседание просил отказать в требованиях Козакова А.А., так же пояснил, что разница суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена Козакову А.А.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Козаков А.А. обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор добровольного страхования, для возмещения расходов по восстановлению автотранспортного средства.
 
    Наступление страхового случая не оспаривалось, ответчиком была осуществлена страховая выплачена в размере <данные изъяты>
 
    Согласно заключения № об оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, произведенного ООО «ПРО-АВТО», величина ущерба автомобилю, составила <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость, согласно заключения, сумма УТС составила <данные изъяты>
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Козакова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Козаковым А.А. была направлена претензия в ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП автомобиля.
 
    Однако ответа на претензию не получил.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО. Страховым случаем признается наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Согласноп.48 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
 
    Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.
 
    Пунктом 4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно проведенной экспертизой ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., размер УТС составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.14 «Права оценщика» ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общи понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.
 
    Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В требовании истца о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" разницы суммы восстановительного ремонта следует отказать, в связи с её добровольной выплатой.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В требовании истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение не положен0 в основу решения суда.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов подготовленных представителем истца. Данные расходы а именно <данные изъяты>, суд признает обоснованными, необходимым и подлежащими удовлетворению.
 
    Также на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Козакова А. А. утрату товарной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В требовании Козакова А. А. о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" разницы суммы восстановительного ремонта и взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.
 
                      Судья                                                                                         А.В. Кузнецов