Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-42/2014
Дело № 2-42/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Климовской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носач <данные изъяты> к Носач <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец Носач В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что он и ответчик Носач А.Ф. являются сыновьями ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>. За истцом и ответчиком на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на квартиру за каждым. После приобретения квартиры в общую долевую собственность ответчик стал считать, что данная квартира должна принадлежать ему, и не допускает истца в квартиру, не дает ею пользоваться. С целью устранения взаимных противоречий истец предлагал ответчику продать квартиру и вырученные от продажи денежные средства поделить между ними поровну. Ответчик данное предложение также отверг. Квартира имеет площадь <данные изъяты> кв. м, имеет одну проходную комнату, которая не является изолированной. Технические характеристики квартиры не позволяют произвести реальный раздел на два самостоятельных жилых помещения с установлением отдельных систем водоснабжения и канализации, отдельных входов и т.д. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость доли истца составляет <данные изъяты> руб. Поскольку реальный раздел квартиры является невозможным, истец с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и определить, что его право собственности на 1/2 долю в квартире прекращается с момента получения компенсации.
В судебном заседании истец Носач В.Ф. и его представитель Кращенко В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Носач А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что действительно проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности, однако не запрещает брату Носач В.Ф. пользоваться данным жилым помещением. С требованием истца о выплате компенсации не согласен, поскольку у него нет возможности выплатить компенсацию в силу материального положения. Не отрицает тот факт, что разделить квартиру невозможно, с оценкой квартиры согласен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Носач В.Ф. является собственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Носач А.Ф. является собственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании ответчик Носач А.Ф. согласился с доводами истца и его представителя о невозможности выдела в натуре 1/2 доли Носач В.Ф., при этом какого-либо соглашения о возможной компенсации стоимости доли собственника Носач В.Ф. сторонами не достигнуто.
Ответчик Носач А.Ф. в судебном заседании пояснил, что не согласен со взысканием с него стоимости 1/2 доли квартиры.
Суд не может принять доводы ответчика в этой части, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно заключению зав. отделом по строительству и архитектуре администрации Благовещенского района Алтайского края Самарцевой Н.И. о возможности переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом технических характеристик произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, путем выделения отдельного жилого помещения, эквивалентного 1,2 доли с соблюдением норм жилищного, градостроительного, санитарно-гигиенического законодательства невозможно.
В судебном заседании ответчик Носач А.Ф. согласился со стоимостью квартиры, указанной истцом, поэтому при вынесении судебного решения суд принимает за основу стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с Носач А.Ф. стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд полагает, что требование Носач В.Ф. о прекращении за ним права собственности на квартиру при полной выплате компенсации также является законным и соответствующим требованиям п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку от истца письменного ходатайства в судебном заседании о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поступило, вопрос о возмещении указанных расходов судом не рассматривался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Носач В.Ф. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Носач А.Ф. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Носач <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить право собственности Носач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Носач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Носач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
С получением компенсации стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Носач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утрачивает право на долю в общем имуществе.
Взыскать с Носач <данные изъяты> в пользу Носач <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Носач <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-42/2014г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «____» января 2014 г.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(Г.И. Козырко).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
