Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-42/2014
Дело № 2-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
20 января 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием истицы Р.Р. Мухаметшиной,
назначенного судом представителя ответчика М.Р. Зиннатова, адвоката В.А. Камонина, представившего удостоверение №, ордер №,
представителя третьего лица Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Р.Р. к Зиннатову М.Р., открытому акционерному обществу «Банк «УралСиб» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Р.Р. Мухаметшина обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М.Р. Зиннатову, ОАО «Банк «УралСиб» об освобождении имущества на общую сумму <данные изъяты> от ареста. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Из искового заявления и пояснений истицы следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество на вышеуказанную сумму, состоящее из кухонного гарнитура, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, прихожего гарнитура, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, и телевизора, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель объяснил совершение указанных действий тем, что имеется исполнительное производство, по которому взыскателем выступает ОАО «УралСиб», а должником её брат М.Р. Зиннатов. Так как брат зарегистрирован по адресу, по которому проживает истица, на вышеуказанное имущество наложен арест. Истица с указанным не согласна, так как брат М.Р. Зиннатов действительно зарегистрирован в квартире, где проживает истица со своей семьёй. Однако он в квартире на протяжении нескольких лет не проживал, и принадлежащего ему имущества в ней не находится. Истица не общается с братом М.Р. Зиннатовым, и его местонахождение ей не известно. Вышеуказанное имущество принадлежит исключительно истице. Она приобретала его на свои личные денежные средства, и ответчик брат М.Р. Зиннатов к нему какого-либо отношения не имеет. Поэтому истица просит освободить имущество от ареста.
Назначенный судом представитель ответчика М.Р. Зиннатова адвокат В.А. Камонин в судебном заседании иск признал полностью, указав на то, факт привлечения адвоката представлять интересы ответчика свидетельствует о том, что ответчик М.Р. Зиннатов по адресу, где проживает истица, не находится. Каких-либо свидетельств, указывающих на том, что арестованное имущество принадлежит ответчику М.Р. Зиннатову, не имеется. В свою очередь, принадлежность имущества истице подтверждается представленными Р.Р. Мухаметшиной документами.
Представитель ответчика ОАО Банк «УралСиб», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Часть 4 статьи 167 ГПК РФ гласит, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
У суда отсутствуют доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчика. Ответчик не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Ответчик своё мнение относительно заявленных исковых требований до суда не довел. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ФИО разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. При этом пояснил, что имеется возбужденное исполнительное производство, в соответствии с которым должник М.Р. Зиннатов на основании судебного решения обязан выплатить задолжённость взыскателю ОАО «Банк «УралСиб». Должник М.Р. Зиннатов зарегистрирован по месту своего жительства в <адрес>, находящейся в <адрес>. Во время проведения исполнительных действий по месту жительства должника доказательств, указывающих на то, что имущество, находящееся в квартире, не принадлежит должнику М.Р. Зиннатову, не было. Вышеуказанное имущество было описано и арестовано.
Изучение искового заявления, анализ показаний участников процесса, изучение материалов дела позволяют придти к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик М.Р. Зиннатов является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения о взыскании с него денежных средств. Взыскателем является ОАО «Банк «УралСиб». Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предоставляет право судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительного документа входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (но только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без такого разрешения), накладывать арест на обнаруженное имущество, изымать его и передавать на хранение (п. 6, 7 ч. 1 ст. 64).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, выразившиеся в описи, аресте имущества, находящегося в квартире по месту жительства должника М.Р. Зиннатова, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 6).
В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что описанное, арестованное имущество принадлежит должнику М.Р. Зиннатову. Вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности указанного имущества М.Р. Зиннатову основывается на предположении. Между тем истицей представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества именно ей. Так, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек подтверждают приобретение кухонного гарнитура Р.Р. Мухаметшиной у ФИО1 (л.д. 8). Аналогичные документы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение Р.Р. Мухаметшиной у ФИО1 прихожего гарнитура стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9). Уведомление банка об условиях кредитования подтверждают приобретение Мухаметшиной Р.Р. в кредит телевизора «PHILIPS» стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15). В справке, выданной исполнительным комитетом муниципального образования «пгт Камское Устье», указано, что М.Р. Зиннатов по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но не проживает (л.д. 7).
Документы и установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит именно истице Р.Р. Мухаметшиной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Учитывая, что истица не является участником исполнительного производства между Р.Р. Зиннатовым и ОАО «Банк «УралСиб», принадлежащее ей имущество: кухонный гарнитур оценочной стоимостью <данные изъяты>, мебель - прихожая оценочной стоимостью <данные изъяты>, телевизор «PHILIPS» оценочной стоимостью <данные изъяты>, подлежат исключению из описи акта о наложении ареста и освобождению от ареста. В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд понёс судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика М.Р. Зиннатова. Оплата услуг адвоката составила сумму в размере <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в части оплаты услуг представителя, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухаметшиной Р.Р. к Зиннатову М.Р., открытому акционерному обществу «Банк «УралСиб» удовлетворить.
Принадлежащее Мухаметшиной Р.Р. имущество: кухонный гарнитур, мебель-прихожая, телевизор «PHILIPS» исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста.
Взыскать сЗиннатова М.Р. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через пять рабочих дней, 27 января 2014 года.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
