Решение от 14 февраля 2014 года №2-42/2014

Дело № 2-42/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Сопронюк Ю. А.,
 
    с участием представителя истца Карасевой В.В. адвоката Черных Н.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Валентины Викторовны к Малицкому Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карасева В.В. обратилась в суд с иском к Малицкому В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 07.05.2007 между ответчиком и ОАО «» был заключен кредитный договор № на сумму под годовых на срок с 07.05.2007 по 04.05.2012. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 07.05.2007 между мной и ОАО «» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она (Карасева В.В.) обязывалась отвечать перед кредитором (ОАО «») за исполнение должником (Малицким В.В.) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, всем своим имуществом в том же объеме, что и должник в солидарном порядке. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего решением Каргасокского районного суда от 04.12.2009 исковые требования ОАО « к ней (Карасевой В.В.) и Малицкому В.В., о взыскании долга по указанному кредитному договору были удовлетворены. С нее (Карасевой В.В.) и ответчика досрочно взыскано: денежные средства в погашение кредита в размере руб.; в счет уплаты процентов за пользование кредитом – .; в счет уплаты неустойки за невыполнение условий пользования кредитом – руб.; в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 07.10.2009 по день их фактического исполнения по ставке годовых; возврат государственной пошлины в пользу ОАО «» в размере руб. по руб. с каждого. Во исполнение судебного акта из ее пенсии удерживались денежные средства, а всего было удержано , и в июле 2013 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были прекращены в связи с фактическим исполнением судебных документов. Кроме того, еще до обращения ОАО «» в суд, мной, в счет исполнения обязательств Малицкого В.В. по его кредитному договору, на его счет 01.10.2008 и 28.10.2008 была внесена денежная сумма в размере рублей и рублей соответственно. Так же, во исполнение решения Каргасокского районного суда от 04.12.2009 ею, в Отделе службы судебных приставов по району была оплачена сумма в размере руб. – возврат госпошлины. Всего уплачено ею денежных средств в размере рублей. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, из которых рублей - оплата услуг за составление искового заявления, руб. – оплата государственной пошлины.
 
    Истец Карасева В.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик Малицкий В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 13.02.2014 указал, что не согласен с решением суда о взыскании с него денежной ссуды в размере руб., взятой им на приобретение мебели и ремонта квартиры, принадлежащей М., состоявшей с ним в гражданском браке. После разрыва отношений с М. он уехал в и взял лишь свои личные вещи, остальное осталось у бывшей жены. Денежные средства потрачены им совместно Просит суд разделить сумму ссуды на обоих заемщиков в равных долях и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Карасевой В.В. Черных Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что доводы ответчика о том, что заемщиком была его гражданская жена М., у которой остались все вещи, и что по данному иску должна отвечать М., являются несостоятельными, поскольку последняя к настоящему иску никакого отношения не имеет.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в суд сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Судом установлено, что 07.05.2007 между Малицким В.В. и ОАО «» был заключен кредитный договор № № на сумму рублей под годовых на срок с 07.05.2007 по 04.05.2012. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 07.05.2007 между Карасевой В.В. и ОАО » был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Карасева В.В. обязывалась отвечать перед кредитором (ОАО « за исполнение должником (Малицким В.В.) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, всем своим имуществом в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.
 
    В связи с неисполнением Малицким В.В. свих обязательств перед ОАО «» по указанному кредитному договору решением Каргасокского районного суда от 04.12.2009 исковые требования ОАО « к Малицкому В.В., Карасевой В.В. о взыскании долга по данному договору были удовлетворены. С Малицкого В.В. и Карасевой В.В. досрочно взысканы: денежные средства в погашение кредита в размере руб.; в счет уплаты процентов за пользование кредитом – .; в счет уплаты неустойки за невыполнение условий пользования кредитом – руб.; в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 07.10.2009 по день их фактического исполнения по ставке годовых; возврат государственной пошлины в пользу ОАО «» в размере руб. по руб. с каждого.
 
    Из представленных истцом документов (постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по от 30.07.2013 и от 11.07.2013 об окончании исполнительного производства, справок ОАО » от 19.09.2013, 23.12.2013, справки судебного пристава-исполнителя, квитанции серии ) следует, что Карасевой В.В. во исполнение обязательств Малицкого В.В. по кредитному договору от 07.05.2007 в пользу ОАО «» оплачено (взыскано из пенсии) всего денежных средств в размере рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решение Каргасокского районного суда от 04.12.2009 о взыскании с Малицкого В.В. (заемщика) и Карасевой В.В. (поручителя) суммы долга по договору вступило в законную силу, исполнено поручителем за заемщика в части, указанной в настоящем исковом заявлении. Доказательств обратному Малицким В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Доводы ответчика о его несогласии с решением суда о взыскании с него денежной ссуды в размере руб. и его указания, что деньги, взятые по этой ссуде, потрачены им на приобретение мебели и ремонта квартиры М., суд не принимает во внимание как не относящиеся к существу настоящего иска и не опровергающие доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Карасевой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, оплаченные Карасевой В.В. по квитанции от 30.12.2013 и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления для подачи в суд в размере рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карасевой Валентины Викторовны к Малицкому Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
Взыскать с Малицкого Виталия Викторовича в пользу Карасевой Валентины Викторовны денежные средства в сумме рублей, уплаченные истцом в пользу ОАО «» на основании решения Каргасокского районного суда Томской области от 04.12.2009, рублей - судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, рубля – возврат государственной пошлины, а всего взыскать копеек.
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Фокин