Решение от 29 апреля 2014 года №2-42/2014

    Дело № 2-42/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Баево                                                                                                     29 апреля 2014 года
 
    Баевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ващенко В.А.,
 
    при секретаре Приходько К.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Маркиной Людмилы Федоровны к Стадниченко Светлане Ивановне о взыскании незаконно удерживаемых сумм,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Маркина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Стадниченко С.И. о взыскании незаконно удерживаемых сумм.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маркина Л.Ф. выписала на Стадниченко С.И. нотариально удостоверенную доверенность № на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>-<данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стадниченко С.И., действующая по доверенности, продала земельный участок и дом, расположенные по указанному выше адресу, за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи дома и земельного участка деньги она Маркиной Л.Ф. не передала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маркина Л.Ф. обратилась в полицию в заявлением по факту присвоения, принадлежащих ей денежных средств Стадниченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    До настоящего времени Стадниченко С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Маркиной Л.Ф. не вернула.
 
    Истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика 70000 рублей в счет незаконно удерживаемых сумм, 2000 рублей судебные расходы, 2300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
 
    Ответчик Стадниченко С.И. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив письменным заявлением.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
             Суд выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
             Материалами дела установлено, что Маркина Л.Ф. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.
 
             ДД.ММ.ГГГГ она выдала Стадниченко С.И. нотариальную доверенность, которой уполномочила Стадниченко С.И. продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом подписи договора и передаточного акта.
 
            Во исполнение данного поручения Стадниченко С.И., действуя в интересах Маркиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор купли- продажи, согласно которому продавец Маркина Л.Ф., в лице представителя Стадниченко С.И., продала, а покупатель ФИО7 приобрел собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу:<адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
           Согласно п. 3 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.
 
            Из материалов дела и пояснений ответчика, установлено, что Стадниченко С.И. получила от продажи, от покупателя ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
              Спорные правоотношения в части выдачи истцом доверенности ответчику регулируются положениями главы 49 ГК РФ «Поручение».
 
    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Статьей 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
 
    Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
 
    Статьей 974 ГК РФ установлены обязательства поверенного, согласно которым он должен:
 
    лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
 
    сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
 
    передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
 
    по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
            Продав земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> руб., Стадниченко С.И. должна была передать денежные средства истцу, что не было исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика.
 
    Таким образом, ответчик без установленных законом и договором с истцом оснований не передал последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым сберег за счет истца.
 
             По смыслу договора, а также учитывая характер поручений, изложенных в доверенности на продажу земельного участка и жилого дома, Стадничеко С.И. до подписания договора купли-продажи получил от ФИО7 денежные средства.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Ответчик Стадниченко С.И. в судебном заседании признала факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и не возврата их истцу Маркиной Л.Ф.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
              В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, исковые требования Маркиной Л.Ф. о взыскании с Стадниченко С.И. неосновательно сбереженных за ее счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом Маркиной Л.Ф. в ходе подготовки к рассмотрению дела понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В связи с чем суд признает расходы истца Маркиной Л.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, необходимыми которые так же подлежат взысканию с ответчика Стадниченко С.И. в пользу истца Маркиной Л.Ф..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маркиной Людмилы Федоровны удовлетворить.
 
    Взыскать с Стадничеко Светланы Ивановны в пользу Маркиной Людмилы Федоровны полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Стадничеко Светланы Ивановны в пользу Маркиной Людмилы Федоровны <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.
 
    Судья Баевского районного суда
 
    Алтайского края      В.А.Ващенко
 
    Копия верна        В.А.Ващенко