Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-42/2014
Дело № 2-42/2014
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Болтенкова М.Л.
при секретаре Приходько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
"дата" в 21 час. 30 мин. на автодороге Белгород-Павловск на 16 км, Клавкин М.В., управляя автомобилем ***, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля ***, под управлением Приходько Н.В., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновность Клавкина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Клавкина М.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Приходько Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.
Согласно оценке ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на запасные части составила *** руб.
Дело инициировано иском Приходько Н.В., который просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Терехова А.А., в связи с добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере *** руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Приходько Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клавкина М.В., управляющего автомобилем *** и водителя Приходько Н.В. управляющего автомобилем ***.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "дата" (л.д.6).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клавкина М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № (л.д. 7).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки VWPassat регистрационный знак Р 403 СК/31, является истец Приходько Н.В. ( л.д.5 оборот).
Гражданская ответственность Клавкина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» указанный случай был признан страховым и "дата" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., ч то подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д. 65).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, виновника ДТП, застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ***, с учетом износа на запасные части составляет *** руб.(л.д.11-36).
Как следует из материалов указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленного оценщиком ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», расчет составлен в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, методическим руководством РД 37.009.015-98, «По определению стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств» (Методическое руководство для судебных экспертов), с использованием расчета калькуляции для импортных транспортных средств производился с помощью специализированного программного комплекса «AUDAPADWEB».
Данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства № от "дата" с перечнем повреждений, описанием степени и характера ремонтных воздействий и фототаблицей, отображающей повреждения.
Истец, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», рассчитал его как разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения (***.) в размере *** руб.
Представленный расчет у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** с учетом лимита ответственности страховщика и размером выплаченного страхового возмещения (***.).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., с учетом требований разумности и соразмерности и, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено до предъявления иска в суд.
Кроме того, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.
Истцом предоставлен расчет неустойки в размере *** руб. (***)
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки с учетом периода просрочки, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то с ответчика, начиная со "дата" по "дата" (дата выплаты страхового возмещения истцу в части), что составляет 45 дней просрочки, в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Приходько Н.В. в размере *** руб. (***)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность дела, объем реально оказанной правовой помощи (представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, что предусмотрено о возмездном оказании юридических услуг № от "дата" года), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере *** руб.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При этом, судом учитываются разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» и Приходько Н.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит *** (*** руб. (невыплаченное страховое возмещение) + *** руб. (неустойка) + *** руб. (моральный вред)/ 2).
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты пошлины, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющая 8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Приходько Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба, признать частично обоснованным.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Приходько Н.В. страховое возмещение в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Приходько Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Приходько Н.В. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Приходько Н.В. штраф в размере *** руб..
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме *** руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года
