Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-42/2014
Дело № 2 – 42/2014
17.04.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца Кочериной Т.В. ее представителя действующего на основании доверенности Кулимзина А.В., ответчика Зубань М.Ю., 3 лица Зубань И.Ш., при секретаре Куликовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочериной Т.В. к Зубань М.Ю., о взыскании денежной компенсации стоимости доли, в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась Кочерина Т.В. в котором просила взыскать с нее Кочериной Т.В. в пользу ответчика Зубань М.Ю. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Увеличить долю Кочериной Т.В. признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>. Прекратить за Зубань М.Ю. право общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ответчика Зубань М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Зубань М.Ю. не возражал против заявленных требований, не согласился с оценкой доли жилого помещения в общем имуществе, заявленной истцом.
Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза действительной стоимости доли недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с нее Кочериной Т.В. в пользу ответчика Зубань М.Ю. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей. Остальная часть требований истца оставлена без изменений.
В судебном заседании истец Кочерина Т.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Зубань М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда производство по делу в указанной части, прекращено.
В обоснование своих доводов истец указал, что является участником общей долевой собственности спорного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого помещения квартиры <адрес>.
Вышеуказанная квартира состоит <данные изъяты>.
Сособственниками указанной квартиры кроме истца являются- Кочерин А.А., Кочерина И.А., ответчик Зубань М.Ю. по <данные изъяты> доли жилого помещения каждый.
Ответчик в квартире не проживает, в проживании не заинтересован, его доля в квартире является незначительной, и не может быть выделена в натуре, определить порядок пользования в спорном жилом помещении между сособственниками невозможно.
Выдел доли жилого помещения в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Истец как собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Ответчик Зубань М.Ю. в судебном заседании признал исковые требования истца Кочериной Т.В., что подтверждается письменным заявлением ответчика, приобщенным к материалам дела.
Как предусмотрено частью второй статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью третьей статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положения ст.252 ГК РФ обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей доли, стоимость которой является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.
Признание исковых требований ответчиком Зубань М.Ю. принято судом, поскольку, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положения ст.39,173 ГПК РФ ответчику Зубань М.Ю. судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочериной Т.В., удовлетворить.
Взыскать с Кочериной Т.В. в пользу ответчика Зубань М.Ю. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Увеличить долю Кочериной Т.В. <данные изъяты>, признав за Кочериной Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>.
В связи с выплатой компенсации участникам долевой собственности прекратить право общей долевой собственности Зубань М.Ю. на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>.
Взыскать с Зубань М.Ю, в пользу Кочериной Т.В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 21.04.2014 г.
