Решение от 03 апреля 2014 года №2-42/2014

2-42/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Ефановой Л.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,
 
    с участием истца Бензюк В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бензюк В.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
У с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> в лице филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что он является владельцем грузового фургона марки <данные изъяты>, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя и владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты> В результате ДТП грузовой фургон <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. В связи с чем, для оценки причинённого ущерба, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты>, ответчиком ему было выплачено <данные изъяты> Считает, что страховую выплату ответчик выплатил ему не в полном объеме, в связи с чем он и просит взыскать оставшуюся сумму – <данные изъяты> А поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не в полном объеме перечислил страховую выплату, чем нарушил его права как потребителя, то он просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной ему суммы, и компенсацию морального вреда, а также просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО9
 
    В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля ФИО10, признанного виновным в ДТП. Уточняя и дополняя свои требования, просил взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>», с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> основывая свои доводы по взысканию указанной суммы на повторном экспертном заключении, проведенном в рамках данного гражданского дела, с которым он согласился и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, а именно так, по его мнению, должна рассчитываться стоимость восстановительного ремонта, (<данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, считая что его права как потребителя, были нарушены, а также взыскать судебные расходы, связанные с проведением начальной независимой оценкой и повторной оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение в части взыскания судебных расходов просила вынести с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Представила копию платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения, которое согласно повторной оценки восстановительных работ с учетом износа автомобиля, составила в размере <данные изъяты>
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО9, допрошенный в судебном заседании, подтвердил доводы истца по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Заявленные требования истца считает обоснованными.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ФИО9, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, по которым страховщиком страхуется в том числе гражданская ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет других лиц(обязательное страхование). И как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования и ст. 931 п.4 ГК РФ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред в пределах страховой суммы.
 
    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    А как было установлено в судебном заседании, Бензюк В.В. является собственником грузового фургона марки <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о его регистрации, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего и управляемого ФИО5, по вине которого и произошло ДТП, в результате чего автомобилю, принадлежащему Бензюк В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается: техпаспортом и свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой к ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5подвергнутого административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Бензюк В.В. повреждены : передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя левая блок-фара, радиаторная решётка, капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь.
 
    Учитывая, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность его была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис - №, его срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в период действия данного договора, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, то у суда имеются все основания считать, что ФИО5 в день совершения ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, управлял автомобилем на законном основании, риск его гражданской ответственности был застрахован, как была застрахована и гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, следовательно имеет место страховой случай и на ответчике - страховой компании лежит ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему за причинение вреда его имуществу.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бензюк В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив страховщику автомобиль для осмотра.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховая компания, ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.п. 45, 48 Правил ОСАГО, организовала предусмотренный законом осмотр автомобиля.
 
    Согласно акта осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащему Бензюк В.В. составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты>», повреждены и подлежат ремонтным воздействиям или замене следующие повреждения : 1) бампер передний; 2) блок фара передняя левая; 3 ) зеркало заднего вида; 4) стойка боковая передняя левая; 5) решётка радиатора; 6) усилитель бампера переднего; 7) капот; 8) гос.номер. Акт подписан представителем страховщика ФИО6
 
    Страховая компания ООО «<данные изъяты>», признавая наличие страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере 7900 <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Бензюк В.В. обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7».
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному независимым оценщиком ИП ФИО7 у автомобиля, принадлежащего истцу, имеются следующие повреждения: бампер передн. -разрушение, раскол-замена; решётка радиатора- раскол- замена; капот- вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии кромок- ремонт; фара лев. в сборе – раскол- замена; фонарь указателя поворота перед. лев. в сборе –раскол – замена; поперечина передн. – деформация- замена; панель облицовки передка – деформация- ремонт; радиатор – разрушение – замена. Акт подписан заказчиком и экспертом – оценщиком ФИО7
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости независимого оценщика № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Бензюк В.В., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная независимым оценщиком ИП ФИО7 более чем в четыре раза превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховой компанией, определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты, представленные истцом, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует взять заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и требованиям ФЗ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», составлено лицом, имеющим право на проведение данной экспертизы, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, проведена она в рамках данного гражданского дела.
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании актов осмотра транспортного средства и отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО7.
 
    Суд не усматривает заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. К тому же с выводами, содержащимися в отчете данного эксперта согласился истец Бензюк, который уточняя свои требования в судебном заседании исходил из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенного именно повторной экспертизой.
 
    В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Указанная норма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, до момента наступления страхового случая, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Учитывая, что ООО « <данные изъяты>» выплатило истцу Бензюк В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями и подтверждено истцом, то суд считает, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, так как согласно отчета об оценке, взятого за основу, выводы которого истцом не оспаривались, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ООО « <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. которая равна разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>. и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не имеется, так как данное требование истца расценивается судом как неосновательное обогащение, поэтому в иске Бензюк В.В. о взыскании с ООО « <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., следует отказать.
 
    В силу ст.13 п.6 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, учитывая, что штраф взыскивается в пользу потребителя с присужденной судом суммы, а в иске истцу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> суд счел необходимым отказать, то соответственно не могут быть удовлетворены его требования о взыскании штрафа в размере 50%
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные отношения урегулированы, в частности в ст.6 указано, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, поэтому к данному спору применение Закона РФ №2300 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд находит не верным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года.
 
    Судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом, что подтверждается квитанциями: № - в размере <данные изъяты> оплата за независимую оценку, и <данные изъяты> оплата за повторную оценочную экспертизу, подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, исчисленная с суммы выплаченной Бензюк В.В. ответчиком в стадии судебного разбирательства <данные изъяты>.)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Бензюк В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Бензюк В.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
 
    Бензюк В.В. в иске к ООО « <данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014года.
 
    Судья.подпись.Решение вступило в законуую силу 06 мая 2014 года.