Решение от 07 мая 2014 года №2-42/2014

    Дело № 2-42/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «07»мая 2014 года с. Лесное
 
    Лесной районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко В.В.,
 
    с участием:
 
    ответчика Соловьёва В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, гражданское дело по иску Денисовой ФИО12 Соловьёву ФИО13 и Ковалю ФИО14 о взыскании денежной суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисова М.Ш.обратилась в суд с иском к Соловьёву В.М. и Ковалю К.А. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуней и ИП Соловьёвым В.М. был заключен договор № о строительстве бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <данные изъяты> ФИО7, <адрес>. Все переговоры по данному договору она вела с представителем Соловьева В.М., Коваль ФИО15, который работал на строительстве как представитель на соседнем земельном участке в их садоводстве. В счёт предоплаты за строительные материалы ею были переданы Ковалю К.А. деньги в сумме <данные изъяты> с обещанием не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ. Деньги передавались в присутствии её дочери ФИО8, проживающей в <адрес>, в вестибюле <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Коваль К.А. к работе не приступил, денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, сам на связь не выходит. Она неоднократно пыталась разрешить вопрос во внесудебном порядке, направляла письма с просьбой возвратить принадлежащие ей денежные средства, обращалась в полицию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Коваль К.А. не отрицает факт получения от неё денежных средств, обещал возвратить полученные от неё денежные средства. Но денежные средства ей возвращены не были. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Учитывая, что ответчики к выполнению работ не приступили, полагает, что она вправе требовать возврата всей уплаченной суммы. Также полагает, что в соответствии со ст. 322 ч. 2 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность перед ней. Добровольно возвратить полученные от неё денежные средства ответчики фактически отказались. Просит суд взыскать с ответчиков Соловьёва В.М. и Коваля К.А. в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Денисова М.Ш. не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    В судебном заседанииответчик Соловьёв В.М. исковые требования не признал и пояснил, что он заключал с Денисовой М.Ш. договор подряда на строительство бани. Однако предоплату в сумме <данные изъяты> от Денисовой М.Ш. он не получал, данные денежные средства получил Коваль К.А. и потратил на собственные нужды. Он не уполномочивал Коваль К.А. на получение предоплаты от Денисовой М.Ш., он уполномочивал Коваля К.А. только лишь на заключение договора подряда. В связи с тем, что предоплата емуот Денисовой М.Ш. по договору подряда не поступила, он не преступил к строительству бани.
 
    В судебное заседание ответчик Коваль К.А. не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признаёт в полном объёме, полученные от Денисовой М.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> потратил на собственные нужды.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно,договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Соловьёв В.М. и Денисова М.Ш. заключили договор о строительстве бани размером 5м х 3м. Срок строительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость строительства составляет <данные изъяты>, предоплата по договору установлена <данные изъяты> в день сдачи объекта.
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Коваль К.А. получил от Денисовой М.Ш. в счёт предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>.
 
    А также факт получения Коваль К.А. денежных средств в размере <данные изъяты> от Денисовой М.Ш. подтверждается объяснениями Коваля К.А. данными им о/у ОУР ОП №4 Управления МВД России по городу Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки по заявлению Денисовой М.Ш. проведенной 1 отделом полиции УП на метрополитене (<адрес>) <адрес> <адрес> и <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих получения предоплаты по договору подряда в сумме <данные изъяты> Соловьёвым В.М. суду истцом не предоставлено, а также не предоставлены доказательства, что Соловьёв В.М. уполномочил Коваля К.А. на получение вышеуказанных денежных средств, в связи, с чем в удовлетворении иска к Соловьёву В.М. надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования содержания расписки следует, что Коваль К.А. получил от Денисовой М.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт предоплаты за строительство бани, то есть взял на себя обязательства по договору подряда. Однако взятые на себя обязательства в предусмотренные сроки не исполнил, полученные денежные средства Денисовой М.Ш. не возвратил.
 
    В связи, с чем денежные средства в сумме 120000 полученные Коваль К.А. от Денисовой М.Ш. в счёт предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство бани, необходимо взыскать с Коваля К.А..
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяи другие расходы признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать её с ответчика Коваля К.А. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Денисовой ФИО16-удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коваля ФИО17 в пользуДенисовой ФИО18 денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коваля ФИО19 в пользуДенисовой ФИО20 составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Денисовой ФИО21 Соловьёву ФИО22-отказать.
 
    Взыскать с Коваля ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий В.В. Бойко