Решение от 04 февраля 2014 года №2-42/2014

    Дело № 2-42/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 г. г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фуртовой И.С.,
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КДВ к Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Локтевский районный суд обратился КДВ с иском к Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Горняка Локтевского района (далее - Администрация) ему и его семье был выдан ордер № на служебное помещение, а именно на жилую квартиру состоящую из 3-х комнат жилой площадью 34 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Жилье" был заключен договор найма жилого помещения в домах жилого муниципального фонда № на указанную квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию с заявлением по вопросу приватизации данного жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ. Администрация мотивировала свой отказ тем, что данная квартира относится к перечню служебных жилых помещений согласно Постановления Администрации города Горняка от 06 февраля 2003 года и распределена ему на период работы в муниципальном учреждении дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества" согласно Постановления Администрации города Горняка от 06 февраля 2003 года №50. Кроме того, Администрация сослалась на ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. № 1541-1 согласно которого служебные помещения приватизации не подлежат.
 
    В связи с отказом он обратился в Росреестр и Архив, что бы удостовериться значится ли данная квартира как служебная в Администрации города, но данных сведений ни в Архиве, ни в Росреестре не нашлось. После этого он обратился в ООО "Жилье" с просьбой предоставить ему сведения о квартире и ему были выдана ксерокопия поквартирной карточки, в которой указано, что данная квартира была приватизирована семьей Кострицыных, жильцами которые ранее её занимали.
 
    Считает, что отказ ответчика Администрации города Горняка не мотивирован. Документов о праве собственности на данное жилье не имеется, кроме того, данная квартира уже была приватизирована.
 
    Полагает, что они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    В соответствие со ст. 93 ЖК РФ, «служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
 
    Ст. 101 ЖК РСФСР определяла назначение служебных жилых помещений, а именно, что работники, в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
 
    Таким образом, служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы (занятия должности) определенным категориям работников, которые в связи спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от нее.
 
    Исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как:
 
    - в настоящее время квартира не используется как служебная;
 
    - не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истец и члены его семьи не могут быть выселены из квартиры;
 
    - данная квартира является муниципальной собственностью на основании Постановления администрации города Горняка Локтевского района от 06 февраля 2003 года № 49.
 
    В случае если присвоение статуса служебной жилой площади спорной квартире имело место, при передаче в муниципальную собственность от государственных предприятий и учреждений, жилые помещения, имеющие статус служебных утрачивают свой правовой статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного
Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы
 
    Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебного жилые помещения в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    В жилищном законодательстве, в т.ч. в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями, либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, необходимо применять аналогию закона и положения ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, с момента передачи дома в муниципальную собственность, спорная квартира, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры (исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда) для ее приватизации не требуется.
 
    Просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>1, за КДВ.
 
    Истец КДВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ООС
 
    Представитель истца ООС доводы своего доверителя поддержала, суду показал, что квартира истца необоснованно администрацией г. Горняка отнесена к категории служебного жилого помещения. Истец вправе приватизировать данную квартиру. Отказом администрации г. Горняка нарушаются жилищные права истца. Требования истца считает законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края ШСВ требования истца не признал, показал, что в соответствии со ст. 4 «Закона о приватизации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Приватизация жилых помещений является правом собственника данных жилых помещений, а не его обязанностью, граждане не вправе требовать данной приватизации от собственника. Спорная квартира предоставлена истцу в связи с характером его работы. Данная квартира постановлением администрации г. Горняка отнесена к специализированному жилищному фонду, она отвечает требованиям для специализированного жилищного фонда. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ФУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ГКТС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации Локтевского района Алтайского края ВНП в судебном заседании пояснила, что вопрос об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении исковых требований относит на усмотрение суда. Полагает, что права несовершеннолетних лиц в данном случае не будут нарушены, поскольку в исковых требованиях не ставится вопрос о выселении несовершеннолетних детей, либо их родителей из занимаемого жилого помещения. Вопрос о признании права собственности на жильё не затрагивает жилищные права несовершеннолетних, в связи с чем они могут быть удовлетворены только при наличии законных оснований.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно паспорта гражданина РФ КДВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    КДВ работает в МУДОД «Дворец спорта для детей и юношества» с 1996 г. по настоящее время в должности тренера - преподавателя.
 
    Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение, он выдан КДВ, на состав семьи из 3 человек, на право занятия жилого помещения жилой площадью - 34,0 кв.м. в <адрес>. Ордер выдан на основании постановления администрации г. Горняка № 50 от 06 февраля 2003 г.
 
    В ордере, имеется дополнительно сделанная отметка «Служебное».
 
    Постановлением Администрации г. Горняка Локтевского района № 49 от 06 февраля 2003 г. о внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации г. Горняка № 367 от 29 августа 2002 г. «О служебных квартирах» <адрес> распределена, как служебное жилое помещение,
 
    Согласно условий «Договора № социального найма служебного жилого помещения муниципального жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись Администрация г. Горняка, как «Наймодатель», и КДВ, как «Наниматель», КДВ и членам его семьи на безвозмездной основе во временное владение и пользование предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>1, для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ и настоящим Договором (п.п. 1.1, 2.1 Договора). Договор социального найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо на период назначения на государственную, муниципальную или выборную должность (п. 1.2 Договора). Служебное жилое помещение не подлежит отчуждению, передачи в аренду, сдаче в поднаем и в наем (п. 2.2 Договора). Договор подписан сторонами: «Наймодателем» - главой администрации г. Горняка и «Нанимателем» - КДВ., имеет отметку об его регистрации в администрации города за № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Сообщением администрации г. Горняка Локтевского № от ДД.ММ.ГГГГ КДВ отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>1. В качестве мотива отказа указано, что <адрес> относится к перечню служебных жилых помещений на основании постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и распределена истцу на период работы в МУДОД «Дворец спорта для детей и юношества». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г № 1541-1, служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Рассматривая вопрос о законности отказа администрацией города Горняка в приватизации КДВ предоставленной ему квартиры суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязан доказать суду обоснованность заявленных требований и возражений.
 
    Судом на сторону истца возложена обязанность доказать суду его право на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент признания квартиры служебной и ее предоставления истцу, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
 
    Указом Президента РСФСР №75 от 22 августа 1991 года «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РФ» исполкомы были преобразованы в администрации.
 
    Таким образом, в соответствии с установленной процедурой, решение о признании спорной квартиры служебной принято уполномоченным органом – администрацией г.Горняка.
 
    Поскольку спорная квартира признана служебной, то её приватизация в соответствии с действующим законодательством, допустима только по решению собственника.
 
    Решения собственника жилого помещения о возможности приватизации служебной квартиры не принято и не имеется. В связи с чем, администрация г.Горняка обоснованно отказала в приватизации жилого помещения истцу и членам его семьи. Стороной истца каких-либо доказательств законности и обоснованности заявленных требований суду представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным признать их недоказанными.
 
    С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным отказать КДВ в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд полагает возможным исключить из числа ответчиков ООО УО «Жильё», поскольку каких – либо исковых требований к ООО УО «Жильё» не предъявлялось, спорное жилье не находится в ведении ответчика, в связи с чем ему не принадлежит право распоряжения спорным жильем.
 
    Суд полагает, что заключенный договор найма от ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ООО УО «Жильё» не может повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе права на его приватизацию поскольку ООО УО «жильё»является обслуживающей в г. Горняке жилищный фонд организацией.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований КДВ к Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, в порядке приватизации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Локтевского районного суда И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Председатель суда В.А. Зырянов