Решение от 29 января 2014 года №2-42/2014

                                 Дело № 2 – 42/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года с. Пестрецы    
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием представителя истца Желтова О.Р. – Гимадиева Л.А.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова О.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Желтова О.Р. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты> № получил повреждения. Данное транспортное средство согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Не согласившись с суммой ущерба, произведенной ответной стороной, она обратилась к независимому эксперту, который подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому в соответствии с условиями страхования она просит взыскать указанную выше сумму страхового возмещения, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта и представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования иска уменьшил, в виду частичной выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> в остальной части требования иска поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился и суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк», также, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Желтова О.Р. на праве собственности <данные изъяты> № получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Транспортное средство согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно данному полису страхования выплата производится без учета износа.
 
    Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Желтова О.Р. обратилась ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № был осмотрен специалистами ООО «Консалтинговое Агентство Независимость».
 
    Согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> № – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    Согласно договору на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ и чеку – истец уплатила <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    В рамках данного гражданского дела была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Городская оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    Как показал в судебном заседании представитель истца, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем Желтова О.Р. уменьшила требования иска.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с учетом выплаченной страховщиком суммы, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно счету на оплату ООО «Городская оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила <данные изъяты>, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика.
 
    Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Желтова О.Р. как потребителя, поскольку последняя была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> / 2 (50%).
 
    Также, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и акт приема передачи денег, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Желтова О.Р. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Городская оценка» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: