Решение от 01 апреля 2014 года №2-42/2014

    Дело № 2-42/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    пгт. Провидения                                        01 апреля 2014 года
 
    Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Четыревой Л.Ю., с участием: представителя истца МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района Быкова О.Н., действующего на основании доверенности № от д.м.г., ответчика Мурашко Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района к Мурашко Я.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
 
установил:
 
    18 февраля 2014 года в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление исковое заявление Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района к Мурашко Я.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указано, что д.м.г. Мурашко Я.Г. принята на работу в МП «Провиденская торговая компания» на должность продавца модуля магазин-пекарня <адрес> на основании трудового договора от д.м.г.. д.м.г. между Мурашко Я.Г. и МП «Провиденская торговая компания» заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Со д.м.г. на основании приказа о переводе на другую работу № от д.м.г. Мурашко Я.Г. была переведена на должность заведующего магазином на период отпуска основного работника. д.м.г. между Мурашко Я.Г. и МП «Провиденская торговая компания» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с выходом основного работника и сменой материально ответственного лица был издан приказ № от д.м.г. о создании комиссии для провидения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в модуле магазин-пекарня <адрес>. В ходе проведения д.м.г. инвентаризации подотчётных Мурашко Я.Г. товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По результатам проверки для подтверждения факта недостачи составлена сличительная ведомость № от д.м.г.; товарный отчет № от д.м.г.. На основании служебной записки бухгалтера товарной группы К.. от д.м.г. и в связи с выявленной крупной недостачей была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа № от д.м.г.. А так же на основании Приказа № от д.м.г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи. В ходе проведения служебного расследования д.м.г. было истребовано письменное объяснение с Мурашко Я.Г., в котором она указала, что не может объяснить причину возникновения недостачи. Комиссией составлен акт № от д.м.г., в котором комиссия приходит к выводу о том, что виновным лицом в образовании недостачи является Мурашко Я.Г., так как в период образования недостачи Мурашко Я.Г. работала одна и единственная имела доступ к товарно-материальным ценностям. По результатам повторной проверки были составлены инвентаризация товаров на складе № от д.м.г. и ведомость остатков по магазину <адрес> с д.м.г. по д.м.г., которые также подтвердили наличие недостачи. д.м.г. между Мурашко Я.Г. и МП «Провиденская торговая компания» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба предприятию в размере <данные изъяты>. д.м.г. Мурашко Я.Г. добровольно погасила часть ущерба, причинённого МП «Провиденская торговая компания» в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от д.м.г.. После этого выплаты в счёт погашения ущерба, причинённого предприятию, не производила. На этом основании МП «Провиденская торговая компания» просит взыскать с Мурашко Я.Г., причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю ущерб в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца МП «Провиденская торговая компания» Быков О.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить. В части пропуска процессуального срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, представитель истца указал, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. д.м.г. между работодателем и Мурашко Я.Г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. По мнению представителя, право на возмещение ущерба возникло у работодателя д.м.г., в день, когда Мурашко Я.Г. добровольно возместила ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному соглашению.
 
    В судебном заседании ответчик Мурашко Я.Г. исковые требования не признала, указала о том, что МП «Провиденская торговая компания» пропущен годичный срока обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик пояснила, что добровольно возместила ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> в рамках уголовного дела, а не по соглашению о добровольном возмещении ущерба от д.м.г..
 
    Исследовав письменные материалы дела, а также материалы истребованного судом уголовного дела № в отношении Мурашко Я.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, выслушав представителя истца МП «Провиденская торговая компания» Быкова О.Н., ответчика Мурашко Я.Г., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.6. Устава МП «Провиденская торговая компания» (предприятие) является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания).
 
    В соответствии с п. 1.8. Устава МП «Провиденская торговая компания» предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чукотского автономного округа.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, д.м.г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района (сокращённое наименование - МП «Провиденская торговая компания»).
 
    Таким образом, ответчик МП «Провиденская торговая компания» обладает правоспособностью, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Как следует из материалов дела, Мурашко Я.Г. с д.м.г. находилась в трудовых отношениях с истцом и исполняла трудовые обязанности в МП «Провиденская торговая компания» в должности продавца модуля магазина-пекарни <адрес>, с ней заключён трудовой договор. В тот же день с ней заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Со д.м.г. приказом МП «Провиденская торговая компания» от д.м.г. № и дополнительным соглашением № от д.м.г. к трудовому договору от д.м.г. ответчик была переведена на должность исполняющей обязанности заведующего магазином на период отпуска основного работника О.
 
    д.м.г. между Мурашко Я.Г. и МП «Провиденская торговая компания» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого исполняющая обязанности заведующего модуля магазина-пекарни <адрес> приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В свою очередь, работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и другое. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    Согласно должностной инструкции заведующего магазином МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, утверждённой директором МП «Провиденская торговая компания» З. от д.м.г., с которой Мурашко Я.Г. была ознакомлена под роспись д.м.г., заведующая магазином относится к категории руководителей структурных подразделений МП «Провиденская торговая компания», является материально ответственным лицом, подчиняется непосредственно руководителю, руководит работой по приёму, хранению размещению и отпуску ТМЦ, обеспечивает реализацию ТМЦ. В должностные обязанности заведующего магазином также входит строгое соблюдение установленных правил совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения, обеспечение такой организации учёта и контроля, которая предупреждала бы возможность образования недостач, растрат и незаконного расходования денежных средств и ТМЦ.
 
    д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> комиссией в составе заведующего О., продавца Мурашко Я.Г. и главы администрации <адрес> И. проведена инвентаризация товаров на складе модуля магазина-пекарни сельского поселения Янракыннот, по итогам которой подготовлен инвентаризационный отчёт № от д.м.г..
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от д.м.г., подготовленной заведующим модулем магазина-пекарни <адрес> О., по состоянию на д.м.г. в магазине имелась недостача на сумму <данные изъяты>.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель З.., указанная сумма значительной не является, она может возникнуть в связи с усушкой и утряской товара.
 
    Приказом МП «Провиденская торговая компания» от д.м.г. № в связи со сменой материально ответственных лиц в модуле магазина-пекарни <адрес> создана инвентаризационная комиссия, исполняющая обязанности заведующего магазином Мурашко Я.Г. сдавала, а заведующая магазином О.. принимала ТМЦ и денежные средства указанного магазина.
 
    д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> комиссией в составе заведующего О. продавца Мурашко Я.Г. и главы администрации <адрес> И. проведена инвентаризация товаров на складе модуля магазина-пекарни <адрес>, по итогам которого подготовлен отчёт № от д.м.г..
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от д.м.г., подготовленной исполняющим обязанности заведующего модулем магазина-пекарни <адрес> Мурашко Я.Г., по состоянию д.м.г. в магазине обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>.
 
    В служебной записке бухгалтера товарной группы К.. от д.м.г. указано, что в связи с выявленной крупной недостачей должна быть проведена внеплановая инвентаризация
 
    В объяснительной от д.м.г. Мурашко Я.Г. указала, что работала исполняющим обязанности заведующего модулем магазина-пекарни <адрес> с д.м.г. по д.м.г., за этот период в магазине произошла недостача на большую сумму, причину возникновения которой она объяснить не может, куда делась эта сумма, она не знает.
 
    Приказом МП «Провиденская торговая компания» от д.м.г. №, в связи с внеплановой ревизией, назначена инвентаризационная комиссия в составе заведующего О., продавца Мурашко Я.Г. и главы администрации <адрес> И. для проведения инвентаризации товаров на складе модуля магазина-пекарни сельского поселения Янракыннот.
 
    Приказом МП «Провиденская торговая компания» от д.м.г. № в связи со служебным расследованием по факту недостачи по результатам ревизии в магазине <адрес> создана инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера З.., старшего товароведа С.., бухгалтера товарной группы К.., также присутствовали заведующая О. и продавец Мурашко Я.Г.
 
    д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> комиссией в составе заведующего О. продавца Мурашко Я.Г. и главы администрации <адрес> И. проведена инвентаризация товаров на складе модуля магазина-пекарни <адрес>.
 
    Согласно акту № от д.м.г. «О проведении служебного расследования по факту недостачи по результатам ревизии в магазине <адрес> д.м.г.» инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей подотчётных Мурашко Я.Г. на сумму <данные изъяты>. Комиссией установлено, что вина в недостаче полностью лежит на Мурашко Я.Г., поскольку она работала одна, других лиц имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, в магазине не было.
 
    д.м.г. между МП «Провиденская торговая компания» и Мурашко Я.Г. заключено соглашение, согласно которому Мурашко Я.Г. обязалась добровольно возместить ущерб предприятию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлениям от д.м.г. Мурашко Я.Г. просила работодателя (МП «Провиденская торговая компания») удерживать 20% с её заработной платы, в счёт погашения ущерба предприятию.
 
    д.м.г. приказом МП «Провиденская торговая компания» № в связи с утратой доверия со стороны работодателя Мурашко Я.Г. была уволена.
 
    д.м.г. исполняющая обязанности директора С. обратилась в МОМВД России «Провиденский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мурашко Я.Г. по части 1 по статьи 160 Уголовного кодекса РФ по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта № от д.м.г., проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу по уголовному делу №, по состоянию на д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> МП «Провиденская торговая компания» имела место недостача ТМЦ, образовавшаяся в период с д.м.г. по д.м.г., в сумме <данные изъяты>.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела – начальника СГ МОМВД «Провиденский» от д.м.г. в отношении подозреваемой Мурашко Я.Г. прекращено уголовное преследование в части причиненного ущерба МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района на сумму <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в отношении подозреваемой Мурашко Я.Г. прекращено уголовное преследование в части, по квалифицирующему признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При предъявлении обвинения Мурашко Я.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, совершенного д.м.г., вменена сумма ущерба <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, совершенного д.м.г., вменена сумма ущерба <данные изъяты>, по факту хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, совершенного д.м.г., вменена сумма ущерба <данные изъяты>.
 
    Согласно приходно-кассовому ордеру № от д.м.г. Мурашко Я.Г. внесла в кассу МП «Провиденская торговая компания» <данные изъяты>.
 
    Приговором Провиденского районного суда от д.м.г. Мурашко Я.Г. признана виновной в хищении денежных средств путем присвоения д.м.г., с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме <данные изъяты>, д.м.г. в сумме <данные изъяты>, д.м.г. в сумме ущерба <данные изъяты> и ей окончательно назначено наказание по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа назначить Мурашко Я.Г. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мурашко Я.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять с рассрочкой его выплаты в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ на пять месяцев с уплатой ежемесячно по одной тысяче рублей.
 
    Как следует из протокола допроса О. допрошенной д.м.г. по уголовному делу № в качестве свидетеля, она устроилась работать заведующей магазином <адрес> с д.м.г.. Когда она устроилась работать заведующей магазина, то заменила все замки после того, как приняла товарно-материальные ценности в подотчет. С того времени замки и запоры не менялись. Ключи от замков у посторонних граждан находиться не могут, так как за ключами она всегда следит внимательно. Повреждения окон, стен, дверей, крыши и пола в магазине не было. В связи с этим хищение товарно-материальных ценностей из магазина невозможно. При ней всегда находится один комплект ключей от замков в магазине. Остальные два комплекта ключей хранились в сейфе, расположенном в кабинете заведующей магазина. Доступ посторонних лиц к ним исключён. С д.м.г. <данные изъяты> ушли в очередной отпуск. В это время они помогали Мурашко Я.Г., которая в тот момент оставалась вместе неё в магазине исполнять обязанности заведующей магазином, выгрузить прибывший товар, рассортировать и пересчитать. На тот момент все соответствовало документам, расхождений не было. Ревизию они проводили вместе с главой администрации И.. Когда она передавала магазин д.м.г. Мурашко Я.Г., все было в порядке, недостачи товарно-материальных ценностей не было. После того, как она в конце д.м.г. года приехала из отпуска, д.м.г. в присутствии главы администрации И. она приняла у Мурашко Я.Г. товарно-материальные ценности и денежные средства, находящиеся в магазине модул5е магазина - пекарни <адрес> МП «Провиденская торговая компания». Ими была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и все полученные данные она направила в <адрес> для оформления соответствующих документов. Впоследствии ей от главного бухгалтера предприятия З. стало известно, что обнаружилась недостача, точная сумма которой сначала не была установлена. Также д.м.г. ею по просьбе С. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, документы были направлены в <адрес>. Затем ей стало известно, что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от д.м.г. на складе № в магазине <адрес> и сверке с остатками обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Причину данной недостачи Мурашко Я.Г. объяснить не смогла. Кроме Мурашко Я.Г. доступа к денежным средствам предприятия, вырученным от продажи товара, никто не имел. В ходе разговора с Мурашко Я.Г. ей стало известно, что в д.м.г. она трижды брала денежные средства из кассы предприятия для того, чтобы выкупить посылки, которые она получала наложенным платежом по почте. Со слов Мурашко Я.Г. ей известно, что она взяла из кассы предприятия деньги в сумме <данные изъяты>, больше денег она из кассы предприятия, а также товарно-материальные ценности не брала. В д.м.г. Мурашко Я.Г. была уволена с работы. Как могла получится недостача на такую сумму, она не знает.
 
    В судебном заседании свидетель С. показала, что в д.м.г. в результате инвентаризации при смене материально ответственного лица в связи с выходом на работу из отпуска основного работника была выявлена недостача около <данные изъяты>. Проверка проводилась около трёх раз и подтверждала факт недостачи. Затем Мурашко Я.Г. приехала в <адрес> в МП «Провиденская торговая компания», чтобы разобраться с документами, так как она думала, что они не в порядке, поэтому образовалась недостача. В д.м.г. она разговаривала с Мурашко Я.Г. по поводу возмещения причинённого предприятию ущерба. Мурашко Я.Г. говорила, что погасит недостачу, <данные изъяты>, но не погасила. По соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключённому между МП «Провиденская торговая компания» и Мурашко Я.Г. ей ничего не известно. По этому поводу с Мурашко Я.Г. разговаривала главный бухгалтер МП «Провиденская торговая компания» З.. Мурашко Я.Г. через год частично погасила недостачу. Когда Мурашко Я.Г. отказалась добровольно возместить причинённый предприятию ущерб, она обратилась с заявлением в полицию. Мурашко Я.Г. не звонила и не погашала недостачу, поэтому была уволена.
 
    В судебном заседании свидетель З. показала, что в д.м.г. в результате инвентаризации при смене материально ответственного лица в связи с выходом на работу из отпуска основного работника была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Она была председателем комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи по результатам ревизии в магазине <адрес>, беседовала с Мурашко Я.Г. По поводу причины возникновения недостачи Мурашко Я.Г. ничего не смогла пояснить, погашать недостачу она не отказывалась. По результатам служебного расследования был составлен акт. Мурашко Я.Г. сначала пообещала погасить недостачу, но поскольку до 10 числа никакие суммы от неё не поступили, она была уволена. При увольнении она пообещала погасить недостачу за счет заработной платы и расчёта, но ничего не сделала. Только в д.м.г. Мурашко Я.Г. внесла в счёт возмещения ущерба какую-то сумму. В д.м.г. с Мурашко Я.Г. был заключен договор о добровольном возмещении ущерба. Все это время она обещала частично возмещать ущерб. График погашения недостачи не составлялся, было заявление Мурашко Я.Г. о том, чтобы из её заработной платы удерживали 20% в счет погашения недостачи. Мурашко Я.Г. не отказывалась возмещать ущерб, но никакие суммы не вносила. После того, как они обратились с заявлением о преступлении в полицию, Мурашко Я.Г. принесла в кассу МП «Провиденская торговая компания» <данные изъяты>. В приходном кассовом ордере было указано «частичное возмещение материального ущерба». Обращение в полицию на Мурашко Я.Г. было в связи с тем, что никакие суммы от неё на счёт предприятия не поступали.
 
    Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к следующему выводу.
 
    Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Соответственно признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности, поскольку работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно положениям статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Как было указано выше и следует из материалов дела, д.м.г. между Мурашко Я.Г. и МП «Провиденская торговая компания» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого исполняющая обязанность заведующего модуля магазина-пекарни <адрес> приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
 
    В силу статья 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 Трудового кодекса РФ среди прочих предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По общим правилам разовым документом считается товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение работником материальных ценностей в другой организации.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Согласно утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Перечню (Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85) предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другие руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также с иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
 
    Таким образом, учитывая, что Мурашко Я.Г. исполняла обязанность заведующего модуля магазина-пекарни <адрес>, суд приходит к выводу, что заключение с ней договора о полной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан работник.
 
    Учитывая, что истцом МП «Провиденская торговая компания» доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с Мурашко Я.Г., а также факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>, вверенных ей товарно-материальных ценностей на период отпуска основного работника, суд полагает правомерным предъявление истцом МП «Провиденская торговая компания» о возврате суммы в указанном размере по заявленному основанию. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Мурашко Я.Г. суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, разрешая по существу заявленные МП «Провиденская торговая компания» исковые требования к ответчику Мурашко Я.Г. суд принимает во внимание, что ответчиком Мурашко Я.Г. в судебном заседании заявлено о том, что МП «Провиденская торговая компания» пропущен годичный срока обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года), согласно которой, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Согласно пункту 15 указанного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске МП «Провиденская торговая компания» годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Как было указано выше, согласно акту № от д.м.г. «О проведении служебного расследования по факту недостачи по результатам ревизии в магазине <адрес> д.м.г.» комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей подотчётных Мурашко Я.Г. на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Из смысла статей 392 и 248 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения работодателя в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а не с момента обнаружения причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании было установлено, что д.м.г. между МП «Провиденская торговая компания» и Мурашко Я.Г. заключено соглашение, согласно которому Мурашко Я.Г. обязалась добровольно возместить ущерб предприятию в размере <данные изъяты>.
 
    д.м.г. приказом МП «Провиденская торговая компания» № в связи с утратой доверия со стороны работодателя Мурашко Я.Г. была уволена.
 
    д.м.г. исполняющая обязанности директора МП «Провиденская торговая компания» С. обратилась в МОМВД России «Провиденский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мурашко Я.Г. части 1 по статьи 160 Уголовного кодекса РФ по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что Мурашко Я.Г. отказалась добровольно возместить причинённый предприятию ущерб, поэтому она обратилась с заявлением в полицию.
 
    Свидетель З. показала, что Мурашко Я.Г. не отказывалась возмещать ущерб, но никакие суммы не вносила. После того, как они обратились с заявлением о преступлении в полицию, Мурашко Я.Г. принесла в кассу МП «Провиденская торговая компания» <данные изъяты>. На вопрос суда о том, если у Мурашко Я.Г. было намерение возмещать ущерб, почему работодатель обратился в полицию, свидетель З. показала, что никакие суммы от Мурашко Я.Г. на счёт предприятия не поступали, поэтому они обратились в полицию.
 
    Ответчик Мурашко Я.Г. показала, что д.м.г. подписала соглашение о возмещении ущерба и писала заявления об удержании из её заработной платы 20 % в счёт погашения ущерба, но её всё равно уволили, поэтому она отказалась платить, а после обратились с заявлением в полицию о привлечении её к уголовной ответственности.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Мурашко Я.Г. отказалась возмещать ущерб МП «Провиденская торговая компания», в связи с чем, впоследствии, работодатель в лице исполняющей обязанности директора МП «Провиденская торговая компания» С. обратился в МОМВД России «Провиденский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
 
    Как было указано выше, в силу статьи 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Совокупность приведённых в настоящем решении суда письменных доказательств, показаний свидетелей С. и З.., ответчика Мурашко Я.Г.подтверждают факт заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба Мурашко Я.Г. причинённого МП «Провиденская торговая компания» и последующий отказ ответчика возмещать указанный ущерб.
 
    Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на возмещение ущерб, причинённого работником работодателю стало известно д.м.г., поскольку именно в этот день исполняющая обязанности директора МП «Провиденская торговая компания» С. обратилась в МОМВД России «Провиденский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мурашко Я.Г. части 1 по статьи 160 Уголовного кодекса РФ по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    Указанное обращение МП «Провиденская торговая компания» в правоохранительные органы, суд расценивает как реализацию работодателем своего права на возмещение ущерба причинённого работником.
 
    В силу статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
 
    Следовательно, по настоящему спору годичный срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника начал течь д.м.г. и истёк д.м.г..
 
    Принимая во внимание, что исковое заявление МП «Провиденская торговая компания» поступило в Провиденский районный суд д.м.г., истцом-работодателем пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает заявление ответчика Мурашко Я.Г. обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работодателя в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований МП «Провиденская торговая компания» в полном объёме.
 
    Довод представителя истца о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о взыскании ущерба с работника не пропущен в связи с тем, что Мурашко Я.Г. д.м.г. добровольно частично погасила причиненный МП «Провиденская торговая компания» ущерб в размере <данные изъяты> и оснований для обращения в суд не имелось, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, годичный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, начал течь с момента обращения работодателя в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права. Кроме того, как пояснила сама Мурашко Я.Г. и усматривается из приговора Провиденского районного суда от д.м.г., <данные изъяты> были уплачены ответчиком в рамках уголовного дела.
 
    Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в котором он указывает, что процессуальный срок начал течь д.м.г., с момента когда ответчик добровольно частично погасила причиненный МП «Провиденская торговая компания» ущерб в размере <данные изъяты>. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Приведённую представителем истца причину пропуска срока суд не может признать уважительной. Препятствий для обращения МП «Провиденская торговая компания» в годичный срок судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, суд не усматривает.
 
    Требование о взыскании с Мурашко Я.Г. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, также удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района к Мурашко Я.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                (подпись)                   А.Ф. Файзрахманов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>