Решение от 09 апреля 2014 года №2-42/2014

    № 2-42/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием ответчика – ФИО1,
 
    представителя ответчика <данные изъяты>» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты>», третьему лицу <данные изъяты>» о взыскании стоимости имущества, убытков, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, <данные изъяты>», третьему лицу <данные изъяты>» о взыскании стоимости имущества, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение с директором <данные изъяты>» ФИО6 на выполнение работ по очистке котельной и ремонту бункера на территории <данные изъяты> <адрес>. Для выполнения работ он приобрел недостающий инструмент на сумму <данные изъяты> рублей, которым проводились работы в котельной. До проведения работ на <данные изъяты>» им был заключен договор с <данные изъяты>» по демонтажу и ремонту кровли общежития, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии графиком работ с ДД.ММ.ГГГГ. на кровле велся демонтаж плит, панелей парапета, ремонт швов. На данном этапе он не нуждался в инструментах и инвентаре. В связи с разрывом договорных отношений между <данные изъяты>», у него закончилось трудовое соглашение с <данные изъяты>» покупал под их заработанные деньги инвентарь, инструмент, а также продукты питания. Когда он решил вывезти с территории <данные изъяты>» свой инструмент, то главный механик не разрешил сославшись на устное распоряжение директора. По данному поводу он обращался в полицию <адрес> с заявлением. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и <данные изъяты>». В связи с отсутствием инвентаря он не смог обеспечить бригаду надлежащим инструментом на другом объекте и вынужден был договариваться с другой бригадой сварщиков. Просит суд взыскать с <данные изъяты>» в его пользу убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за инструмент и инвентарь; <данные изъяты> рублей за упущенную выгоду, расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства дважды в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, на оставление заявления ФИО3 без рассмотрения возражал. Исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании также настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования ФИО3 не признал и просил суд признать его ненадлежащим ответчиком, так как состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», работает в должности главного механика, подчиняется непосредственно главному инженеру завода. С истцом в договорных отношениях не состоит, нарушителем прав истца не является. Категорически настаивает на том, что бригада ФИО3 никакого инструмента на завод не завозила, он лично не препятствовал вывозу какого-либо имущества, директор ему никакого распоряжения по поводу запрета на вывоз имущества ФИО3 не давал. Он никакого имущества не удерживает.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании показал, что требования ФИО3 поддерживает. До заключения договора <данные изъяты>» бригаде предоставили место под проживание. Когда они заезжали, то в журнале делались отметки - когда и что ввозится на территорию завода. Он лично через второй пост завозил инструменты, о чем была сделана запись в книге регистрации. Инструмент был передан ФИО3 в счет оплаты труда. За получение данного инструмента ФИО3 расписался в платежной ведомости. Все инструменты приобретал он лично, за свои собственные деньги, после расчета за работу забрал данную сумму себе.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в трудовых отношениях с компанией <данные изъяты> в должности начальника участка. Между <данные изъяты>» и компанией <данные изъяты>» был заключен договор для выполнения работ на территории завода. С этой целью был привлечен ФИО3 с бригадой и было заключено трудовое соглашение на выполнение работ на заводе. В августе 2013 года приехали на завод, составили смету и приступили к работе. Привезли оборудование, которое было личным имуществом бригады. Имущество, привезенное на его личном автомобиле в том числе состояло из перфоратора, двух болгарок (одну увезли), сварочного аппарата, пропанового баллона, резака, посуды, матрацев. После того, как была сделана часть работы, им сказали освободить помещение. Они ничего не вывозили, а когда приехали забрать инструмент, возникли препятствия по его вывозу. Со слов ФИО17 ему известно, что директор запретил вывозить инструмент.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он состоял в бригаде вместе с ФИО3 и ФИО19 и они выполняли работы по сварке, очистке, электрике и другие работы. Однако с ними был расторгнут трудовой договор, забрали весь инструмент и не вернули его. Бригаде была предложена другая работа, но без инструментов они не смогли ее выполнить в полном объеме. На территорию <данные изъяты> они беспрепятственно привозили инструмент, среди которых были инверкторный сварочный аппарат, болгарки, резак, шланги, перфоратор, лебедка. Вывезли только мелкое оборудование.
 
    Выслушав представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО4, ответчика ФИО11, представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО8, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>», последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции котельной. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).
 
    Из п. 1.3 указанного договора следует, что все работы предусмотренные договором производятся Подрядчиком лично с применением материалов, принадлежащих заказчику.
 
    Подрядчик самостоятельно, собственными силами и за свой счет организовывает выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора, в том числе самостоятельно обеспечивает выполнение работ строительным оборудованием, инструментами и инвентарем (п.1.4 договора).
 
    Стороной истца суду представлено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице начальника участка ФИО9 и бригадиром ФИО3 Согласно которому в п. 1 определено, что исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по золоудалению согласно графика. При этом <данные изъяты>» взяло на себя обязательство оплатить ФИО3 <данные изъяты> рублей. Однако данное соглашение сторонами не подписано, имеется печать <данные изъяты> и подпись исполнительного директора ФИО8
 
    Из показаний истца ФИО3, третьего лица ФИО8 судом установлено, что трудовое соглашение оформлялось с ФИО3, так как он был бригадиром. Объем работы и цена работ определялась на всю бригаду.
 
    Кроме того, суду стороной истца представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже котельной и акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по реставрации котельной <данные изъяты>. Оба акта составлены представителями <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило уведомление директору <данные изъяты>» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
 
    Из выше изложенного, судом установлено, что истец ФИО3 вместе с бригадой на основании договора с <данные изъяты>» работал в <данные изъяты>» в августе 2013 года по золоудалению в котельной <данные изъяты>». Данный вывод суда сделан на основании показаний истца, свидетелей, ответчика ФИО1, представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО8
 
    В обоснование заявленных требований истец ФИО3 представил суду заявление о передаче ему инструментов по котельной <адрес> в счет зарплаты на сумму <данные изъяты> подписанное им, бухгалтером–кассиром <данные изъяты>» ФИО12, начальником участка ФИО13 В заявлении отсутствует дата его составления.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО8 утверждали, что данное имущество было передано ФИО3 в счет заработной платы.
 
    Из представленной суду платежной ведомости № за август 2013 года следует, что ФИО3 получил в счет заработной платы по котельной <адрес> <данные изъяты> рубль. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 утверждал, что он за личные деньги приобрел инструмент, который передал ФИО3 для осуществления работ на котельной <данные изъяты> в счет заработной платы, а сам в последствие потраченные собственные денежные средства вернул себе при расчете <данные изъяты>».
 
    Вместе с тем, Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
 
    Представленная суду платежная ведомость не соответствует требованиям унифицированной формы № Т-53 первичной учетной документации, а также не содержит данных об утверждении главным бухгалтером и руководителем организации, оформлена на бланке не применяемом в бухгалтерском учете. Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.
 
    На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец ФИО3 никаких наличных денежных средств по платежной ведомости от <данные изъяты>» не получал.
 
    Как указывалось выше, представленное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанное сторонами), на которое ссылается истец, содержит указание на сумму стоимости работ в размере <данные изъяты>, которую бригада должна была получить по окончанию работ. Вместе с тем, из указанных выше заявления, платежной ведомости и пояснений истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО8 следует, что истец получил инвентарь и инструменты на сумму <данные изъяты>, что практически соответствует всей заработной плате бригады.
 
    Представленные истцом платежные документы (квитанции, чеки, накладные), в подтверждение правовой позиции по делу, не являются доказательствами отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные документы только подтверждают факт приобретения имущества, но не свидетельствуют о его принадлежности истцу и не подтверждают незаконность удержания указанного имущества ответчиком.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости незаконно удержанного последним принадлежащего истцу имущества в размере <данные изъяты>, при этом истец утверждал, что получил инструменты стоимостью в размере <данные изъяты>, а квитанции, подтверждающие факт приобретения и стоимость инструментов им представлены на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, представленные квитанции и чеки указывают на приобретение инструментов и материалов в <данные изъяты> года, однако трудовое соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализ указанных доказательств не позволяет суду сделать достоверный вывод о принадлежности истцу на праве собственности перечисленного имущества и его стоимости.
 
    Из пояснений ответчика представителя <данные изъяты>» судом установлено, что территория <данные изъяты>» является охраняемым объектом, обеспеченным несколькими контрольно-пропускными пунктами с круглосуточным режимом работы.
 
    Согласно Положению о пропускном режиме на территории <данные изъяты>» (далее Положение), утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила ввоза на объект материальных ценностей, вывоза (выноса) их с территории Общества.
 
    В соответствии с п. 5.1 Положения документами на право ввоза (выноса) материальных ценностей с территории предприятия являются: материальный пропуск, копии товарно-транспортных накладных или другие документы, установленные на объекте.
 
    Документов, подтверждающих ввоз каких-либо материальных ценностей на территорию предприятия, истцом не представлено.
 
    Утверждения истца ФИО3, свидетеля ФИО9, представителя третьего лица ФИО8 о том, что инструменты были беспрепятственно ввезены на территорию завода через второй пост, с отметкой в журнале регистрации противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.
 
    Так, в судебном заседании была исследована книга учета автомашин 2 пост <данные изъяты>», которая начата с ДД.ММ.ГГГГ года, прошита, пронумерована. Судом установлено, что за период июль - август 2013 года в книге имеется только одна запись о въезде пустой машины ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и выезде ее с металлоломом.
 
    В судебном заседании сторона ответчиков (<данные изъяты>» и ФИО1) категорически отрицали факт удержания имущества принадлежащего ФИО3
 
    Судом установлено, что ФИО3 обращался с заявлением об удержании директором <данные изъяты> личного имущества бригады разнорабочих.
 
    Постановлением ст. уполномоченного полиции ОП № <данные изъяты>» ФИО14 по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности инструмента и инвентаря, а также незаконного удержания этого имущества ответчиками.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из гражданско-правового договора (субподряда № 1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> заключила договор с бригадой временного трудового коллектива в лице бригадира ФИО3 на выполнение капитального ремонта кровли, восстановление эксплуатационных характеристик плит покрытия. Ремонт межпанельных швов в <данные изъяты>, Общежитие № по <адрес> (приложение № 1) на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.1). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1).
 
    В обоснование размера понесенных убытков истец ФИО3 суду представил локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли, восстановление эксплуатационных характеристик плит покрытия. Ремонт межпанельных швов. <данные изъяты> № <адрес>. данный локальный сметный расчет ни кем не утвержден, не подписан.
 
    Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> истец ссылается на указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет.
 
    Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются недополученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным.
 
    Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным подтверждением наличия причинно-следственной связи упущенной выгоды.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков, факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, то есть нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения последним доходов.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до нарушения согласно позиции истца его прав и законных интересов ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности инвентаря и инструментов, их стоимость, незаконного удержания их ответчиком, а также наличие упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности главного механика. Каких-либо договорных отношений с ФИО3 не имеет. Материальных требований истцом к ФИО1 не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании стоимости имущества, убытков, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании стоимости имущества, убытков, судебных расходов, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано______________________________________________ С.А. Вишнякова