Приговор Алтайского краевого суда от 14 июля 2014 года №2-42/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 14 июля 2014 года Дело N 2-42/2014
 
именем Российской Федерации
город Барнаул 14 июля 2014 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сыровежкина А.Н.
при секретарях Соболевой О.Е., Замятиной Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Третьяковой И.А.
потерпевших К.В., К.М.
подсудимого А.
защитников - адвокатов АПАК Бобрикова С.А., представившего удостоверение *** и ордер № 91047; Еременко С.Л., представившего удостоверение *** и ордер № 118064
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
А., родившегося ... ранее судимого:
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего и с целью скрыть другое преступление; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ, А., согласившись на просьбу ранее ему знакомой Г. застеклить одно из окон в принадлежащем ей частном доме, пришел в дом по адресу: ... , в котором потерпевшая проживала совместно со своей малолетней внучкой Г.М. ДД.ММ.ГГ года рождения.
Находясь в указанный период времени в доме Г. и частично произведя необходимые работы по застеклению окна, А. стал с хозяйкой дома распивать спиртные напитки в присутствии находящейся в доме малолетней внучки последней. В процессе совместного употребления спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения А. и Г.. произошел конфликт, перешедший в словесную ссору, в результате которой у А. на почве внезапно возникшей к Г. личной неприязни возник умысел на ее убийство.
Реализуя свой преступный умысел и находясь с потерпевшей на кухне, расположенной на первом этаже указанного дома, А. в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, взял в руки топор, который предварительно приискал на территории усадьбы указанного дома, и нанес им с целью убийства не менее двух ударов по голове Г. причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде прямолинейных протяженных ран (2) волосистой части головы справа с прямолинейными протяженными сквозными повреждениями костей свода черепа (разрубами) в проекции каждой раны, со сквозными повреждениями твердой мозговой оболочки и ее сагиттального синуса, с разрушением вещества головного мозга и кровоизлияниями в вещество головного мозга; субарахноидального кровоизлияния по наружной поверхности полушарий головного мозга и кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы по периметру ран.
От нанесенных ей А. ударов топором Г. упала и ударилась головой об пол, в результате чего ей было причинено кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, которое вреда здоровью не причинило.
Смерть Г. наступила на месте происшествия от рубленых ранений волосистой части головы справа с повреждениями костей свода черепа, вещества и оболочек головного мозга.
Кроме того, после совершения А. убийства Г. со второго этажа на первый этаж названного дома, спустилась по лестнице Г.М. которая увидела лежащую на полу кухни не подававшую признаков жизни Г. и стоящего рядом с ней А., в руках которого находился окровавленный топор. В связи с этим у А., понимавшего, что о его противоправных действиях стало известно внучке потерпевшей, которая об этом сообщит в правоохранительные органы, возник умысел на убийство Г.М. с целью скрыть совершенное им убийство Г. При этом А. достоверно знал об 11-летнем возрасте потерпевшей и сознавал, что в силу своего малолетнего возраста Г.М. ДД.ММ.ГГ года рождения, не сможет оказать ему сопротивления и уклониться от посягательства на ее жизнь, т.е. находится в беспомощном состоянии.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство малолетней Г.М. с целью скрыть другое преступление, и находясь с потерпевшей в коридоре первого этажа дома, А. в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, вышеуказанным топором с целью убийства нанес не менее 10 ударов по голове, правому плечу и обеим рукам Г.М. причинив потерпевшей:
- тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни виде рубленых проникающих ранений головы в правой лобно-теменной области (5) с повреждением лобной и правой теменной костей, твердой и мягкой мозговых оболочек, сагиттального синуса и вещества головного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;
- легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель в виде рубленых ран на правом надплечье и по тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также ран на тыльной поверхности второго пальца левой кисти, в средней трети правого плеча с кровоподтеком вокруг и в правой локтевой ямке (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Смерть Г.М. наступила на месте происшествия от множественных проникающих рубленых ранений головы в правой лобно-теменной области (5) с повреждением костей свода черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, сагиттального синуса и вещества головного мозга, осложнившихся развитием острой кровопотери.
Совершая при вышеизложенных обстоятельствах убийство Г. и малолетней Г.М. А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.
Кроме того, А. после совершения убийства Г. и Г.М. находясь в доме по адресу: ... , решил тайно похитить имеющееся в доме потерпевших имущество. Реализуя свой преступный умысел на кражу, в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, находясь в указанном доме, А. тайно оттуда похитил принадлежащие потерпевшим Г. и Г.М. DVD-плеер марки «Elenberg» стоимостью ... ; WI-FI роутер марки «Sagemcom» стоимостью ... ; фен марки «Polaris» стоимостью ... ; три компьютерных шнура общей стоимостью ... ; две золотые сережки кольцевидной формы стоимостью ... две золотые сережки в форме восьмиугольного цветка стоимостью ... ; комплект зубного золота стоимостью ... ; серебряный крестик стоимостью ... серебряный перстень стоимостью ... ; серебряную цепочку стоимостью ... ; серебряный браслет стоимостью ... серебряную цепочку стоимостью ... ; ноутбук стоимостью ... ; сотовый телефон стоимостью ... ; сотовый телефон стоимостью ... ; телевизор стоимостью ... ; телевизор стоимостью ... ; монитор стоимостью ... , а также не представляющие материальной ценности документы на бытовую технику и ключи от дома.
Похитив вышеуказанное имущество и причинив тем самым потерпевшим значительный имущественный ущерб на общую сумму ... , А. с места происшествия скрылся.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах кражу, А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый А. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе Г. пришел к ней домой по ... в ... застеклить окно. Дверь ему открыла внучка Г. - Г.М. которая сходила и взяла у соседа стеклорез. Он вырезал стекло и отдал стеклорез их соседу - Ш. В обеденное время Ш. приносил корм для животных, и он занес мешок с кормом в сарай. Больше в это время никто домой к Г. не приходил. Далее он с Г. распили спиртное, после в помещении их бани он употребил наркотическое вещество, около 15 часов зашел в дом и обнаружил там труп Г. возле печи и труп Г.М. в прихожей возле зеркала. Под воздействием наркотиков он не понимал, что делать и вышел на участок. В этот день из дома Г. он похитил: два сотовых телефона; две пары золотых сережек, зубное золото, серебряные изделия, среди которых была серебряная цепочка, и сдал в разные ломбарды. Затем на белом автомобиле такси ДД.ММ.ГГ он приехал к дому Г. и похитил оттуда ноутбук, который потом продал; а также 3 шнура, фен, двд-плеер, и роутер, которые принес в свой дом. Отрицает хищение двух телевизоров и монитора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ у него была разбита губа.
Утверждает, что с Г.. он не конфликтовал и не ссорился, обид на нее не имел. Ему было известно, что Г.М. 11 лет, и что она воспитывалась Г. с ДД.ММ.ГГ года. Когда был жив его дядя - муж Г.. он часто бывал у них дома, знал, где лежит ключ от дверей.
Кроме частично признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом задержания подозреваемого А., согласно которому А. заявлял, что факт совершения убийства Г. и Г.М. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.50-53).
Протоколом допроса в качестве подозреваемого, согласно которому А. пояснял, что ДД.ММ.ГГ он приехал вставлять стекла домой к Г., по адресу ... , о чем она его попросила ранее. Дверь открыла ее внучка Г.М., а Г. топила печь. Далее, у него с Г.. произошел конфликт. Он взял в сарае топор, и, зайдя в дом, из личной неприязни, ударил несколько раз топором по голове Г. которая находилась к нему правым боком, после нанесенных ударов она упала возле печки. Он ее тело не двигал. Когда он наносил удары Г. то Г.М. спускалась по лестнице со второго этажа и все увидела. Он испугался того, что та могла все рассказать и его бы задержали, и нанес Г.М. топором несколько ударов по голове, отчего она упала в коридоре. У Г.М. было много крови, поэтому ее тело он накрыл паласом, на котором она лежала. После совершения убийства он кинул в печь свои вещи, которые были одеты на нем сверху: спортивную кофту, синие штаны и черную обувь, так как не хотел оставлять следов. Под спортивным костюмом у него были одеты джинсы и футболка. Дверь дома он закрыл ключом. Перед уходом из дома он забрал с собой черный ноутбук, золотые сережки чтобы их продать. Так же он взял с собой топор, который выкинул в мусорный бак возле магазина « ... Ноутбук он продал на центральном базаре, а серьги сдал в ломбард (т. 2 л.д. 56-64).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А., согласно которому последний пояснил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГ в доме по ... убийства Г. и Г.М. которых он убил, нанеся обоим удары топором (т.2 л.д.65-70).
При этом подсудимый пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудника полиции С. и других сотрудников правоохранительных органов, но следователю он об этом не говорил, и следователь на него воздействия не оказывал. При даче им показаний присутствовал адвокат.
Потерпевший К.В. пояснил суду, что погибшая Г. доводилась ему сестрой, проживала она по ... в ... . Сестра оформила опеку над внучкой, которая проживала с ней. Внешне внучка выглядела младше 14 лет, училась в 4-м классе, и подсудимый знал ее возраст. Потерпевшие носили серьги, у сестры была серебряная цепочка. Подсудимый бывал в их доме, когда его дядя - муж сестры Г. был жив. Сосед сестры позвонил и сообщил ему, что в указанном доме два дня горит свет, и никто не выходит. Он проник в дом и обнаружил там возле печи труп сестры в крови, о чем сообщил сотрудникам полиции. Труп внучки Г.М. ДД.ММ.ГГ был найден завернутым в палас. При осмотре дома порядок вещей был нарушен, и было похищено имущество: два кнопочных сотовых телефона; два телевизора, один из них плазменный; ноутбук; монитор; двд-проигрыватель; блок для подключения к интернету; фен; серьги; комплект зубного золота; серебряные изделия, в том числе крестик и цепочка. Сестра не работала, и после смерти мужа, кроме пособия по уходу за ребенком, не имела дохода, ущерб от похищенного для нее значительный.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции и соседей он узнал о пропаже сестры Г.. На кухне ее дома горел свет. Он постучал по окнам, затем по лестнице пролез внутрь дома. В проходе от прихожей на кухню лежала Г., она была в крови, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Полицейские обнаружили в доме второй труп - внучки Г.М., которая была завернута в палас. Далее сотрудники следственного комитета совместно с сотрудниками полиции, и с участием понятых, стали проводить осмотр. У Г. и ее внучки Г.М. были рубленые раны на голове и туловище. Г.М. и Г. всегда носили золотые сережки, но при их осмотре на них не было золотых сережек. На полу под телом Г. лежал серебряный медальон со знаком зодиака. Из дома пропали: кнопочные сотовые телефоны Г.М. и Г., стоимостью ... каждый; два телевизора стоимостью ... ; ноутбук, который стоял на втором этаже в комнате Г.М., стоимостью ... ; специальный блок для подключения к интернету (роутер) и DVD-проигрыватель стоимостью в ... предмет. Г. носила различные ювелирные золотые и серебряные изделия, которые могли быть похищены. Ранее Г. делала ремонт зубов, вставляла себе золотые коронки, поэтому у нее дома могли быть старые комплекты золотых зубных коронок. При ознакомлении с фототаблицами к протоколу осмотра дома погибшей сестры пояснял, что на фотографии *** изображена мягкая игрушка - медведь, которая ранее была у Г.М. в комнате. На фотографии *** видно изображение окна, которое расположено по центру, стекло в котором ранее выбивала Г.М.. На фотографиях №*** имеется изображение гаража, в котором расположен автомобиль «Лада-Калина». На фотографиях №*** изображена комната, в которой проживала Г.М.. Так, на фотографии *** изображен стол, на котором находился компьютер - системный блок и монитор. Системный блок в доме остался, а монитор стоимостью ... пропал, также пропал комплект проводов от компьютера стоимостью ... . На фотографии *** изображен зал на втором этаже дома, где на столике посередине стоял телевизор с большой диагональю. На фотографии *** и *** изображен шкаф, из которого были выброшены на пол вещи.
После ознакомления с фототаблицами к протоколу дома по месту проживания А., он пояснил, что на фотографиях №№10, 14, 15 изображены фен, DVD-проигрыватель и роутер, аналогичные тем, которые пропали из дома Г. (т. 1 л.д. 147-155).
Потерпевший К.М. пояснил, что часто приходил в гости к потерпевшим, забирал внучку погостить. Внешне Г.М. выглядела на свой возраст, и училась в 4 классе. Ему известно, что у внучки имелся ноутбук. Из украшений у Г.М. были золотые серьги-колечки, которые он ей дарил, а у Г. - перстень, кольцо, две золотых цепочки. В доме у Г. имелся большой телевизор, ноутбук, ДВД-проигрыватель, погибшие пользовались сотовыми телефонами. От соседей ему стало известно, что в доме Г. горел свет, и подсудимый А. выносил вещи из их дома.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т. следует, что после произошедшего к ним домой приехали сотрудники полиции, при осмотре были найдены: предметы бытовой техники, квитанции из ломбарда, в которых указывалось, что ее сын А. сдал золотые изделия. У них дома никаких золотых или серебряных изделий не было. Считает, что данные изделия были похищены А. из дома Г., а убийство Г. и Г.М. тот совершил из-за того, что не хотел, чтобы все имущество Г. после смерти дяди досталось только его сыну Андрею, который подал уже документы на вступление в наследство. До задержания сын каждый день употреблял наркотики. Как она помнит, у Г. и Г.М. были золотые сережки. Изъятые у нее дома в ходе проведения осмотра - три компьютерных шнура, фен, роутер и dvd-проигрыватель были принесены А., ранее их дома не было (т.1 л.д.268-272, 276-277).
Свидетель Г.В. пояснил, что Г. оформила опеку над внучкой Г.М. и длительное время ее воспитывала. Характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как употребляющего наркотики. Ему известно, что по месту проживания А.2 нашли квитанции из ломбарда на сдачу золотых изделий. Ранее в доме у потерпевших он видел большой телевизор и ноутбук, а на Г. - золотые серьги. Его сестра Г.Т. жаловалась на подсудимого, что тот не работает и требует с нее деньги.
Свидетель Г.А. пояснил, что подсудимый бывал в доме у погибших, также ему известно, что тот употреблял наркотики и не работал. На Г. он видел кольцо и другие ювелирные изделия.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. на предварительном следствии видно, что он видел на Г. золотые серьги (т.1 л.д. 286-289).
Свидетель Л.1 пояснил суду, что его сестра Г. проживала с внучкой Г.М., оформив опеку. Дома у них имелись телевизор, ноутбук, монитор, фен. Из золотых украшений у Г. были цепочка, серьги, у Г.М. - серьги. Также у Г. был серебряный перстень. Потерпевшая не работала, получала пособие по уходу за ребенком, ущерб от похищенного имущества для нее является значительным.
Свидетель К.Л. пояснила суду, что внешне Г.М. выглядела младше 14 лет, она носила золотые серьги. Ее бабушка - Г. всегда носила золотые украшения, у нее также имелся серебряный перстень, который она (К.Л.) опознавала в ходе предварительного следствия. Подтвердила наличие в доме у погибших двух телевизоров, фена, монитора, ноутбука. Также пояснила, что на предварительном следствии она опознала две пары золотых сережек как сережки, принадлежащие потерпевшим, которые были изъяты из ломбарда.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Г.С. и И. следует, что они проживали по соседству с семьей Г.. Г. оформила опеку над своей внучкой. А. видели, когда тот помогал Г. по хозяйству. О совершенном преступлении они узнали от сотрудников полиции. При этом они обратили внимание, что с ДД.ММ.ГГ у Г. дома на втором этаже горел свет (т. 1 л.д. 179-182, 183-186).
Свидетель Р. поясняла на предварительном следствии, что работает продавцом в магазине, была знакома с Г. и с ее внучкой. Об убийстве Г. и Г.М. она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-190).
Из показаний свидетеля С., которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Г.М. была установлена опека, опекуном была назначена ее бабушка по линии отца - Г.. (т. 1 л.д. 216-218).
Из показаний свидетеля Ш.С. следует, что она работает учителем начальных классов МБОУ СОШ № 10. В 2009 г. к ним пришла обучаться Г.М., которая состояла под опекой. Она была классным руководителем Г.М. с 1 по 4 класс. По своему физическому развитию она выглядела на свой возраст (т. 1 л.д. 231-234).
Согласно показаниям свидетеля Ш. которые были оглашены с согласия сторон, подсудимый употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГ около 12 часов он по просьбе Г. отдал стеклорез, т.к. у нее дома было разбито стекло на втором этаже. Около 15 часов А. вернул ему стеклорез. От него исходил запах алкоголя, но никаких телесных повреждений на нем не было. Затем он пришел в дом Г. и сообщил, что привез корм по ее просьбе. При этом Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время в дом вошел А. После этого он ушел к себе домой, а А. остался в доме у Г.. Когда на улице стемнело, то через окно он видел, что у Г. дома горит свет на кухне. В первый вечер все это у него никакого подозрения не вызвало. На следующий день ДД.ММ.ГГ в течение дня, а также и вечера он периодически наблюдал за горящим светом на кухне в доме Г.. ДД.ММ.ГГ с утра он уехал по своим делам. Приехав обратно около 11 часов, он поставил автомобиль возле дома. От соседа П. узнал, что тот видел А., который подъехал на такси и зашел в ограду дома Г. При этом он видел, что примерно через 2-3 дома находился автомобиль-такси белого цвета. К ним подошел А. с кровоподтеком под глазом и разбитой губой, тот вышел из ограды дома Г., спросил не видели ли они соседей, после этого он прошел в ограду. Примерно через час он прошел к дому Г., зашел в сени дома, перед входной железной дверью в дом на полу он увидел кровавые следы от обуви. Он постучал в железную дверь, но никто из дома не вышел, хотя на кухне горел свет. После этого он понял, что что-то случилось, и пошел к себе домой, откуда позвонил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые не смогли сразу попасть в дом и поехали за братом Г. - К.В.. По приезду К.В. залез по лестнице через окно второго этажа внутрь дома и открыл дверь изнутри, где были обнаружены трупы Г. и Г.М. с повреждениями. У Г. были золотые и серебряные изделия: цепочки, сережки, перстни, ее внучка Г.М. ходила в золотых сережках в форме колечка (т. 1 л.д. 241-247, 248-250).
Ш.Н. показания которой были оглашены с согласия сторон, давала аналогичные показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГ дома у Г. был А. ДД.ММ.ГГ тот снова был в ограде дома Г.. Ее муж около дверей дома Г. увидел следы крови и вызвал полицию (т. 1 л.д. 251-255).
Из показаний свидетеля Ц., следует, что днем ДД.ММ.ГГ он стоял возле ограды У. и разговаривал с ним и со Ш. В это время подъехал автомобиль-такси, который остановился за 2-3 дома до дома Г.. На переднем пассажирском сиденье сидел А. который зашел в ограду дома потерпевших, через 10-15 минут вышел оттуда, спросил, где Г., и снова пошел в ограду дома Г. (т. 1 л.д. 256-258).
Согласно показаниям свидетеля У., оглашенным с согласия сторон, он видел А. в доме Г., тот приходил помогать по хозяйству. С вечера ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в окнах дома Г. постоянно горел свет. ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время он находился у себя дома, и увидел, что на такси приехал А., который пошел в дом к Г.. В это время с ним были соседи - Ш.В. и Ц. Таксист уехал без А., так как тот не выходил из дома Г.. О том, что в доме Г. были обнаружены трупы Г. и ее внучки Г.М. он узнал только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ Внешне Г.М. выглядела на свой возраст, на вид ей было 11 лет (т. 1 л.д. 259-262, 263-264).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н., видно, что с лета по декабрь 2013 года он работал водителем такси в фирме ... ... на автомобиле « ... белого цвета. ДД.ММ.ГГ около 11 часов он привез ранее незнакомого парня, похожего на наркомана, к дому по ... попросил подождать его и открыть багажник автомобиля, прошел к дому, расположенному от него по правой стороне и зашел на территорию усадьбы. Он остался ждать парня. Через 20-25 минут он увидел, что парень прошел к мужчинам, которые вместе о чем-то беседовали. Парень с ними поговорил, а затем вновь зашел на территорию усадьбы, куда он изначально заходил. Когда прошел час, который был оплачен парнем, то он прождал еще 5-10 минут, а после этого уехал. На представленной ему форме 1-П в отношении А. он узнал фотографию парня, которого ДД.ММ.ГГ привозил на ... (т.1 л.д.265-267).
Свидетель Г.Г. пояснил, что проживал вместе с племянником - подсудимым А. и его матерью в доме по ... в ... . До задержания подсудимый не работал, и жил на средства его (Г.Г..) и матери. ДД.ММ.ГГ от А.. он узнал, что тот убил потерпевших. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сказали, что разыскивают А. При проведении осмотра дома, были изъяты: квитанции из ломбарда, обнаруженные в паспорте у последнего; фен, роутер, двд-проигрыватель, шнуры. Характеризует подсудимого в целом удовлетворительно, с ним он не ссорился. Погибшая девочка выглядела не старше своего возраста, ей было 11 лет.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г. на предварительном следствии также следует, что утром ДД.ММ.ГГ он узнал от А., что тот совершил убийство Г. и Г.М. (т.1 л.д.278-280).
При этом подсудимый пояснил, что свидетель Г.Г. его оговаривает из личной неприязни.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., она работала товароведом-оценщиком ООО ... Обозрев залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГ поясняла, что все бланки нумеруются по порядку, данные в залоговом билете заполнены на основании паспорта. Предметом залога были две пары золотых сережек. Они были ею оценены в ... . Данная сумма устроила А., в связи с чем и был заполнен залоговый билет. Второй экземпляр был выдан ему на руки, а первый остался в ломбарде. По предъявленной ей для обозрения фотографии А. она пояснила, что парень на фотографии похож на вышеописанного парня (т.2 л.д.17-19).
Согласно оглашенным по аналогичным основаниям показаниям свидетеля А.1, она работает товароведом-оценщиком ООО « ... Обозрев копию залогового билета *** серии АБ от ДД.ММ.ГГ поясняла, что этот залоговый билет заполнялся лично ей. Время, указанное в залоговом билете, соответствует действительному. Данные о залогодателе А. были внесены на основании сведений из его паспорта. Этот парень предъявил для залога серебряные изделия и коронки зубного золота, которые были оценены в ... оформлен залоговый билет в двух экземплярах, один из которых выдается на руки. Обозрев копию паспорта на имя А. она на фотографии опознала его (т.2 л.д.20-24).
Вышеуказанные залоговые билеты на имя А. от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.1-8).
Свидетель А.3 пояснил, что он в качестве следователя оформлял задержание, проводил допрос подозреваемого А. и проверку его показаний на месте. Во время задержания ему было объявлено в чем он подозревается, и тот подтвердил свою причастность к преступлению. При допросе подсудимый находился в адекватном состоянии, после разъяснения процессуальных прав давал показания, которые были записаны в протоколе проведения следственного действия, фиксировались на видеокамеру. Замечаний на протоколы допроса и проверки показаний на месте от подсудимого не поступало. Жалоб А. на сотрудников правоохранительных органов не высказывал. Адвокат присутствовал с момента его задержания и на всех следственных действиях.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ... в ... на деревянной двери, ведущей в комнату *** и возле входа в помещение *** обнаружены и изъяты наложения вещества бурого цвета, след обуви, на стене справа от входа - брызги бурого цвета. В комнате на полу обнаружен труп девочки с ранениями в лобно-теменной области, правой надплечной области, на левом предплечье. На ступенях лестницы, ведущей на второй этаж, изъяты пятна вещества бурого цвета. На полу, напротив входа в помещение *** находится труп женщины с обширными зияющими ранами теменной области справа. При осмотре в доме установлено нарушение порядка расположения вещей. В ходе осмотра также были изъяты: следы рук на ленту-скотч, смывы пятен вещества бурого цвета, вырезы с пятнами вещества бурого цвета, следы обуви, зола (т.1 л.д.52-65, 73-107).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ г., проведен осмотр дома по ... в ... - по месту проживания А., в ходе которого были изъяты: dvd-плеер, фен, wi-fi-роутер, три компьютерных шнура и три залоговых билета ООО ... два из которых на 2 пары золотых сережек, комплект зубного золота и серебряных изделий (т.1 л.д.114-128).
Как видно из свидетельства о рождении Г.М. родилась ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.203).
В соответствии с исследованными документами, ДД.ММ.ГГ над несовершеннолетней Г.М. опекуном назначена Г. (т.1 л.д.211-213).
В соответствии с протоколом обыска в помещении ООО « ... » изъяты две пары золотых сережек и комплект зубного золота, и серебряные изделия (т.2 л.д. 13-16).
Как видно из протоколов, свидетель К.Л. опознала: одну пару сережек и пояснила, что их ранее носила Г. вторую пару сережек в форме колец, и пояснила, что их носила Г.М. (т.2 л.д.29-33, 34-38).
Вышеуказанные комплект зубного золота; серебряные крестик, перстень, две цепочки, браслет; две пары золотых сережек были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39-46).
В соответствии с заключением экспертов у А. обнаружены: кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в слизистую нижней губы, ссадины области правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья (по 1), которые могли образоваться за 3-5 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ Все эти повреждения могли быть причинены как одновременно, так и в разное время с временным промежутком до 1-2 суток (т.2 л.д. 149-150, 154-155).
Согласно протоколам, у судебно-медицинского эксперта были изъяты образцы крови от трупа Г. срезы ее ногтевых пластин с рук, а также одежда - халат и два носка; а у А. изъяты футболка, джинсы, кроссовки (т.2 л.д.243-249, 198-207).
Согласно заключению эксперта, при экспертизе трупа Г.. были обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Прямолинейные протяженные раны (2) волосистой части головы справа с прямолинейными протяженными сквозными повреждениями костей свода черепа (разрубами) в проекции каждой раны, со сквозными повреждениями твердой мозговой оболочки и ее сагиттального синуса, разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы по периметру ран. Каждая из ран в отдельности с соответствующими им повреждениями костей свода черепа, оболочек и вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные выше повреждения причинены незадолго (до десятков минут) до момента наступления смерти.
- рана № 1, 2 на кожных препаратах и соответствующие им разрубы №1, 2 на костях свода черепа причинены двумя однократными рубящими воздействиями травмирующим объектом узкой клиновидной формы (орудием типа топора) с контактной частью в виде прямолинейной острой кромки (лезвия), имевшей ограничение протяженности в виде вершин 3-х гранных углов (типа носка или пятки клина топора). Рана № 1 и разруб № 1 причинены позже раны № 2 и разруба № 2.
Сходство морфологических признаков повреждений допускает вероятность их образования от действия одного травмирующего объекта. Расположение, морфология рубленых повреждений головы исключает возможность их образования при падении на рубящие предметы.
Наличие признаков разрушения вещества головного мозга исключает возможность совершения активных действий после причинения рубленых повреждений головы.
В момент причинения рубленых ран головы потерпевшая могла находиться в любом положении, в котором доступно их образование.
1.2. Кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева образовалось незадолго (до десятков минут) до момента наступления смерти от удара твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, вреда здоровью не причинило.
Смерть Г. наступила от рубленых ранений волосистой части головы справа с повреждениями костей свода черепа, вещества и оболочек головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.
Учитывая выраженность трупных явления можно предполагать, что смерть Г.. наступила за 2-4 суток до момента исследования трупа в морге - 12.00 часов ДД.ММ.ГГ При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.218-240).
По заключению эксперта, при экспертизе трупа Г.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Рубленые проникающие ранения головы в правой лобно-теменной области (5) с повреждением лобной и правой теменной костей, твердой и мягкой мозговых оболочек, сагиттального синуса и вещества головного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.
Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго (период времени от нескольких секунд до десятков секунд) до наступления смерти, что подтверждается характером самих повреждений, от однородных рубящих воздействий (раны-5-ью, повреждения на костях-4-мя) травмирующим объектом в форме узкого клина (типа топор) с контактной частью в виде острой кромки (лезвия), имевшей ограничение протяженности в виде вершины 3-х гранного угла (типа носка или пятка топора), причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
О последовательности причинения данных повреждений можно судить следующее, что рана №1 и разруб *** образовались ранее остальных повреждений. Высказываться о последовательности причинения других повреждений не представляется возможным, ввиду их образования в короткий промежуток времени одно от другого.
В момент причинения данных повреждений потерпевшая могла находиться в любом доступном положении для их причинения (стоя, сидя, лежа) правой лобно-теменной областью обращенной к направленным воздействиям.
После причинения данных повреждений исключена возможность совершения потерпевшей активных действий (передвигаться, кричать, звать на помощь, оказывать сопротивление и т.д.).
Возможность образования данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, как причинение собственной рукой - исключена.
1.2. Рубленые раны на правом надплечье, по тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие такни, которые образовались незадолго до наступления смерти, от однократных рубящих воздействий (каждая) травмирующим объектом в форме узкого клина (типа топор) с контактной частью в виде острой кромки (лезвия), имевший ограничение протяженности в виде вершины 3-х гранного угла (типа носка или пятки клина топора), что подтверждается морфологией ран.
Данные телесные повреждения прижизненные, как в совокупности, так и каждое в отдельности у живых лиц, как правило, причиняют легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Возможность образования данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена.
Обнаруженное на одежде (майке) потерпевшей повреждение в виде дырчатого дефекта в области шейного выреза, соответствует обнаруженной на теле потерпевшей раны на правом надплечье. Других повреждений на теле (в проекции одетой майки) не обнаружено.
1.3. Раны на тыльной поверхности второго пальца левой кисти, в средней трети правого плеча с кровоподтеком вокруг, в правом локтевой ямке (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие такни, которые могли образоваться от однократного воздействия (каждая) объекта, обладавшего острой (режущей) кромкой, незадолго до наступления смерти.
Данные телесные повреждения прижизненные, как в совокупности, так и каждое в отдельности у живых лиц, как правило, причиняют легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Возможность образования данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена.
2. Смерть Г.М. наступила от множественных проникающих рубленых ранений головы в правой лобно-теменной области (5) с повреждением костей свода черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, сагиттального синуса и вещества головного мозга, осложнившихся развитием острой кровопотери.
Учитывая выраженность трупных явления можно предполагать, что смерть Г.М. наступила за 2-4 суток до момента исследования трупа в морге - 13.00 часов ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.255-279).
В соответствии с заключением эксперта, на изъятых с места происшествия - в доме по ... трех марлевых тампонах, вырезе с обшивки двери и двух фрагментах линолеума обнаружена кровь потерпевшей Г.М. На марлевом тампоне и фрагменте линолеума обнаружена кровь потерпевшей Г. (т.3 л.д.7-10).
По заключение эксперта, на фене, изъятом с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки Г.. На изъятых dvd-плеере, двух бутылках, фрагменте бутылки, осколках стекла, wi-fi-роутере, трех компьютерных шнурах, обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток (т.3 л.д.23-25).
По заключению эксперта, на халате, носке и ногтевых пластинах Г. обнаружены кровь Г. На футболке и ногтевых пластинах Г.М. обнаружены кровь Г.М. На халате, носке, футболке, штанах обнаружена кровь человека (т.3 л.д.32-36).
Согласно заключению эксперта, след руки на отрезе ленты-скотч №4 из пакета № 2 (изъятый в ходе осмотра места происшествия дома по ... ) оставлен средним пальцем правой руки А. (т.3 л.д.75-84).
По заключению эксперта, следы подошвы обуви на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия и на фрагменте линолеума пригодны для установления групповой принадлежности (т.3 л.д.91-95).
Как видно из заключения эксперта, следы воздействия постороннего предмета на фотографиях № 24 и № 25 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ дома по ... , образованы плоским предметом с отстрой режущей кромкой (т.3 л.д.100-101).
Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость: DVD-плеера «Elenberg» ... ; роутера «Sagemcom» ... фена марки «Polaris» ... ; трех компьютерных шнуров ... пары золотых сережек кольцевидной формы ... ; пары золотых сережек ... ; комплекта зубного золота ... ; серебряного крестика ... ; серебряного перстня ... ; серебряной цепочки ... ; серебряного браслета ... ; серебряной цепочки ... (т.3 л.д.106-139).
В соответствии с протоколом осмотра, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - дома по ... и дома по ... предметы: предметы бытовой техники с документацией, смывы вещества бурого цвета, вырезы обшивки двери и линолеума, а также были осмотрены марлевые тампоны с кровью Г. и Г.М..; осмотрена одежда А. и марлевый тампон с его кровью. Часть из них, а именно: плеер, роутер, фен признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.142-150, 151-152).
Согласно протоколу, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - дома по ... пакеты со следами рук на лентах-скотч, пакеты с пеплом, пакет с фрагментом линолеума со следом обуви (с кровью), а также одежда и срезы ногтевых пластин Г. и Г.М. и пакет с микрочастицами инородного металла, обнаруженными на стенках разруба № 2 свода черепа Г.., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 158-167, 168-170, 171, 172).
Исследовав и проанализировав доказательства, суд полагает, что вина подсудимого А. в совершении им преступлений установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.
Судом достоверно установлено, что А. совершил умышленное убийство Г. и малолетней Г.М. а затем тайно похитил принадлежащее им имущество.
Об этом свидетельствует как приведенные выше доказательства, в частности, показания А. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте; показания свидетелей Г.Г. Л.1, К.Л. Ш. и Ш.Н. Ц. У. С.Н. Г.Н. Л., А. другие доказательства и установленные в суде фактические обстоятельства, из которых следует, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на убийство и в результате именно его действий потерпевшим были причинены телесные повреждения, от которых те скончались на месте.
При этом А. причинил в короткий промежуток времени множественные телесные повреждения в жизненно-важный орган - в область головы топором - предметом, обладающим большой поражающей силой, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшим, когда он осознавал, что в результате его умышленных действий неминуемо наступит смерть, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти Г.. и Г.М. и желал этого.
А. непосредственно участвовал в лишении жизни обеих потерпевших Г., что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство двух лиц».
Причем после причинения ранений Г. подсудимый А. осознавая, что Г.М. поняла, что он причинил Г. смертельные ранения и является очевидцем, может сообщить в правоохранительные органы, в целях сокрытия этого преступления - убийства Г. умышленно лишил жизни Г.М. Так, из показаний А. на предварительном следствии усматривается, что Г.М. спускалась по лестнице и увидела лежащую на полу кухни Г. не подававшую признаков жизни, и стоящего рядом с ней А. с окровавленным топором, и, он, понимая, что о его действиях стало известно внучке потерпевшей, из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности, в целях сокрытия убийства Г. совершил убийство Г.М. Указанное свидетельствует также о наличии в действиях А. квалифицирующего признака ч.2 ст. 105 УК РФ «с целью скрыть другое преступление».
О малолетнем возрасте потерпевшей Г.М. подсудимому было достоверно известно, что следует из его показаний в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшие К.В., К.М. свидетели Ш.С., Г.Г. К.Л. Ш. поясняли, что Г.М. внешне выглядела на 11-летнюю. Малолетний возраст Г.М. подтверждается также приобщенным к делу свидетельством о ее рождении. В связи с чем квалифицирующий признак ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство малолетнего» нашел свое подтверждение.
В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый, будучи уверенным в гибели потерпевших, тайно похитил их имущество, и покинул место преступления. Виновность А. в краже, кроме его признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей Л. и А.1 о сдаче подсудимым в ломбард части похищенного; залоговыми билетами, изъятыми по месту проживания подсудимого о сдаче в ломбард золотых и серебряных изделий; а также фактом обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого фена, двд-проигрывателя, роутера с документами.
Причиненный ущерб для потерпевших является значительным, поскольку Г. не работала, получала только пособие за опеку своей малолетней внучки Г.М. являющейся учащейся школы, и пособие по потере кормильца, другого источника дохода не имела, а причиненный ущерб многократно превышает сумму в ... . Поэтому квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Признательные показания подсудимого А. на предварительном следствии о том, что он совершил умышленное убийство Г. и Г.М. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано месторасположение трупов потерпевших и имеющиеся у них ранения; с заключениями экспертиз о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений; с показаниями свидетелей Г.Г. А.3 и другими доказательствами.
Доводы подсудимого о непричастности к убийству потерпевших опровергаются его признательными показаниями на предварительном следствии, где он полностью признавал вину в лишении жизни потерпевших с помощью топора, поясняя об обстоятельствах произошедшего. Эти его показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Г.Г. заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Также судом критически оцениваются утверждения подсудимого о том, что он не похищал два телевизора и монитор из дома потерпевших. Так, из показаний А. следует, что из дома потерпевших ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он один похищал имущество, закрывал входные двери и знал, где хранится ключ от входной двери. Свидетели Ш. и Ш.Н. Ц. У. также поясняли, что видели как А. один заходил в дом потерпевших ДД.ММ.ГГ Свидетель Ш. и потерпевший К.В. поясняли, что в указанный период времени входная дверь дома Г. была закрыта, и К.В. пришлось проникать в дом ДД.ММ.ГГ по лестнице через окно второго этажа. Как видно из протокола осмотра, по месту жительства подсудимого была изъята часть похищенного имущества.
Пояснения А. в суде о том, что свидетель Г.Г. его оговаривает, расцениваются как избранный им способ защиты, поскольку подсудимый не назвал причин для оговора, а показания указанного свидетеля согласуются как с признательными показаниями А. на предварительном следствии, так и совокупностью других вышеприведенных доказательств.
С учетом того обстоятельства, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии согласуются между собой, с совокупностью других вышеприведенных доказательств, то суд находит их более достоверными. Основания для самооговора у А. отсутствуют. Следует отметить, что признательные показания на предварительном следствии А. давал в присутствии адвоката, с видеозаписью, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Показания подсудимого А. об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, сотрудником полиции Серковым, расцениваются судом критически и не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям, и объективно ничем, кроме показаний подсудимого А., не подтверждены.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что признательные показания им даны под диктовку и в результате незаконного воздействия со стороны С. и других сотрудников полиции. Факт оказания воздействия в отношении А. сотрудниками правоохранительных органов, наряду с показаниями свидетеля А.3 также опровергается проведенной по данному сообщению проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту проверки доводов обвиняемого А. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников ОП « ...
Допрошенный в судебном заседании сотрудник следственного комитета А.3 отрицал применение к подсудимому физического и психологического насилия, угроз его применения во время проведения с ним следственных действий. При этом сам подсудимый не заявлял об оказании на него воздействия со стороны следственных органов.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимого А., обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться за 2-4 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ Согласно материалам дела, он был задержан ДД.ММ.ГГ, допрошен подозреваемым; проверка показаний на месте с его участием проведена ДД.ММ.ГГ Таким образом, заключением экспертов установлено, что на момент осмотра у А. имелись телесные повреждения, по давности предшествующие его задержанию. При этом подсудимый подтвердил показания свидетеля Ш. о том, что еще до задержания у него (А.) была разбита губа и имелось повреждение в области глаза.
Показания подсудимого А. о его непричастности к совершению умышленного убийства потерпевших и об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов, не может служить доказательством его невиновности.
Те обстоятельства, что на одежде подсудимого А. нет крови потерпевших; не обнаружено и не изъято орудие преступления - топор, это не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению умышленного убийства потерпевших. Кроме того, подсудимый был задержан через продолжительное время, а его показания об уничтожении своей одежды в крови, обуви и сокрытии топора объективно согласуются с заключением эксперта о возможности причинения ранений потерпевшим топором и с показаниями свидетеля Г.Г. которому подсудимый рассказывал о совершении им убийства потерпевших.
Признательные показания А. на предварительном следствии, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. В них А. указывал последовательность событий преступлений, мотивы их совершения. Именно эти показания полностью согласуются в том числе с протоколом осмотра места происшествия и обнаруженными вещественными доказательствами: следами крови в доме потерпевших Г., расположением трупов Г.. и Г.М. в помещении дома, локализацией и количеством телесных повреждений на трупах потерпевших, что в дальнейшем нашло свое отражение в судебно-медицинских экспертизах трупов потерпевших, а также в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, и с другими фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. Признательные показания А. на предварительном следствии о том, что он наносил удары топором потерпевшим, объективно согласуются с заключением экспертов, согласно которым удары в области головы потерпевших могли быть причинены рубящими воздействиями травмирующим объектом орудием типа топора. Его же показания о том, что после полученных ранений Г. осталась лежать возле печи, а Г.М. - в коридоре и он накрыл ее паласом, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым труп Г.М. завернут в край паласа и обнаружен в коридоре, а труп Г. находился на кухне.
Оценивая данные показания подсудимого А. в ходе предварительного следствия, в которых он изобличает себя в содеянном, в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными и соответствующими материалам уголовного дела. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом никаких замечаний при производстве процессуальных действий ни А., ни его адвокат не заявляли. Причин для самооговора и оговора подсудимого А. в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, по мнению суда, не имеется.
Суд квалифицирует действия А.:
- по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, с целью скрыть другое преступление;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключениям амбулаторной судебной психолого-психиатрической и первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрических экспертиз А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; обнаруживает признаки личностной деформации в сочетании с зависимостью от наркотических веществ в виде диссоциального расстройства личности, наркомании опийной средней стадии. Указанные особенности психики А. не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заявления А. о запамятовании, «голосах» и т.п., не являются клинически достоверными, нозологически специфичными направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует считать установочными. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние у него не обнаруживается (т.2 л.д.163, 168-170).
У суда психическое состояние подсудимого также не вызывает сомнений. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы, делает пояснения, придерживаясь избранной линии защиты. Сомневаться в выводах экспертов, у суда оснований нет. В связи с чем, суд признает А. вменяемым к инкриминируемым деяниям.
При назначении наказания А. суд учитывает характер преступлений, их повышенную степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории особо тяжкого и средней тяжести.
А. с места работы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, состоит на учете у психиатра и нарколога, страдает опийной наркоманией.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины в суде, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание А., суд признает и учитывает: рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные им преступления следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. Принимая во внимание материальное положение подсудимого суд полагает не назначать ему дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.
Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих за собой назначение наказания А. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку подсудимый совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд полагает на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору о ДД.ММ.ГГ года, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании установлено, что подсудимый был задержан именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его показаниями, протоколом задержания, другими материалами дела. Таким образом, суд полагает необходимым исчислять ему срок отбывания наказания с указанной даты.
В ходе судебного заседания потерпевшим К.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого А. компенсации морального вреда в размере ...
Подсудимый А. данные исковые требования не признал.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования потерпевшего, касающиеся компенсации морального вреда, суд при определении размера этой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, роль и степень вины подсудимого А.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого, связанных с совершением умышленного убийства Г. и похищением имущества, К.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку была убита его родная сестра.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения гражданского ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К.В. частично, взыскав компенсацию морального вреда с подсудимого А. в его пользу ...
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с подсудимого А., связанные с выплатой вознаграждения: за осуществление защиты на предварительном следствии адвокату Бессарабову С.Г. в размере ... за осуществление защиты в судебном заседании адвокату Бобрикову С.А. в размере ... адвокату Еременко С.Л. в размере ...
Также с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей: потерпевшему К.В. в размере ... , свидетелю Г.В. в размере ... , свидетелю Л.1 в размере ... , свидетелю К.Л. в размере ... .
Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А. наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
На основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение А. по приговору ... от ДД.ММ.ГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить А. наказание в виде 21 (двадцати одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы А. отбывать в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 14 июля 2014 года.
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания А. под стражей с 10 ноября 2013 года по 14 июля 2014 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего К.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного - гражданского ответчика А. в счет возмещения морального ущерба в пользу потерпевшего - гражданского истца К.В. ...
Взыскать с осужденного А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям, связанных с явкой в судебное заседание на общую сумму ... , в частности:
- потерпевшему К.В. в размере ... свидетелю Г.В. в размере ... копеек, свидетелю Л.1. в размере ... , свидетелю К.Л. в размере ...
Взыскать с осужденного А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: в ходе предварительного следствия адвокату Бессарабову С.Г. в размере ... ; участвующим в суде по назначению адвокату Бобрикову С.А. в размере ... адвокату Еременко С.Л. в размере ...
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящиеся при уголовном деле:
- залоговый билет *** серии АБ от ДД.ММ.ГГ и залоговый билет *** серии АБ от ДД.ММ.ГГ г., хранить при уголовном деле;
- фен марки «Polaris» (с двумя насадками для фена, руководством по эксплуатации фена, гарантийным талоном и чеком) в упаковке; dvd-плеер марки «Elenberg» (с руководством пользователя, пультом дистанционного управления и с сетевыми кабелями) в упаковке, wi-fi роутер марки «Sagemcom» (с CD-R диском для настройки интернета, с кратким руководством пользователя wi-fi роутером, ADSL-фильтром, телефонными проводами, паспортом розетки, актом выполненных работ и актом приема-передачи оборудования между ОАО «Ростелеком» и Г.А. от ДД.ММ.ГГ г.) в упаковке, передать потерпевшему К.В.
- смыв вещества бурого цвета, изъятый со стены в помещении № 2 дома по адресу: ... ; смывы вещества бурого цвета; вырез обшивки входной двери, фрагменты линолеума с веществом бурого цвета, след руки на отрезе ленты-скотч; 4 пакета с пеплом; фрагмент линолеума со следом обуви; халат и носки Г. срезы ногтевых пластин с рук Г..; футболку и штаны Г.М, срезы ногтевых пластин с рук Г.М. частицы инородного металла, изъятые на своде черепа Г.., уничтожить;
переданные на хранение в банковскую ячейку ...
- две золотые сережки в форме восьмиугольного цветка весом 2, 8 грамма; комплект зубного золота весом 2, 2 грамма; серебряный крестик весом 1, 4 грамма; серебряный перстень весом 3, 5 грамма; серебряную цепочку весом 5, 8 грамма; серебряный браслет весом 1, 4 грамма; серебряную цепочку весом 7, 4 грамма, передать потерпевшему К.В.
- две золотые сережки кольцевидной формы весом 1, 7 грамма, передать потерпевшему К.М.
- отрывной квиток от залогового билета с номером ***», уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: А.Н. Сыровежкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка