Приговор от 14 мая 2014 года №2-42/2014

дело № 2-42/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                 г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан
 
    в составе председательствующего судьи
 
    Сабирзянова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    Д.С. Полякова,
 
    подсудимого Нургалеева С.М.,
 
    защитника Мутыгуллина Б.Х.,
 
    при секретаре Гимадиевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Нургалеева С.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п.п. «а, з» части 2 статьи 105; п. «з» ч.2 ст.105; п. «в» частью 4 статьи 162; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нургалеев С.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
 
    9 сентября 2013 года Нургалеев С.М., находясь в квартире <адрес> новой части <адрес>, решил совершить разбойное нападение и убийство А.Ф. и Л.М.
 
    В указанный день в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 15 минут Нургалеев С.М., находясь в зальной комнате квартиры <адрес> новой части <адрес>, в реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство А.Ф. и ее матери Л.М., сопряженное с разбоем, с целью хищения находившегося в указанной квартире имущества, дождавшись, когда А.Ф. и Л.М. после употребления спиртосодержащих жидкостей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лягут спать, взял шнурок от обуви, подошел к кровати, на которой в этот момент спала А.Ф., с целью убийства накинул на ее шею шнурок, после чего с целью удушения А.Ф. со значительной силой стал сдавливать шнурком шею последней.
 
    Дождавшись, когда А.Ф. перестала подавать признаки жизни, Нургалеев С.М. вооружился молотком и прошел в спальную комнату, где подошел к Л.М., спавшей в это время на кровати, с целью убийства нанес молотком не менее 5 ударов по голове Л.М. Затем Нургалеев С.М., услышав доносившийся из зальной комнаты кашель А.Ф., и с целью доведения до конца умысла на убийство А.Ф., прошел обратно в зальную комнату и нанес молотком не менее 6 ударов в область ее головы.
 
    Затем Нургалеев С.М. собрал и вынес в коридор телевизор <данные изъяты> стоимостью 6 499 рублей; системный блок стоимостью 50 рублей; игровую приставку стоимостью 50 рублей; спортивную сумку с надписью <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; свитер мужской красного цвета стоимостью 200 рублей; пуховик стоимостью 500 рублей; пару кроссовок <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей - итого на общую сумму 8 599 рублей, чтобы вынести их из квартиры и продать.
 
    В результате преступных действий Нургалеева С.М. потерпевшей А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: 1) раны лобной области, вдавленного перелома лобной кости слева, оболочечной гематомы, ушиба головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; 2) поверхностных ран левой теменной области, которые вреда здоровью не причинили; других ран головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3 недель.
 
    Однако свой преступный умысел, направленный на убийство А.Ф., сопряженное с разбоем, Нургалееву С.М. до конца довести не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как смерть А.Ф. не наступила ввиду своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи, а также ввиду того, что в квартиру пришел сын А.Ф. – Е., который вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции.
 
    В результате преступных действий Нургалеева С.М. потерпевшей Л.М. были причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ранами в области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку слева, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой, ушибами, разрушением вещества головного мозга.
 
    Смерть Л.М. наступила 10 сентября 2013 года в больнице от тупой травмы головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ранами в области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку слева, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой, ушибами, разрушением вещества головного мозга, которая повлекла за собой развитие отека и набухания головного мозга.
 
    Кроме того, Нургалеев С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.
 
    В период с 20 ноября по 24 ноября 2013 года в ночное время Нургалеев С.М. незаконно с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, проник на веранду дома <адрес> Республики Татарстан и тайно похитил имущество, принадлежащее К.: аппарат для сварки пластиковых труб ПВХ стоимостью 2 800 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб ПВХ стоимостью 3 600 рублей; паяльная лампа стоимостью 1 200 рублей; пять упаковок цепей от бензопилы <данные изъяты> стоимостью 450 рублей каждая, на сумму 2250 рублей; бензин марки АИ-92 в количестве 5 литров, стоимостью 27 рублей за один литр, на сумму 135 рублей; ножницы по резке полипропиленовых труб стоимостью 1 700 рублей; резьборез марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей; ножницы по резке полипропиленовых труб, стоимостью 1 700 рублей и казан объемом 60 литров, стоимостью 3 600 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 18785 рублей.
 
    21 декабря 2013 года около 14 часов Нургалеев С.М., находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, воспользовавшись тем, что С. уснул, с целью угона взял со стола ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., находившегося дворе дома, принадлежащего на праве собственности Т., затем Нургалеев С.М., используя ключи завел двигатель автомобиля и выехал в г. Казань, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    В судебном заседании подсудимый Нургалеев С.М. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что с 6 сентября 2013 года он находился в квартире А.Ф. и Л.М.. Вместе они употребляли спиртные напитки. 9 сентября 2013 года с 12 часов также употребляли спиртное. Примерно в 17 часов все легли спать. Он зашел на кухню, туда же пришла Л.М., между ними произошла ссора, она ушла в комнату. Он взял с тумбочки молоток и прошел в комнату, где на кровати находилась Л.М., и нанес 2-3 удара молотком по ее голове. Когда услышал хрип А.Ф. из другой комнаты, зашел туда и нанес ей удар молотком по голове, молоток бросил под ванную. После этого приготовил телевизор, игровую приставку, а также сумку с вещами, сложив их в коридоре. Затем вышел на улицу, нашел таксиста, предложил ему купить телевизор. Вернулся в квартиру, с телефона А.Ф. позвонил таксисту, сказал, чтобы он приехал, сам стал складывать вещи. Когда позвонил таксист, он вышел к подъезду, там увидел Д., сына А.Ф.. Он пытался отвлечь Д., но тот пошел домой, он вместе с ним пришел в квартиру. В коридоре находилась А.Ф., из ее головы шла кровь. Д. вызвал скорую помощь и полицию. Возможно, он сначала душил А.Ф., а затем уже нанес ей удар молотком, точно не помнит. Умысел на убийство Л.М. и А.Ф. у него возник в связи с тем, что он хотел похитить их имущество. Он понимал, что, нанося удары молотком, может причинить смерть потерпевшим. В двадцатых числах ноября 2013 года он приехал в деревню <адрес>, зашел в дом к К., чтобы с ним употребить спиртные напитки, дверь на веранду была закрыта на шпингалет, зашел туда, затем решил похитить вещи. Он взял утюг, паяльную лампу, канистру с бензином, и другие вещи, указанные в обвинении, со двора забрал казан, все погрузил в автомашину. Человека, который его подвозил, попросил его довезти до города <адрес>. По дороге казан он продал знакомому в деревне <адрес>, фамилию его не знает, за 400 рублей. В городе инструменты он забрал себе, канистру с бензином оставил водителю. 20 декабря 2013 года он познакомился с С., вместе они приехали к <адрес> домой в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. На следующий день, когда потерпевший уснул, он взял ключи от автомашины <данные изъяты>, и уехал на автомобиле в город Казань, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Суд считает вину Нургалеева С.М. установленной следующими доказательствами.
 
    По преступлению в отношении А.Ф. и Л.М.
 
    Подсудимый С.М. не отрицал, что он хотел совершить убийство с целью завладения имуществом потерпевших.
 
    Его вина подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая А.Ф. суду показала, что она проживала с матерью Л.М., с сыном Е. по адресу <адрес>. 6 сентября 2013 года ее знакомый З. привел к ней домой Нургалеева С.М. 9 сентября 2013 года она, ее мать и С.М. распивали спиртные напитки. Мать ушла в свою комнату и легла спать, через некоторое время она сама уснула. Проснулась от того, что ее кто-то душил чем-то, похожим на веревку, она потеряла сознание. Очнулась стала кашлять, стала поворачиваться и увидела Нургалеева с молотком. Он нанес ей удары молотком, она потеряла сознание. Очнулась, добрела до коридора, увидела сына, который подхватил ее и усадил на кресло. В это время зашел Нургалеев, стал бегать кричать, говорил: «Это не я». Приехали врачи скорой помощи, почему-то она отказалась от госпитализации. На следующий день ее увезли в больницу.
 
    Ж. суду пояснил, что А.Ф. приходится ему сестрой, а Л.М. матерью. 9 сентября 2013 года О., бывший муж сестры, позвонил ему и сообщил, что его мать увезли в больницу, сестра отказалась от госпитализации. Примерно в 23 часа он пришел в квартиру, там были врачи, сотрудники полиции. У сестры была забинтована голова, сочилась кровь. Она ничего толком сказать не могла. Несмотря на уговоры, сестра отказалась ехать в больницу. В коридоре квартиры он обнаружил сумку с вещами, телевизор, на столе находился системный блок, отсоединенный от проводов. Для выноса были подготовлены: телевизор стоимостью 6499 рублей, системный блок стоимостью 50 рублей, игровая приставка стоимостью 50 рублей, спортивная сумка стоимостью 300 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, пуховик стоимостью 500 рублей, кроссовки стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 8599 рублей. На следующий день он узнал, что мать умерла в больнице.
 
    Из показаний свидетеля Е. следует, что он проживает вместе с матерью А.Ф. и бабушкой Л.М. С 6 сентября 2013 года в их квартире находился Нургалеев С.М.. 9 сентября 2013 года он, Д., примерно в 16 часов ушел погулять. Когда вернулся и подходил к подъезду, оттуда вышел С.М., который стал ему говорить, что нужно отвезти вещи, водитель автомашины обратился к С.М.: «Что, вещи будем брать?», С.М. сказал, чтобы он отъехал. Он же забежал домой и увидел в коридоре мать, она была вся в крови, он усадил ее в кресло, спросил, что случилось, мать говорила только: «Ударили меня». Он вызвал Скорую помощь и полицию, в это же время зашел С.М., который говорил: «Виноват, не виноват». Сам он прошел в комнату, увидел, что на кровати лежит бабушка, подумал, она спит. Когда приехали врачи и повернули бабушку, он увидел дыру в ее голове и кровь. Сотрудник полиции увел его. В коридоре он увидел сумку с вещами, а также телевизор.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что 9 сентября 2013 года после 19 часов к нему подошел ранее незнакомый Нургалеев, предложил приобрести телевизор, игровую приставку, он согласился, и они договорились созвониться. После телефонного звонка, он вместе с братом подъехал на автомашине к подъезду дома <адрес>. Нургалеев вышел к подъезду, вел себя странно. Стал разговаривать с мальчишкой, говорил ему, что надо отвезти какие-то «фанфурики», тот не соглашался, затем вместе с мальчиком прошел в подъезд. С третьего этажа послышались крики, и он подумал, что Нургалеев хочет продать вещи из дома, и уехал.
 
    Из протокола опознания по фотографии следует, что свидетель Д. опознал Нургалеева С.М. как мужчину, который 09 сентября 2013 года подошел к нему и предложил приобрести телевизор и игровую приставку (т. 2, л.д. 5-8).
 
    В ходе осмотра квартиры потерпевших под ванной был обнаржен и изъят молоток. /л.д.60-61 т.1/.
 
    Согласно заключению эксперта смесь пота и крови на рукоятке молотка могла произойти от смешения биологического материала А.Ф. и Нургалеева С.М. /л.д.192-203 т.3/.
 
    Таким образом, на рукоятке молотка следы пота были оставлены Нургалеевым С.М., кровь принадлежит А.Ф.
 
    Согласно заключению экспертизы трупа Л.М. причиной смерти является тупая травма головы: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ранами в области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку слева, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой, ушибами, разрушением вещества головного мозга. По данным медицинских документов, смерть наступила 10.09.2013 в 06 часов, что не противоречит степени развития трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме повреждений образованных в ходе проведения медицинских манипуляций, были обнаружены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ранами в области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку слева, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой, ушибами, разрушением вещества головного мозга, которые возникли в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов, в сроки не более 1 суток до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с наступлением смерти находятся в прямой причинной связи. При судебно-химической экспертизе крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, согласно официальным табличным данным, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 68-78).
 
    Из заключение эксперта следует, что у А.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) раны лобной области слева, зажившей с образованием на ее месте рубца, вдавленного перелома лобной кости слева, оболочечной гематомы, ушиба головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, механизм - удар, сдавление; 2) поверхностных ран левой теменной области (2), заживших с образованием на их месте рубцов, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение), 3)других ран головы (3), заживших с образованием на их месте рубцов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня); получены в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), механизм - удар(ы), сдавление, трение. Морфологические признаки не исключают возможности образования телесных повреждений в срок, указанный в постановлении – 09 сентября 2013 года (т. 3, л.д. 218-221).
 
    Из оглашенных в суде показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 сентября 2013 года он, Л.М. и А.Ф. распили флаконы со спиртом. Л.М. ушла в свою спальную комнату и легла спать. А.Ф. уснула на диване в зальной комнате. Время было примерно 18-19 часов. Он решил воспользоваться моментом, совершить хищение игровой приставки и телевизора, расположенных в комнате, где спала Л.М.. Он взял шнурок, который лежал на полу возле дивана, где спала А.Ф., подошел к ней, сзади накинул шнурок на шею А.Ф. и руками при помощи шнурка начал ее душить. Душил примерно 1 минуту или 1,5 минуты, пока она не перестала дышать. А.Ф. перестала шевелиться. Затем он взял молоток, пошел в комнату, где спала Л.М.. Он нанес по ее голове молотком не менее 5-6 ударов. Понимал, что если не оглушит Л.М. и не задушит А.Ф., то спокойно из квартиры не сможет выйти с похищенными вещами, так как они могли проснуться. Потом услышал кашель А.Ф., сразу вернулся в зальную комнату. Она лежала на диване и шевелилась. Он нанес в область ее головы 2-3 удара молотком. Молоток он выбросил в ванную комнату под ванну. Потом он взял в руки телевизор, поставил возле двери квартиры, чтобы потом вынести из квартиры. Взял игровую приставку. В коридоре квартиры, на полу увидел спортивную сумку, открыл ее и увидел мужскую одежду, какую именно, не помнит, толстовку, куртку и еще что-то. Он понял, что это вещи бывшего сожителя А.Ф., и решил их также похитить. Игровую приставку поставил на пол возле телевизора. Спортивную сумку, оставил на этом же месте. (т. 2, л.д. 111-116, 160-164).
 
    Показания подсудимого Нургалеева С.М., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.Ф. свидетелей, а также с заключениями судебных экспертиз: по телесным повреждениям потерпевших, по способу их образования. Эти показания Нургалеева С.М. добыты в соответствии с требованиями закона. Из протокола явки с повинной Нургалеева С.М. следует, что он с целью хищения стал душить А.Ф., нанес удары молотком по голове Л.М., после чего нанес удары молотком по голове А.Ф. и приготовил телевизор и приставку для выноса из квартиры. /л.д.102 т.2/.
 
    Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, а также исходя из количества и локализации телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Нургалеев С.М. имел умысел на совершение убийства потерпевших с целью хищения их имущества, то есть сопряженное с разбоем. При этом смерть А.Ф. не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также Нургалеев совершил разбой с применением в качестве оружия шнурка и молотка.
 
    Учитывая, что разбой является оконченным составом преступления с момента нападения, не имеет правового значения, что имущество потерпевших остались в квартире.
 
    По факту кражи имущества К.
 
    Из показаний потерпевшего К., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 10 ноября 2013 года около 17 часов он приехал в <адрес>, привез мебель. После этого осмотрел дом, все было в порядке и на месте. После ухода, входную дверь, ведущую в сени дома, закрыл на навесной замок. Ключи от дома он передал Б. и попросил его занести все инструменты в дом. 24 ноября 2013 года ему позвонила В. и сказала, что в доме горит свет. После чего он попросил В. позвонить в полицию. Сам приехал в <адрес>. По приезде он зашел к Б., забрал ключи от дома и пошел в дом. Зайдя во двор, К. увидел, что отсутствует котел объемом 60 литров из металла дюраль – алюминий стоимостью 3 600 рублей. Далее он открыл замок, прошел в сенцы и обнаружил отсутствие пяти упаковок цепей от бензопилы на общую сумму 2250 рублей, 5 литров бензина АИ - 92, который находился в пластмассовой емкости объемом 5 литров, на общую сумму 135 рублей, паяльной лампы за 1200 рублей. Из веранды пропали два утюга, один марки <данные изъяты> стоимостью 2 800 рублей, и утюг турецкой фирмы стоимостью 3 600 рублей, резьборез марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей. Из шкафа были похищены две пары ножниц по полипропилену стоимостью по 1 700 рублей. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он зашел к Б., который рассказал, что зашел во двор и увидел, что металлическая скоба с гвоздями выдернута, потом он прошел в дом, выключил свет, выйдя на улицу, обратно приколотил металлическую скобу и ушел к себе. В настоящее время ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 785 рублей, данный ущерб является значительным, так как его зарплата составляет 6 700 рублей в месяц (т. 5, л.д. 163-165)
 
    Из показаний Х. следует, что примерно в 20 числах ноября 2013 года около 5 часов он следовал на своей автомашине, его остановил мужчина, попросил подвезти, затем этот парень сходил за переулок, принес казан и другие вещи и погрузил их в багажник. В селе <адрес> парень попросил остановиться около какого-то дома, взял казан и понес его во двор дома. Вернулся и передал ему 400 рублей. После чего они поехали в <адрес>. Там этот парень забрал свои вещи, оставил ему канистру с бензином и ушел. (т. 5, л.д. 228-230).
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель Х. опознал Нургалеева С.М. как человека, которого он подвозил в <адрес> в 20-х числах ноября 2013 года. (т. 5, л.д. 234-238).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш., проживающего в селе <адрес>, следует, что в конце осени 2013 года примерно в 6 часов он приобрел у Нургалеева казан (котел) за 400 рублей. (т. 5, л.д. 231-233).
 
    В судебном заседании Нургалеев С.М., не отрицая кражу имущества потерпевшего, пояснил, что он зашел в дом, открыв шпингалет, замка не было, хотел выпить с К., затем у него возник умысел на хищение.
 
    Однако из показаний потерпевшего К. следует, что двери дома были закрыты на навесной замок, ключи он оставил Б..
 
    Из показаний Б. следует, что К. оставлял ему ключи от замка дверей дома. /л.д.186-187 т.5/. Из показаний У. следует, что 24 ноября 2013 года его мать В. сказала, что в доме К. горит свет, он прошел к дому, увидел, что скоба вместе с замком вырвана, замок не открыт, он вставил скобу на место./л.д.199-200 т.5/.
 
    Нургалеев С.М. в ходе предварительного следствия показал, что он зашел в дом К., вырвав замок, чтобы переночевать, затем он решил похитить имущество. /л.д.209-215 т.5/.
 
    Из показаний Нургалеева С.М. на следствии следует, что у него изначально возник умысел на хищение имущества К., и с этой целью он проник в его дом. /л.д.184-186 т.6/. Эти показания Нургалеев подтвердил в судебном заседании.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника, что в доме никто не проживал и поэтому действия Нургалеева необходимо квалифицировать по части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    Подсудимый пояснил, что веранда, куда он проник, является частью дома, одной из комнат.
 
    Из показаний К. следует, что он привез в дом мебель.
 
    В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.
 
    При таких данных суд считает установленным, что веранда дома К. является жилищем и Нургалеев С.М. проник туда с целью хищения.
 
    Исходя из материального положения потерпевшего К., заработная плата которого составляет 6700 рублей в месяц суд считает, что ущерб в сумме 18785 рублей является для него значительным.
 
    По факту угона автомобиля.
 
    Нургалеев С.М. свою вину в совершении угона автомашины Т. не отрицал.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Т. суду пояснил, что его автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер .... пользуется его сын С. 21 декабря 2013 года сын позвонил ему и сообщил, что автомашину угнали со двора дома.
 
    Свидетель С. показал, что 20 декабря 2013 года он познакомился с Нургалеевым, вместе приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где переночевали. Утром после совместного употребления спиртных напитков, он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая его отцу, на месте парковки отсутствует. В доме также не было Нургалеева, ключи от автомобиля пропали. Он сообщил в полицию об угоне. Во дворе у него установлены видеокамеры. При просмотре видеозаписи было видно, что Нургалеев примерно в 14 часов уехал на его автомобиле.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Т. был обнаружен в г.Казани. /л.д.19-20 т.5/.
 
    Таким образом, деяния Нургалеева С.М. суд квалифицирует:
 
    по части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;
 
    по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
 
    по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
 
    по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    по части 1 статьи 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Все указанные квалифицирующие признаки подтвердились в ходе судебного следствия.
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает Нургалеева С.М. вменяемым в совершенных им преступлениях и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказаний по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Нургалееву С.М., по всем преступлениям признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест учебы, работы и жительства, наличие многочисленных грамот и благодарностей. Суд также учитывает характеристику-ходатайство местного отделения партии <данные изъяты> о снисхождении.
 
    В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у Нургалеева С.М. суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, по преступлению в отношении К. добровольное возмещение ущерба, соответственно назначает наказания по ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.4 ст.162; п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что Нургалеев С.М. совершил преступления в период отбывания наказания, суд считает необходимым назначить наказания по всем преступлениям, в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Одновременно суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание Нургалееву С.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    При этом суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитывается. Условное осуждение, назначенное Нургалееву С.М. по приговору суда от 29 октября 2012 года, отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако осужденный не направлялся в места отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное судом наказание не исполнялось, он был объявлен в розыск и задержан только при производстве по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах в действиях Нургалеева С.М. отсутствует рецидив преступления.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ Нургалееву С.М. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относиться к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Нургалеева С.М. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии составили 1650 рублей
 
    Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 1650 рублей подлежат взысканию с Нургалеева С.М.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В связи с тем, что Нургалееву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы, и каких-либо оснований для освобождения его из-под стражи не имеется, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Нургалеева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105; пунктом «з» части 2 статьи 105; пунктом «в» части 4 статьи 162; пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 статьи 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес> Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Нургалеева С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
 
    по п. «з» ч. 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес> Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Нургалеева С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
 
    по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет;
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года;
 
    по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Нургалееву С.М. назначить наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, установив ему на период отбытия дополнительного наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес> Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Нургалеева С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 29 октября 2012 года, окончательное наказание Нургалееву С.М. определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему на период отбытия дополнительного наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22х до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес> Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Нургалеева С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Срок наказания Нургалееву С.М. исчислять с 14 мая 2014 года.
 
    Зачесть Нургалееву С.М. в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 22 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения Нургалееву С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 1650 рублей взыскать с Нургалеева С.М. в доход федерального бюджета
 
    Вещественные доказательства: блузку красного цвета, олимпийку, брюки джинсовые, ремень, пару шлепанцев вернуть О. Брюки джинсовые темно-синего цвета, футболку белого цвета, джемпер белого цвета, пару туфель-вернуть З., при отказе получить-уничтожить. Спортивные брюки черного цвета, толстовку, футболку темного цвета, пару сланцев, изъятые у Нургалеева С.М., тряпичные перчатки, молоток, монтировку, простыню, подушку, спортивные брюки, футболку, фрагменты бюстгальтера, образцы крови, детализации телефонных переговоров, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес>- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий