Определение от 24 марта 2014 года №2-42/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 марта 2014 г.
 
г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
 
    при секретаре Приходько Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ОАО "Газэнергобанк" о разъяснении решения Белёвского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-42/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Кулиеву Р.Э.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
установил:
 
    заочным решением Белёвского районного суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-42/2014 по исковому заявлению ОАО "Газэнергобанк" к Кулиеву Р.Э.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены.
 
    Суд решил:
 
    расторгнуть заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Кулиевым Р.Э.о. кредитный договор № от 28 февраля 2013 г;
 
    взыскать с Кулиева Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Кулиев Р.Э.о. копию заочного решения суда получил 24 февраля 2013 г., на момент рассмотрения постановленного перед судом вопроса оно в законную силу не вступило.
 
    Представитель истца просит разъяснить, был ли расторгнут кредитный договор № от 28 февраля 2013 г. между ОАО "Газэнергобанк" и Кулиевым Р. Э.о. с 18 декабря 2013 г. указывая на то, что в исковом заявлении заявлено требование о расторжении кредитного договора с 18 декабря 2013 г., а в решении суда указание об этом отсутствует.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
 
    Исходя из смысла данной правовой нормы, необходимость разъяснения судебного акта может быть вызвана в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.
 
    Мотивировочная часть постановленного решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит четкое и ясное указание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Таким образом, заочное решение Белёвского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 г. не содержит какой-либо неясности в отношении времени, с которого расторгнут кредитный договор.
 
    Заявление также не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, вследствие его неясности.
 
    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для разъяснения решения Белёвского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 202, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    отказать в удовлетворении заявления представителя истца ОАО "Газэнергобанк" о разъяснении решения Белёвского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-42/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Кулиеву Р.Э.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Белёвский районный суд.
 
    Судья                                Г.И.Тетеричев