Решение от 25 июля 2013 года №2-42/2013г.

    Дело № 2-42/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Кесова Гора 25 июля 2013 года
 
    Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,
 
    при секретаре Сосниной Н.Г.,
 
    истца Нечаева М.А. и его представителя Кремень В.В.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «ДСК» Куликовой Ю.А., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-42/2013 г. по иску Нечаева ФИО15 и Соловьёвой ФИО5 к ООО «ДСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,     
 
    установил:
 
        Нечаев М.А. и Соловьёва Г.П. обратились в суд с иском к ООО «ДСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>) водитель Смирнов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соловьёвой Г.П. (под управлением водителя Нечаева М.А.). В результате ДТП Соловьёвой Г.П., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, был причинён материальный ущерб (повреждение транспортного средства) на сумму 300933,65 рублей, что подтверждается отчётом об экспертизе (оценке) рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Нечаеву М.А. в результате указанного ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно гемартроз правого коленного сустава, в связи с чем он вынужден был проходить длительный курс лечения и реабилитации, в результате чего он не смог посещать спортивные тренировки в спортивном клубе ООО «<данные изъяты>». На посещение указанного спортивного клуба Нечаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был приобретён годовой абонемент стоимостью 19900 рублей. Услугами данного спортивного клуба Нечаев М.А. воспользоваться не смог, так как получил травмы в результате ДТП.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО17, водитель ответчика ООО «ДСК», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
 
        Страховая компания виновника ДТП СОАО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита застрахованной автогражданской ответственности в сумме 120000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить фактически причинённый вред.
 
        С учётом изложенного Соловьёва Г.П.просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 180933,65 рубля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», в пользу Нечаева М.А. денежные средства 25082,74 рубля (19900 – стоимость абонемента в спортивный клуб, 4500 – оплата за проведение экспертизы, 224,26 рубля и 233,94 рубля – телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Кесовогорского районного суда Тверской области привлечён в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Смирнов ФИО17, водитель ООО «ДСК».
 
        ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания» (<адрес>).
 
        В судебное заседание истица Соловьёва Г.П. не явилась, её интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, представляет Нечаев М.А.
 
        Истец Нечаев М.А. и его представитель Кремень В.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №» согласны, истец Нечаев М.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 143366,87 рублей. В дополнении Нечаев М.А. просил взыскать с ответчика 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 9430,38 рублей расходы на бензин, связанные с поездкой из <адрес> в Кесовогорский районный суд Тверской области и оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме 4818,67 рублей.
 
        Ответчик СОАО «ВСК» (<адрес>) и его представитель Тверской филиал СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились. Представитель Тверской филиал СОАО «ВСК» ФИО10, представляющий интересы СОАО «ВСК» (<адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> городского нотариального округа Тверской области ФИО11, просил рассмотреть дело без их участия. С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласен и добровольно произведена досудебная выплата в размере 143336,87. В остальной части иска не согласен, просил в удовлетворении отказать.
 
        Представитель ответчика ООО «ДСК» Куликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент ДТП их гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору добровольного страхования
№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении Тверской области ОАО «Военно-страховая компания». Согласно указанному договору, лимит страховой суммы составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей. СОАО «ВСК» произвело выплату в размере 120000 (сто двадцать) тысяч рублей. Разница между суммой ущерба и произведённой выплатой составляет 143366, 65 рублей. Указанная сумма не превышает установленный лимит компенсации имущественного ущерба за ДТП и, по её мнению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению с СОАО «ВСК». Также указала, что истец имел возможность обратиться в спортивный клуб для расторжения договора и возместить стоимость оплаченной, но не полученной услуги, как того требует Закон «О защите прав потребителей».
 
        Третье лицо – Смирнов А.Ю., водитель ООО «ДСК», также в судебное заседание не явился, поскольку находится в командировке за пределами
пгт Кесова Гора, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ДСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>) водитель Смирнов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соловьёвой Г.П. (под управлением водителя Нечаева М.А.). В результате ДТП Соловьёвой Г.П., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, был причинён материальный ущерб (повреждение транспортного средства). Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО17, водитель ответчика ООО «ДСК», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
 
    В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.Ю., которым были нарушены
п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства судом установлены на основании анализа Материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Приморскому району <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность ООО «ДСК», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована на основании договора № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением
№ 3А к указанному договору. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора по соглашению Сторон по риску «Гражданская ответственность» устанавливается страховая сумма на каждое ТС в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, указанном в Перечне ТС (лимит ответственности на одно ТС).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты страховая компания вправе организовать проведение как независимой экспертизы транспортного средства, так и оценки имущества потерпевшего. Однако по смыслу преамбулы этого же Закона, определяющего своей целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, выбор страховщиком способа определения размера страхового возмещения не должен отражаться на реализации прав, предоставленных потерпевшему в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Поэтому в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, разработанных во исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта либо оценщика им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Поэтому СОАО «ВСК», не согласившись с выводами ООО
«<данные изъяты>»», посчитав завышенной сумму ущерба, определенную отчетом указанной организации, представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что разница между двумя экспертными заключениями по оценке стоимости восстановительного ремонта довольно значительна, представитель СОАО «ВСК» обратился в суд с заявлением о назначении судебной автотехнической экспертизы. Учитывая, что ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, принимая во внимание, что представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Стороны о назначении независимой судебной экспертизы надлежащим образом были извещены.
 
    На основании заключения эксперта № И 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 263366,87 рублей. СОАО «ВСК» частично произвело выплату в размере 120000 (сто двадцать) тысяч рублей. Стороны с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта согласились.
 
    Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»
№ И 13 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
 
    У суда нет оснований не согласиться с мнением эксперта, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в области проводимого исследования и соответствующей квалификацией, предупреждённого об уголовной ответственности. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», основаны на конкретных источниках, указанных непосредственно в самом заключении.
 
    Учитывая вышеизложенные основания, суд кладёт в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>».
 
    Анализируя представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина водителя Смирнова А.Ю., работающего в ООО «ДСК», нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ООО «ДСК» застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» на основании договора № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 3А к указанному договору. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора по соглашению Сторон по риску «Гражданская ответственность» устанавливается страховая сумма на каждое ТС в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, указанном в Перечне ТС (лимит ответственности на одно ТС). Таким образом, заключив договор страхования гражданской ответственности, ООО «ДСК» исполнило свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. СОАО «Военно-страховая компания» приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. В связи с изложенным, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на страховщика.
 
    Право собственности Соловьёвой Г.П. на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК», признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что признавалось истцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 3А к договору, заключённому между ООО «ДСК» И СОАО «ВСК», по соглашению Сторон по риску «Гражданская ответственность» установлена страховая сумма на каждое ТС в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.
 
    Из заключение ООО «<данные изъяты>» № И 13 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 263366,87 рублей. Стоимость указанного расчёта восстановительного ремонта, а также само заключение судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая, что ранее СОАО «Военно-страховая компания» выплатило Нечаеву М.А. в возмещение ущерба 120000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и полагающейся к выплате суммой, то есть 143366,87 рублей.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. При этом сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на использование принадлежащего ему на праве собственности имущества и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
 
    Разрешая требования истца компенсировать стоимость годового абонемента в размере 19900 рублей на посещение спортивного клуба ООО «<данные изъяты>», услугами которого он воспользоваться не смог в результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести из-за произошедшего ДТП, суд исходит из положений Закона «О защите прав потребителей». В частности, согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Как следует из объяснений Нечаева М.А. с заявлением о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» он не обращался в силу незнания указанного Закона и отсутствия данного условия в самом договоре. Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку неосведомлённость о возможности расторжения договора не может служить основанием для удовлетворения данных требований истца, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для обращения в суд и подтверждения своих требований, признанных обоснованными,
Нечаев М.А. был вынужден оплатить стоимость проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения.
 
    Расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № договором, заключенным с Адвокатским кабинетом <данные изъяты> Адвокатской палаты <адрес>, 9430,38 рублей расходы на бензин, связанные с поездкой из <адрес> в Кесовгорский районный Тверской области, а также 224,26 рубля и 233,94 рубля – телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца – Кремень В.В., в суде, участие при проведении экспертизы в ООО «<данные изъяты>» длительность рассмотрения дела в суде, неоднократный выезд в другой регион для оказания услуг, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд признает необходимыми, произведенными в разумных размерах, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Исковые требования Нечаева М.А. и Соловьёвой Г.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, уменьшены с 180933 рублей до 143336,87 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 866,75 рублей подлежит возвращению истцам.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины 3951,92 рубль подлежат возмещению ответчиком – ОАО «Военно-страховая компания».
 
        На основании изложенного и     руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Нечаева ФИО15 и Соловьёвой ФИО5 к ООО «ДСК» и Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Соловьёвой ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143336,87 рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нечаева ФИО15 стоимость работ по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей; сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3951,92 рубль; 9430,38 рублей расходы на бензин, связанные с поездкой из <адрес> в Кесовогорский районный суд Тверской области, а также 224,26 рубля и 233,94 рубля – телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы.
 
    А всего с ответчика подлежит взысканию 211677,37 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.
 
    Вернуть Нечаеву ФИО15 из бюджета излишне оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме 866,75 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.Г. Багдасарян
 
    Решение изготовлено и оглашено 25 июля 2013 года.