Решение от 21 июня 2013 года №2-42/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>                                                            <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он., <АДРЕС>
 
          Мировой судья 216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  Бочарова Н.И., при секретаре  <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> иску  Лукъяновой <ФИО2> к Фоминой <ФИО3>,  Кружковой <ФИО4>, 3-му лицу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о нечинении препятствий  в пользовании газовой плитой, об устранении  нарушений, о взыскании  расходов по оплате госпошлины, услуги юриста,
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
              Лукъянова <ФИО> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фоминой <ФИО>,  Кружковой <ФИО>., 3-му лицу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о нечинении препятствий  в пользовании газовой плитой, об устранении  нарушений, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1200 руб., и услуг юриста в сумме 4500 руб.
 
              В обоснование требований истица ссылается на то, что она и ответчица Фомина <ФИО>. являются совладельцами общей долевой собственности -  коммунальной квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Лицевые счета разделены. Ей принадлежит на праве собственности комната площадью 14,2 кв.м, собственниками других комнат являются ответчицы -  Фомина <ФИО>. и,  как  было установлено в ходе судебного разбирательства, - Кружкова <ФИО>., которым принадлежат доли в праве по1/3 каждой. Позже исковые требования уточнила, заявив о привлечении в качестве ответчицы - Кружкову <ФИО>., предъявив указанные выше исковые требования и ей.  
 
              В настоящее судебное заседание истица явилась, настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчицы  Фомина <ФИО>. и Кружкова  <ФИО>., не согласовав с ней, самовольно, в ее отсутствие, установили на кухне газовую плиту, и не дают ею пользоваться, ответчицы перекрывают вентиль на отпуске газа, снимают все ручки с плиты, регулирующие подачу газа. В связи с чем,  она не может готовить еду для себя и ребенка; Также, ответчицы,  не согласовав с ней  и с инженерными службами,  в ванной комнате   демонтировали   раковину для умывания -  перенесли ее с капитальной стены на перегородку между ванной комнатой и туалетом,  на ее место установили стиральную машину;  произвели разводку труб, установили водонагреватель, при этом электропроводка произведена неизвестными лицами,  без согласования  с соответствующими службами и без уведомления ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заземления стиральной машины нет, установлена  розетка,  из которой выходит розетка-тройник-удлинитель, который перекинут через шкаф, и свисает над ванной.   В результате указанных действий ответчицы создали угрозу пользования местами общего пользования в квартире, поскольку нарушены правила пожарной безопасности.
 
        В связи с указанными нарушениями  она обращалась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о принятии мер реагирования;  Комиссией  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  был осуществлен выход в квартиру, в ходе которого были подтверждены указанные  нарушения, составлен акт по выявлению факта нарушений правил пожарной безопасности ответчицами при проведении монтажных работ. По сообщению ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчице Фоминой <ФИО>. направлялось предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени ответчицы не предприняли каких-либо действий по устранению  опасной ситуации в квартире, которая создает угрозу жизни и здоровью, она не может купать своего ребенка в ванной, вынуждена проживать у матери, в связи с чем,  обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
 
              Ответчицы Фомина <ФИО>., Кружкова <ФИО>., представитель по доверенности  исковые требования  не признали; пояснили, что ответчицы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной  квартиры    <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> р-она, <АДРЕС> обл.; также является собственником  оставшейся части  квартиры - комнаты площадью 14,2 кв. м. и  истица. Лицевые счета разделены. Ни сама истица, ни  ее ребенок  в комнате, несмотря на регистрацию, фактически не проживали и не проживают. После того, как она стала собственником комнаты, в комнате стали проживать, периодически меняясь, незнакомые люди. Сама истица в квартиру  приходит редко, с целью получить арендную плату с жильцов ее комнаты.
 
    Также они не отрицают, что  с помощью специалистов фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, выполнили монтажные  работы: по разводке труб в ванной комнате, раковины,  стиральной машины, фильтра для очистки воды,  водонагревателя,  розетки. А также на кухне ими была  заменена газовая плита. Необходимость в проведении указанных работ возникла из-за появившейся сырости в ванной комнате и плесени, т.к. дом старый, трубы протекали, периодически затапливали соседей. Они обратились  сначала  в  Управляющую компанию, где им  порекомендовали провести разводку труб и перенести раковину, однако заявленная цена их не устроила,  и в последствии Фомина <ФИО>.  обратилась к специалистам фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, которая  на проведение монтажных работ имела соответствующий сертификат.  Также необходимость возникла и  в замене газовой плиты, поскольку  было получено предписание филиала «Раменскоемежрайгаз» о необходимости установки газового оборудования. Ответчицы  неоднократно обращались к истице с предложением принять участие в  необходимом ремонте с целью устранения сырости и плесени в ванной комнате, а также в приобретении и установке газового оборудования, но та отказалась, сказав, что ей это не надо, т.к. в квартире она не проживает.
 
    Кроме того, пользоваться газовой плитой истице никто никаких препятствий не чинит; ручки  возможно и  были сняты, однако, данное обстоятельство имело место из-за маленького ребенка,  который проживает в квартире; вместе с тем,  ручка всегда  лежала на столе рядом с плитой, т .е.  на видном и доступном для взрослого, месте.  В ванной  комнате   раковина перенесена  на стену, а не  на перегородку, как утверждает истица,  водонагреватель  и стиральная машина установлены специалистами фирмы, которая имеет сертификат  на проведение указанных работ, никакой угрозы для жизни и здоровья,  проживающих в доме людей, не представляют, наоборот улучшились условия проживания, благоустроенность, комфортность для всех проживающих в квартире, т.к. трубы  были  заменены,  прекратились  протечки воды,  водонагреватель   используется  в  периоды  отключения  горячей воды, установленные  фильтры - очищают воду.  Электроприборы имеют класс электрической  безопасности,  предназначены для использования в ванной комнате, не представляют никакой угрозы для жизни и здоровья, ванной комнатой пользуется и  проживающий с ними маленький ребенок. В последнее время в комнате  истицы проживает  женщина по имени Светлана, которая пользуется как ванной комнатой, так и газовой плитой, ни с какими жалобами та не обращалась.
 
    В обоснование своих доводов ответчицы ссылаются на показания свидетеля Кружкова  <ФИО> который пояснил суду, что он  является  супругом  Кружковой <ФИО>.,   с которой проживает совместно в квартире жены с 2007 г. Лукъянову <ФИО> он видел несколько раз, в квартире она никогда не проживала и не проживает в настоящее время. В соответствии с  предписанием газового хозяйства его семья совместно с семьей Фоминой <ФИО>.  принимали финансовое участие,  как в приобретении новой плиты, так и в  расходах по установке. Никаких препятствий  в пользовании газовой плитой его семья, и Фомина <ФИО>. истице не чинят, ручки, регулирующие подачу газа,  возможно снимали в какой-то период времени в целях безопасности, т.к. в квартире проживает маленький ребенок, однако ручка всегда лежала на видном и доступном для взрослого месте,  рядом с газовой плитой на столе. В настоящее время газовая плита в исправном состоянии. По вопросу ремонта труб в ванной комнате ответчицы обращались в Управляющую компанию, однако  монтаж электробытовых приборов и  раковины производился специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющими квалификацию и допуск;  установленные электроприборы никакой угрозы для жизни и здоровья  проживающих,  не представляют, наоборот улучшились условия проживания.
 
               Представитель 3-го лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности в настоящее судебное заседание не явилась,  ранее  в судебном заседании поясняла, что поскольку исковые требования истицы не затрагивают интересы  Управляющей компании, она решение оставляет на усмотрение суда.  Также  пояснила,   что  Лукъянова <ФИО> в 2011 г. обращалась с  письменным  заявлением по фактам  демонтажа раковины  и установки электробытовых приборов в ванной комнате соседями по коммунальной квартиры. Комиссия в составе инженеров Управляющей компании  проводила обследование квартиры, по результатам которого составлен акт и возможно составлялось предписание по выявленным нарушениям, которое возможно направлялось проживающим в спорной квартире жильцам, однако предписание  в настоящее время не сохранилось.
 
               Для объективного рассмотрения спора, судом было обеспечено участие в деле специалиста - начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Шишлакова В.В. Специалист пояснил суду,  что он работает начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2011 г. в его обязанности  входит в т.ч. контроль  технического состояния жилых домов, исправности  систем  внутридомового оборудования. В  своей работе он руководствуется требованиями Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, Правилами технической эксплуатации тепловых и энергоустановок, Положением о предоставлении коммунальных услуг. Техническое обслуживание дома <НОМЕР>, п. <АДРЕС> осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В 2011 году  в ЖЭУ обращалась Лукъянова <ФИО> с заявлением в отношении соседей по коммунальной квартире по факту  произведенных незаконных монтажных работ в ванной комнате.  Комиссией в составе специалистов-инженеров   (Барановой  Т.Н. и Шишлакова А.В.)  было проведено обследование жилого помещения, составлен акт. Представленный истицей акт ему знаком.  На момент обследования  помещения действительно были установлены  те нарушения,  которые отражены в акте. Однако,  в настоящее время, ознакомившись с документацией и фотографиями,  представленными судом ему для обозрения, он считает, что нарушений не имеется. Так,  в частности,  на момент обследования, главным был вопрос о компетентности  специалистов, которые проводили монтажные работы;  комиссии не были представлены документы и не  известно  кем были произведены работы по монтажу раковины и установке электробытовых приборов. По результатам обследования возможно предписание направлялось жильцам квартиры. Ему предоставлен  сертификат и заказ-наряд на указанные виды работ, из которых усматривается, что фирма  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет специальный сертификат на указанные виды работ.  Также он считает, что раковина установлена на идентичную стену, а не на перегородку, что соответствует техническому паспорту жилого помещения и поэтажному плану.  Разводка труб  произведена  правильно,  подключены трубы в точки подключения к существующим стоякам, трубы  сохранены без изменения диаметра; водоотведение в исправном состоянии. Водонагреватель установлен не над ванной, а в углу ванной комнаты, что не представляет какой-либо угрозы, электропроводка стиральной машины хотя и наружная, однако двойная, выполнена также в соответствие с назначением электроприборов с заземлениями на электроприборы, единственно, с его точки зрения, проводку можно было бы спрятать в специальный короб. Вместе с тем, все монтажные работы выполнены правильно, угрозы для жизни и здоровья не представляют, соответствуют пожарным и санитарным нормам. Выявленный в ходе проверки недостаток в виде тройника удлинителя на сегодняшний день отсутствует, т.е. устранен.
 
    Поскольку все произведенные работы направлены на благоустроенность,  улучшение условий проживания,  не ухудшились условия эксплуатации дома и условия,  проживающих в квартире граждан, не имеется  затруднений к доступу труб, то у него в настоящее время претензий к ответчицам не имеется.
 
               Суд, выслушав доводы истца, ответчиков,  представителя,  показания свидетелей, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
            Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании сособственниками 3-х комнатной квартиры,   расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,  пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>  являются: Лукъянова <ФИО>. - комнаты, площадью 14,2 кв.м. (л.д.15), Фомина <ФИО>. - 1/3 (л.<АДРЕС>3), Кружковой <ФИО>.  -1/3 (л.д.32) долей  квартиры.
 
               На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
                Истица обратилась  в суд с требованиями к ответчицам: Фоминой <ФИО>. и Кружковой  <ФИО>.  не чинить  ей препятствия  в пользовании газовой плитой, поскольку те перекрывают  вентель (кран) на отпуске газа, снимают ручки с плиты, регулирующие подачу газа,  а также   восстановить  санитарные  приборы в ванной комнате: установить в ванной комнате на прежнее место раковину, убрать стиральную машинку, аннулировать электропроводку розеток в ванной комнате, снять со стены водонагреватель,  разводку труб в ванной комнате привести  в прежнее состояние, т.к. установленные  в ванной комнате бытовые электроприборы представляют угрозу для жизни и здоровья ее и  ребенку.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                  В  подтверждение  данных обстоятельств,  истица предоставила суду акт о том, что <ДАТА2> комиссией в составе представителей ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с участием Лукъяновой <ФИО>  было проведено обследование указанной  квартиры,  в ходе которого были установлены указанные истицей  нарушения  (л.д.11).
 
                 В последствии представила заключение (л.д.79) по акту <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА3> за  подписью   главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шишлакова <ФИО> в котором отражено, что при осмотре были выявлены следующие нарушения: электропроводка в ванной комнате смонтирована лицами,  не имеющими  соответствующей квалификации и допусков к соответствующим видам работ; монтаж не согласован с инженерными службами  Управляющей компании, проектирование не производилось, сдаточные испытания электропроводка не проходила, аппараты  защиты  участка электропроводки  выбраны не верно и не испытаны. Водонагреватель установлен с нарушением норм безопасности, т.к. запрещено устанавливать  электроприборы такого класса непосредственно над ванной, подключение устанавливается стационарно, а не в удлинитель, свисающий непосредственно над ванной; заземление отсутствует как в водонагревателе, так и стиральной машинке, электропроводка не имеет устройств защиты.
 
                Несмотря  на  неоднократные  разъяснения  суда  требований,  предусмотренных  ст. 56 ГПК РФ,   достоверных,   убедительных  доказательств тому, что истице  ответчицы чинят препятствия  в пользовании газовой плитой,   что произведенные   ответчицами  изменения  в ванной комнате,  создают  ей  и ребенку угрозу  для жизни и здоровья, истица  не представила,  также не заявлялось  сторонами  и ходатайств  о назначении и проведении судебной  строительно-технической экспертизы.  
 
              Истица не отрицает то обстоятельство, что она с ребенком постоянно в квартире  не проживает. Суду  также не представлено доказательств нарушения прав ребенка действиями ответчиц.
 
             Представленные истицей доказательства  (акты  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), подтверждают лишь те обстоятельства, что на момент обследования  жилого помещения (ноябрь 2011 года) комиссии не было известно, что монтажные работы проводились уполномоченными на то специалистами.
 
              Так, из  предоставленного истицей акта (л.д.11) и заключения (л.д.79) усматривается, что они составлены исходя из заявления  Лукъяновой <ФИО> от <ДАТА4> и с ее участием.
 
    Однако выводы заключения, составленного гл.инженером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шишлаковым <ФИО> не  нашли своего должного подтверждения. Судом принимались меры по обеспечению явки в суд свидетеля,  однако,  Шишлаков <ФИО> в суд  не явился.
 
               Из   представленных  ответчицей   Фоминой <ФИО>.   документов:  сертификата  соответствия «ЖКХ Сервис» усматривается, что такие виды работ как: замена  изношенных (включая монтаж) водопроводных  и канализационных систем, установка систем  водоснабжения  и инженерных систем,  предусмотрена  (л.д.90).  В соответствии с  наряд-заказом  <НОМЕР> от <ДАТА5> такие работы  как замена разводки труб, установка умывальника, монтаж стиральной машины, розетки, подключение водонагревателя  в жилом
 
    помещении - в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> р-она., <АДРЕС> обл.,   были осуществлены   (л.д.89).
 
                На запрос суда  о компетентности и безопасности  выполненных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получен ответ, что монтажные работы по подключению стиральной машины, водонагревателя (индивидуального  бойлера), установка открытой проводки выполнены правильно, без нарушений. Работы  сертифицированы надлежащим образом, непосредственные исполнители на момент выполнения работ имели соответствующие квалификацию и допуск. Система водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии (л.д.      ).
 
              Из представленных  фотографий (л.д. ) ванной комнаты, усматривается, что водонагреватель установлен не над ванной, а  в правом верхнем углу ванной комнаты на значительном расстоянии от ванной, электропроводка  защищена, подключена в стационарную специальную закрытую (предназначенную для комнат с повышенной  влажностью) розетку, удлинитель над шкафом отсутствует; раковина установлена в доступном месте.         
 
               Расположение электроприборов в ванной комнате и обстановку на приобщенных  фотографиях   истицей не оспаривалось.
 
              Из свидетельских показаний Кружкова <ФИО> усматривается, что Лукъянова <ФИО> с ребенком никогда не проживала и не проживает в квартире в настоящее время. Ему также известно, что ответчицы обращались в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу протечки и замены труб и раковины в ванной. Также они обращались и к Лукъяновой <ФИО> с предложениями участвовать в ремонте ванной комнаты и замене газовой плиты, однако та отказалась.  Монтажные работы в ванной комнате проведены специалистами, имеющими специальный сертификат и допуск, установленные электроприборы не представляют угрозу для жизни или здоровья, наоборот улучшились условия проживания и благоустроенность ванной комнаты, ванной комнатой пользуется и их маленький ребенок.
 
             Из показаний свидетеля - специалиста  Шишлакова  В.В., усматривается, что в настоящее время нарушений не имеется. Он не подтверждает выводы комиссии, изложенные в акте от <ДАТА3> На тот период времени главным  вопрос был  компетентность  специалистов, которые проводили монтажные работы; В настоящее время, из представленного сертификата усматривается, что специалисты фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда обратились ответчицы, имели право и доступ на проведение монтажных работ; Разводка труб и монтаж раковины произведен без каких-либо нарушений,  раковина установлена не на перегородку, а на несущую стену,  что соответствует техническому паспорту жилого помещения  и поэтажному плану.  Водонагреватель установлен не над ванной, а в углу ванной комнаты, что не представляет какой-либо угрозы, электропроводка хотя и наружная, однако выполнена также в соответствие с назначением электроприборов и защищена, на электроприборах имеется заземление, и установлены защитные устройства. Все монтажные работы выполнены правильно, в соответствии с пожарными и санитарными нормами,   угрозы для жизни и здоровья не представляют. Тройник- удлинитель в настоящее время  отсутствует, т.е. устранен. Свидетель и специалист при даче показаний суду,  относительно обстоятельств дела,  предупреждались об ответственности  за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным  свидетеля.
 
              Таким образом, суд считает, что довод истицы относительно  не компетентности специалистов, производивших монтажные работы, не обоснован.
 
              Также из показаний,  как ответчиц, так и свидетеля усматривается, что они неоднократно пытались согласовать вопросы ремонта  ванной комнаты и замены  газовой плиты и истицей, однако,  последняя,  избегала встреч и отказывалась,  как обсуждать  вопросы, так и участвовать в ремонте. Истица сама  не отрицала, что Фомина <ФИО>. пыталась с ней встретиться и показывала какие-то бумаги из газового хозяйства, но она (Луъянова <ФИО> не могла с ней встретиться, т.к. была занята. Поэтому  с доводами истицы о несогласовании ответчицами проведения ремонтных работ с  Лукъяновой <ФИО> суд не может согласиться.
 
               Истицей не представлено доказательств,  каким образом ущемляются ее права и создается угроза жизни и здоровью тем, что ответчицы не согласовали  произведенные работы с органами, уполномоченными выдавать  разрешение на те или иные переустройства в жилом помещении. Требования об устранение таких нарушений, если они будут доказаны,  уполномочены предъявлять  органы государственного надзора и контроля, в обязанности которых входит осуществление такой деятельности и  которые наделены такими полномочиями.                          
 
               В соответствии со ст. 25 ЖК РФ при переносе инженерных сетей не должны ухудшаться условия эксплуатации дома и проживания граждан, в т.ч. не допускается затруднение доступа к трубам.
 
              В данном случае,  суд считает, что истицей не доказано, что  произведенные изменения ответчицами  повлекли за собой нарушений прочности или разрушение несущих конструкций здания или условия эксплуатации дома и проживания граждан  ухудшились. Доступ в данном случае к имуществу общего пользования свободен,  не нарушаются права по владению и пользованию истицы как собственника,  не имеется  и реальной угрозы  нарушения ее права собственности или  законного владения со стороны ответчиц. Произведенные изменения  не нарушают права и законные интересы как  проживающих квартире  граждан, так и истицы,   и не создают угрозу их жизни и здоровью.
 
              Поэтому доводы истицы, что произведенные работы ответчицами, создают угрозу для жизни и здоровью, суд считает не доказанными.
 
              Из представленного ответчицами  предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Раменскоемежрайгаз» усматривается,  что в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>   газовая плита не пригодна к эксплуатации  в  связи  длительным  использованием и   предлагается устранить  замечания в срок до <ДАТА7> (л.<АДРЕС>-94). В соответствии с представленной квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения (л.д. 96-98) ответчицей Фоминой <ФИО>. исполнено предписание и проведены работы по замене газовой плиты.
 
                Из представленных ответчицей Фоминой <ФИО>. фотографий о состоянии,  на день рассмотрения  спора  в суде, ванной комнаты и газовой плиты усматривается, что газовая плита находится в исправном  состоянии, все,  регулирующие подачу газа  ручки,  на месте, в доступном состоянии, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и представленным истицей письмом  филиала «Раменскоемежрайгаз» от <ДАТА8> за <НОМЕР> ответ на ее обращение, о том,  что дежурной сменой АДУ обследовалось жилое помещение, согласно осмотру, на момент проверки газовая плита  находится в рабочем состоянии и укомплектована, кран на  отпуске в рабочем состоянии, ручка крана на месте (л.д. 25).
 
              Свидетель Кружков  <ФИО> пояснил суду,  что ни он, ни его члены семьи, а также Фомина <ФИО>. не препятствуют в пользовании газовой плитой. С заявлениями в органы  полиции  о том, что истице  чинят препятствия в пользовании газовой плитой, Лукъянова <ФИО> не обращалась.
 
               Поэтому  доводы  истицы о чинении   ей препятствий в пользовании газовой плитой также не нашли своего подтверждения.
 
               Кроме заявленных требований о нечинении препятствий и обязании устранить нарушения, истица просит  взыскать с ответчиц расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. и за услуги юриста  в сумме 4500 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и расходы по оплате истцом  госпошлине в сумме 1200 руб. и услуг  юриста в сумме  4500 руб.   
 
                Руководствуясь ст. ст. ст. 56, 67,98  ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
           В  удовлетворении исковых требований  Лукъяновой <ФИО2> к Фоминой <ФИО3>,  Кружковой <ФИО4>, 3-му лицу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о нечинении препятствий  в пользовании газовой плитой,  об обязании устранить  нарушения: восстановить санитарные приборы в ванной комнате в прежнее состояние - установить  в ванной комнате на прежнее место умывальник к капитальной стене ванной комнаты справа от ванной, убрать из ванной комнаты электрическую стиральную машинку-автомат, аннулировать электропроводку розеток в ванной комнате (розетка-тройник-удлинитель), снять со стены в ванной комнате над ванной электронагреватель, разводку труб в ванной комнате привести в  прежнее состояние, - отказать;
 
               А также о взыскании  судебных  расходов по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. и  услуги юриста в сумме 4500 руб. - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
 
    Мировой судья