Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-42/2013
Решение по гражданскому делу
гражданское дело № 2-42 / 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 г. г. Климовск
Мировой суд 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области
в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Аввакумовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Дента С» к Смолякову В.В.о взыскании задолженности по оплате стоматологических услуг и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора,
УСТАНОВИЛ :
ООО « Дента С» обратилось в суд с иском к Смолякову В.В.о взыскании задолженности по договору возмездного оказания стоматологических услуг от 10 сентября 2012 г. и неустойки за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора в размере <…> руб. за период с <…> г. и в размере <…> руб. за период с <…> г., мотивируя свои требования тем, что 10.09.2012 г. между ООО « Дента С» и Смоляковым В.В. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 3880, истец исполнил взятые на себя обязательства по данному договору, предоставив ответчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а ответчик не произвел в полном объеме оплату фактически оказанных услуг в срок, определенный договором о предоставлении рассрочки от 25.10.2012 г., в связи с чем у Смолякова В.В.возникла задолженность в размере цены иска.
Представитель ООО « Дента С» Симонов А.С.в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, одновременно просил суд взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, указав, что Смоляков В.В. нарушив срок оплаты услуг, не предпринял никаких мер, чтобы исполнить взятые на себя обязательства, с заявлением о продлении срока рассрочки не обращался, на телефонные звонки истца не отвечал.
Ответчик Смоляков В.В.в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные представителем ООО « Дента С» подтвердил, пояснив, что долг образовался из-за тяжелого материального положения, связанного с потерей работы, в настоящее время он / ответчик / трудоустроился и готов погасить образовавшуюся задолженность. Смоляков В.В. признал исковые требования в части взыскания с него / ответчика/ задолженности за оказанные истцом стоматологические услуги в размере <…> руб., размер неустойки считает завышенным, в связи с чем ответчик просил его снизить.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, читает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено: 10.09.2012 г. между ООО « Дента С» и Смоляковым В.В. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 3880, по условиям данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязался оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем /л.д. 6/.
В процессе лечения 05.10.2012 г. Смолякову В.В.была произведена анестезия инфильтрационная, снятие двухслойного силиконового слепка с использование ретрационных нитей, а также ответчиком приобретены 2 коронки м/ керамические в области улыбки, две коронки м/ керамические дистального отдела, простой бюгельный протез, общая стоимость манипуляций и материалов составила сумму в размере <…> руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 15886 и № 16082 /л.д. 8,9/.
05.10.2012 г. и 24.10.2012 г. ответчиком произведена оплата по вышеуказанного договору в размере <…> руб. /л.д. 8/.
25.10.2012 г. истец заключил с ответчиком договор на предоставление рассрочки оставшейся части платежа, по условиям которого денежная сумма в размере <…> руб. должна быть оплачена ответчиком до 25.12.2012 г. /л.д. 7/.
09.11.2012 г. ответчик произвел оплаты услуг в размере <…> руб. и <…> руб. /л.д. 8/.
Таким образом, размер задолженности составил сумму в размере <…> руб. (<…> руб. - <…> руб. - <…> руб. = <…> руб.)
Доводы представителя истца о возникновении у ответчика задолженности по оплате за оказанные стоматологические услуги, как и о размере задолженности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <…> руб.
Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1.3 договора на предоставление стоматологических услуг с рассрочкой платежа от 25.10.2012 г., в случае нарушения сроков оплаты пациент выплачивает исполнителю 1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты свыше 30 дней - 3 % от суммы Договора за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период просрочки с 25 декабря 2012 г. по 25 января 2013 г. составила сумму в размере <…> руб. (<…>руб. / размер задолженности х 30 дней х 1% = <…> руб.), неустойка нарушение сроков оплаты за период с 26 января 2013 г. по 09 февраля 2013 г. составила сумму в размере <…> руб. (<…> руб. х 15 дней х 3% = <…>руб.) /л.д. 24/.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору установлен в ходе судебного разбирательства, то со Смолякова В.В. подлежит взысканию неустойка, при этом, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом сумма в размере <…> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О. Так, Конституционный Суд указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств, сумму договора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <…> руб.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно <…> руб. <…> коп. /л.д. 2/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 779, 330-332 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО « Дента С» удовлетворить частично.
Взыскать со Смолякова В.В.в пользу ООО « Дента С» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <…> руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в период с <…> г. в размере <…> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. <…> коп., а всего сумму в размере <…> руб. <…> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Климовский городской суд Московской области через мировой суд в течение месяца.
Председательствующий Е.В.Черкасова
мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 г.
