Решение от 24 апреля 2013 года №2-42/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-42\13 
 
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24.04.2013                                                                        пос. Рамешки Тверской области
 
 
                Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области З.И.Магомедова
 
    при секретаре Пушининой С.А.
 
    с участием ответчика Галкина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Рамешки Тверской области гражданское дело по иску Егорова А.В. к Галкину С.И. о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и причинённым в результате ДТП материальным ущербом в размере ……рубля …. копеек, судебных издержек в сумме …. рублей, из которых, …. рублей составляет оплата экспертного заключения, …. рублей - оплата услуг адвоката и … рублей - оплата светокопий, госпошлины в размере …. рублей …копейки. В обоснование иска указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомашина «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1», номером двигателя: «Номер 2», номером кузова: «Номер 3», идентификационным номером (VIN): «Номер 4», цвет: белый (серебристый). «Дата 1» по адресу: «Адрес 1», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомашина «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 5» под управлением Галкина С.И. совершила наезд на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину, в результате чего принадлежащей ему на праве собственности автомашине были причинены повреждения следующих частей: крыло переднее левое, бампер передний, капот, решетка радиатора, блок фара левая. Истец обратился с заявлением о возмещении ему страховой компенсации при наступлении страхового случая. «Организация 1» произвёл осмотр и оценку стоимости ремонта в размере …. рублей … копеек. Он (истец) обратился к эксперту «ФИО 1», который определил стоимость восстановительного ремонта в …. рублей … копеек. Кроме того, он вынужден был понести вышеуказанные судебные издержки. Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причинённый его имуществу вред в полном объёме должен быть возмещён Галкиным С.И. как причинителем вреда (л.д. 3-5).
 
    В судебном заседании «Дата 2» истец увеличил исковые требования в части судебных издержек на …. рублей … копеек, из которых, … рублей … копеек составляют расходы на проезд (оплата бензина), … рубль … копеек составляют расходы на пересылку мировому судье искового заявления (л.д. 54).
 
    Истец Егоров А.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отправке СМС (л.д. 62), в судебное заседание 24.04.2013 не явился, ранее, «Дата 2», представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).
 
                На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учётом мнения ответчика, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, о чём вынесено соответствующее определение.
 
                Ответчик Галкин С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ДТП произошло в страховой период. Гражданская ответственность и его, и истца застрахованы. Сумма выплаченного страхового возмещения и сумма ущерба не превышают 120 000 рублей. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, следовательно, он не считает себя виновным в нарушении ПДД РФ.
 
    Третье лицо «Организация 1», уведомлявшееся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается вернувшейся судебной корреспонденцией (л.д. 65),  в судебное заседание своего представителя не направило, представило запрошенные судом материалы выплатного дела Егорова А.В., возражений на иск не представило, причин уважительности неявки в судебное заседание не привело.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учётом мнения ответчика, на основании вышеуказанных норм закона, мировой судья счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица «Организация 1».
 
    Определением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от «Дата 2» по ходатайству ответчика к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена «Организация 2» (л.д. 56).
 
    Третье лицо «Организация 2» уведомлявшееся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 63), в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности неявки суду не представило.  С учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица «Организация 2».
 
    Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела,  суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д. 35-37).
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.
 
    «Дата 3» между «Организация 1» и Егоровым А.В.  путем вручения страховщиком страхователю полиса серии …. «Номер 6» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неотъемлемой частью которого являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации и 2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащее Егорову А.В. транспортное средство «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению транспортным средством допущен Егоров А.В. Срок действия договора - с «Дата 4» по «Дата 5». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что третьим лицом «Организация 1» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии … «Номер 6».
 
    Из материалов дела видно, что «Дата 1», в период действия договора страхования, в результате столкновения автомашин «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 5» под управлением Галкина С.И. и «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» под управлением Егорова А.В. принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, решётки радиатора, левой блок фары, что подтверждается актом осмотра транспортного средства «Номер 7» (л.д. 7).
 
    Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Егоров А.В. обратился в страховую компанию «Организация 1» по поводу выплаты страхового возмещения (л.д. 32). По направлению «Организация 1» произведён осмотр транспортного средства, на основании которого «Организация 3» дано экспертное заключение (отчёт) «Номер 8» по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» (л.д. 17-23). В соответствии с заключением эксперта от «Дата 6», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учётом износа заменяемых деталей … рублей … копеек (л.д. 23).
 
     Истец, не согласившись с результатами экспертного заключения, представил суду заключение эксперта «ФИО 1» «Номер 9» по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» от «Дата 7» (л.д. 6). В соответствии с заключением эксперта «Номер 9» от «Дата 7» стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет ….. рублей … копеек, что подтверждается калькуляцией (л.д. 10-11). Третьи лица своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом «ФИО 1», не представили. Ответчик Галкин с калькуляцией, составленной экспертом «ФИО 1» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.В., согласен не был, однако каких-либо доводов в обоснование несогласия с результатами экспертизы не привёл, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал. С учётом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что экспертиза ИП «ФИО 1» произведена на основании акта осмотра транспортного средства «Дата 7» (л.д. 7),  то есть ранее, чем экспертиза «Организация 3» от «Дата 6» (л.д. 17-23), при определении стоимости расходных материалов «Организация 3» учитывал среднерыночную стоимость, сложившуюся в г. …….(л.д. 22), а эксперт «ФИО 1» - в ……… области, заключение составлено на основании руководящего документа р-03112194-0376-98 (л.д. 9), представлена подробная калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей с учётом процента износа (л.д. 10-11), эксперт «ФИО 1» является членом Общероссийской общественной организации «Организация 4» и включён в реестр оценщиков (л.д. 14), зарегистрирован в налоговом органе (л.д. 12), его ответственность застрахована (л.д. 16), имеет сертификат о соответствующей подготовке по оценке машин (л.д. 15), страховой организацией, по поручению которой было произведено экспертное исследование «Дата 6», результаты экспертного заключения «ФИО 1» не оспариваются, мировой судья полагает признать  заключение эксперта «ФИО 1» отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере ….. рублей …копеек. Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
     При этом мировой судья учитывает, что сумма страховой выплаты не обязательно должна соответствовать затратам водителя на проведение ремонта автомобиля. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Неполное возмещение «Организация 1» размера стоимости устранения дефектов транспортного средства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из справки «Номер 10» о дорожно-транспортном происшествии следует, что вторым водителем - участником ДТП являлся Галкин С.И., управляющий на момент ДТП и владеющий на праве собственности транспортным средством «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 5» (л.д. 30). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Галкиным С.И. п.10.1 Правил дорожного движения. Галкин С.И. «Дата 1» в … часов …минут в «Адрес 1» не учёл дорожные условия, не справился с управлением автомашины, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» под управлением Егорова А.В.,  что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от «Дата 1», не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ответственность причинителя вреда Галкина С.И. застрахована в силу обязанности страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в «Организация 2», что подтверждается страховым полисом серии …. «Номер 11» (л.д. 109). ДТП произошло в период действия договора страхования (со «Дата 8» по «Дата 9»), страховая премия по договору ответчиком уплачена в полном объёме.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, у истца имеется право на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 (в ред. от 30.12.2009, с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных обстоятельств в данном случае, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, нести ответственность за возмещение ущерба перед потерпевшим.
 
    Таким образом, закон не ограничивает право истца после получения выплаты по прямому возмещению убытков с «Организация 1» обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда - «Организация 2», застраховавшему риск гражданской ответственности Галкина С.И. Однакоистцом не представлено сведений о подобном обращении, требований к «Организация 2» истцом не заявлялось.
 
    Таким образом, требования истца к ответчику Галкину С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности до 120 000 рублей в «Организация 2», и при установленных  обстоятельствах правовая обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и размером материального ущерба истцу у ответчика отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Исковое заявление Егорова А.В., согласно приложенной квитанции «Номер 12», составлено адвокатом «Организация 5» (л.д. 26). В исковом заявлении истец определил процессуальное положение «Организация 1» (л.д. 3). Сведений о страховщике ответчика по иску истцом представлено не было, хотя в силу ст.56 ГПК РФ в рамках настоящего дела обязанность по приведению оснований возникновения обязанности по возмещению причинённого вреда именно указанным в иске ответчиком возлагалась на сторону истца. В силу вышеприведённых обстоятельств вопрос о замене ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела разрешить не представилось возможным. В судебном заседании «Дата 2» истец поддержал ходатайство ответчика о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, «Организация 2» (л.д. 53-54). В судебное заседание 24.04.2013 истец не явился. Таким образом, в силу отсутствия ходатайства истца и его согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    При установленных обстоятельствах судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, также не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
 
 Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Егорова А.В. к Галкину С.И. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Рамешковский районный суд Тверской области в апелляционном порядке  путем подачи  жалобы  через мирового судью в течение месяца   со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 24.04.2013
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    Рамешковского района Тверской области          /подпись/             З.И.Магомедова
 
 
    Решение не вступило в законную силу.