Приговор Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 года №2-42/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 марта 2013 года Дело N 2-42/2013
 
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 27 марта 2013 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мельника С.Ю.,
с участием:
- государственных обвинителей - исполняющего обязанности прокурора Охотского района Хабаровского края Драгомирецкого П.И. и прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Никитиной Л.А.;
- подсудимого Громова С.И.,
- защитников - адвоката Калинина В.Н., представившего ордер № от ... и удостоверение № от ... ; адвоката Титова В.А., представившего ордер № от ... и удостоверение № от ... ,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Громова С.И., ... , судимого:
1) 10 июля 2008 г. Охотским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г.;
- 14.04.2009 года постановлением Охотского районного суда, условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания;
- освобожденного 13 апреля 2011 года по отбытию срока;
2) 01 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 мес. исправительных работ с удержание в доход государства 5% (наказание не исполнялось);
содержащегося под стражей по настоящему делу с ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
... ... Громов С.И., на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть ФИО1 и с целью скрыть совершение этого преступления, умышленно причинил смерть, его очевидцу ФИО2, таким образом совершив убийство двух лиц, при следующих обстоятельствах.
... , ... Громов С.И. после распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате предшествовавшего конфликта, в то время когда ФИО2 уснул, решил совершить убийство ФИО1
С этой целью Громов, взятым в этой же квартире топором, умышленно нанес сидящему в кресле ФИО1 несколько ударов по шее и голове.
В это время, проснувшись, ФИО2 возмутился действиям Громова С.И., который осознав, что последний является непосредственным очевидцем убийства ФИО1, может сообщить о нем кому-либо, в том числе в правоохранительные органы и, желая скрыть это преступление, с целью избежать ответственности решил убить ФИО2
Во исполнение задуманного Громов С.И. нанес один удар топором по шее ФИО2, от которого тот упал на диван.
После этого, предположив, что ФИО1 еще подает признаки жизни, в целях завершения своего преступного умысла Громов снова нанес ему несколько ударов топором по шее и голове, всего нанеся ему не менее девяти ударов.
Продолжая свои действия, увидев, что ФИО2, встав с дивана побежал в кухонное помещение, Громов С.И. в целях доведения своего преступного умысла до конца, положив топор, взял в руки лежавший на полу нож, которым нанес последнему не менее двух ударов в область спины, После чего, повалив ФИО2 на пол, снова взял топор, которым нанес ему еще несколько ударов по шее, всего нанеся ФИО2 по шее не менее 4 ударов.
Указанные действия Громова С.И. привели потерпевших к смерти, которая наступила на месте происшествия: у ФИО1 в результате причинения ... ; у ФИО2 в результате причинения ...
Указанные телесные повреждения, относятся к критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью каждого из потерпевших.
В судебном заседании подсудимый Громов С.И., отказавшись от дачи показаний, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, которая, кроме его собственных показаний на предварительном следствии, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний Громова С.И. на предварительном следствии ... (т.1 л.д.77-79) следует, что постоянного места жительства не имеет, проживал у знакомых ... . По месту регистрации ( ... ) в школе - интернат не проживает в связи с ее окончанием, с ... .
... , прогуливаясь по ... , зашел к своему знакомому ФИО2, ... , где так же находился ранее знакомый ему ФИО1 В их компании так же был мужчина по имени ФИО12, который принес спирт и тоже употреблял с ними алкоголь, а затем ушел. Примерно в 20 часов 40 минут в квартиру заходила ФИО9 за ФИО1, который обещал ей вернуться позже. После этого ФИО2 уснул на диване, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртное в ходе чего между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. Собравшись уходить он вышел в коридор где увидел топор, топорище которого выполнено из дерева. Он взял топор и вернулся с ним в комнату к ФИО1. Там снова произошел конфликт, ФИО1 стал выгонять его из дома, толкнув его рукой. Разозлившись за это, он попытался нанести удар топором ФИО1, но промахнулся. ФИО1 отошел немного назад, ближе к стоящему в комнате креслу, после чего он, сделав шаг вперед ударил острием топора один раз по голове ФИО1, от чего тот стал громко кричать и сел в кресло. Опасаясь, что на крик сбегутся соседи, и что бы ФИО1 замолчал, он нанес не менее четырех ударов острием топора по голове и шее ФИО1, который в этот момент находился сидя в кресле и не сопротивлялся. В это время с дивана встал ФИО2 и спросил, что он делает? С той целью, что бы тот не кричал и не привлек кого либо своим криком, он ударил его один раз острием топора по шее. От удара ФИО2 упал на диван. В этот момент ему показалось, что ФИО1 подает признаки жизни, и что бы тот перестал подавать признаки жизни и не призвал на помощь, нанес ему еще не менее двух ударов острием топора по голове. Пока он наносил удары ФИО1, ФИО2 побежал в кухню и вероятно хотел сбежать. Догнав его в кухне, около входной двери, схватил его за шиворот одежды и опрокинул на пол спиной, после чего острием топора нанес не менее четырех ударов по шее и голове. Отбросив топор в комнате, сел на диван и стал дожидаться сотрудников полиции, которых как он полагал уже вызвали соседи. Не смотря на имевшуюся реальную возможность скрыться с места происшествия, этого он делать не стал и понимал, что убил двух человек. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о произошедшем и в последствии добровольно заявил о явке с повинной. Удары топором, как ФИО1, так и ФИО2 наносил из положения стоя с силой со всего размаха, и понимал, что такие действия могут причинить им смерть. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Согласно протоколу допроса Громова С.И. на предварительном следствии ... (т.1 л.д.83-86), его показания аналогичны предыдущим и дополнены тем, что ФИО1, с которым и ранее происходили конфликты, он решил убить из-за возникших неприязненных отношений. Убийство ФИО2, как случайного очевидца, который увидев происходящее стал громко кричать, совершил в целях скрыть убийство ФИО1, поскольку испугался разоблачения и ответственности за содеянное. Нанося удары топором по голове и шее он понимал, что повреждения этих органов приводят к быстрому наступлению смерти. Он вспомнил, что после того как первый раз ударил ФИО2 топором и тот побежал в кухню и до того как повалить его на пол и нанести удары топором, он нанес ему, взятым на полу в зале ножом, один удар в область лопатки.
Убив ФИО1 и ФИО2, и осознав, что он натворил, со злости топором выбил оконные рамы в зале и выкинул в окно задвижной ящик шкафа с какими-то предметами.
Аналогичные показания даны Громовым С.И. на предварительном следствии ... (т.1 л.д.94-96), а так же ... (т.2 л.д.68-70), из которых, кроме вышеуказанного следует, что в тот день, до совершения убийства, когда он выходил из квартиры ФИО2 на улицу справить малую нужду, то видел молодого парня, а так же молодого мужчину, который ему сделал замечание.
Данные на предварительном следствии показания подсудимый Громов С.И. полностью подтвердил в судебном заседании.
Согласно протоколу явки с повинной от ... (т.1 л.д.8-9) Громов С.И. сообщил правоохранительным органам о преступлении в отношении ФИО1 и ФИО2, совершенном им ... , при обстоятельствах аналогичных, изложенным в его показаниях.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ... (т.1 л.д.104-112), обвиняемый Громов С.М. подтвердил свои показания, указал месторасположение квартиры, в которой было совершено им преступление, на месте происшествия пояснил о расположении потерпевших во время и после нанесения им ударов. Расположение потерпевших, а так же свои действия, согласующиеся с ранее данными им показаниями, наглядно продемонстрировал с помощью статиста.
В судебном заседании подсудимый Громов С.И. полностью подтвердил как явку с повинной, так и показания данные при проверке их на месте происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде, следует, что ... , он со своей сожительницей ФИО4 находился дома по ... , когда за стенкой послышался шум. Выйдя на улицу увидел, как в квартире соседей изнутри вышибается рама. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире соседа. На месте происшествия видел разбитый шкаф, окровавленный топор, тела двух людей. Один был с перерубленным горлом, другой сидя в углу в зале был с пробитым черепом. Среди убитых был и хозяин квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от ... (т.1 л.д.171-172) следует, что проживая по ... , с сожительницей ФИО4, ... , услышал в соседней квартире № где проживал ФИО2 Громкие звуки и звон бьющейся посуды. Через 10-15 минут услышал очень громкие звуки бьющегося стекла, как потом понял, кто-то вышибал оконную раму. ФИО4 сходила к соседям ФИО6 и по возвращению сообщила, что ФИО6 вызвала сотрудников полиции, которые прибыли примерно через 10 минут. Участвуя понятым при осмотре соседней квартиры № он видел труп ФИО2, который располагался в кухне на полу практически с отрубленной головой, а так же труп ФИО1, который располагался в комнате, сидя в кресле на голове которого имелись множественные повреждения. В зале были разбиты оконные рамы, на полу разбросаны листы бумаги и вещи. Около бочки с водой лежал окровавленный топор. Примерно за три дня до случившегося ФИО2 праздновал свой юбилей и употреблял спиртное. Родственников и детей у него нет, он жил один был не конфликтным, доброжелательным, верующим человеком.
Свидетель ФИО3 в суде полностью подтвердила оглашенные показания, а имеющиеся противоречия и неполноту показаний объяснил давностью событий, указав, что при допросе на предварительном следствии описываемые события помнил лучше.
Дополняя свои показания свидетель ФИО3 суду пояснил, что через окно он видел Громова, сидящим на диване в комнате, когда в это время прибыли сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что около 23 часов, находясь в квартире ... , она услышала шум, исходящий из квартиры №, где проживал мужчина фамилии которого не помнит. Она пошла к соседям и вызвала полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от ... (т.1 л.д.168-169) следует, что ... , по указанному выше адресу, находилась со своим сожителем, когда из соседней квартиры №, где проживал ФИО2 стали слышны громкие звуки, и ей показалось, что там происходит драка. Затем был слышен звук бьющегося стекла. Она пошла в квартиру № к соседке ФИО6, которая по ее просьбе вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции пояснили ей, что произошло двойное убийство.
Свидетель ФИО4 в суде полностью подтвердила оглашенные показания, их неполноту объяснив давностью описываемых событий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в суде, она проживает ... ... по просьбе соседки из квартиры № ФИО4 пояснившей, что у соседей шум и летят стекла, она вызвала полицию в квартиру №, где проживал ФИО2, которому ФИО1 помогал по дому.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он проживает по ... . Примерно ... по просьбе соседей из квартиры №, слышавших шум бьющихся стекол, его жена вызвала полицию. Он тоже слышал шум но не придал этому значения. Затем участвуя понятым он видел два трупа это были ФИО2 и ФИО1.
Согласно сообщению по телефону в отдел полиции ... (т.1 л.д.6), ... от ФИО6 поступила информация о шуме и бьющихся стеклах в квартире ... , что подтверждает показания свидетеля ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в части оснований и обстоятельств вызова сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что он работает водителем дежурной части отдела полиции ... . Находясь на дежурстве, по распоряжению дежурного, в связи с поступившей жалобой соседей на шум, совместно с участковым ФИО11 выехал по ... . Входная дверь квартиры была закрыта, оконные рамы с южной стороны были выбиты. Через окно проникли в квартиру, где увидели сидящим на диване Громова и двух убитых, один из которых находился в зале сидя в кресле, а другой у двери на кухне. Громов был ими задержан.
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ... (т.1л.д.188-189) следует, что описываемые события произошли ... . Прибыли они в квартиру №. совместно с ФИО11 и ФИО8. Руки, одежда, лицо Громова были все в крови. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. На убитых имелись телесные повреждения. Громов указал на окровавленный топор, находившийся на полу в зале у бочки с водой, пояснив, что этим топором он убил ФИО2 и ФИО1. В квартире были разбросаны вещи, продукты, листы бумаги. Громов был доставлен в отдел полиции.
В остальном показания на предварительном следствии аналогичны показаниям ФИО10 в суде.
Свидетель ФИО10 полностью подтвердил оглашенные в суде показания, противоречия объяснил давностью описываемых событий.
Показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.185-186), свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.191-192) аналогичны друг с другом и с показаниями свидетеля ФИО10 данными в суде и на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.174-175) следует, что она сожительствовала с ФИО1 по ... . Совместно с ним, ... пришла в гости к ФИО2, проживавшему по ... . Вместе распивая спиртные напитки, она пробыла там до 16 часов и ушла домой. Около 21 часа вернулась к ФИО2, что бы позвать домой ФИО1. В комнате у ФИО2 она увидела парня ... , представленного ей как Громов С.. При ней ссор и конфликтов не было. ФИО1 сказал, что придет позже, и она ушла домой. Находясь у ФИО2 какой-то парень передал ей рыбу, которую она положила им в холодильник. Ночью ... , у себя дома от сотрудников полиции узнала об убийстве ФИО2 и ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.182-183) на предварительном следствии следует, что ... , когда он проходил около дома ... , то был приглашен ФИО2 по случаю его юбилея. Через несколько минут к ФИО2 в квартиру зашел молодой парень ... и сказал, что спиртного купить не смог. Затем он сам сходил за спиртным и пробыл у ФИО2 примерно до начала 21 часа, распивая там спиртные напитки, после чего ушел домой. ФИО2 остались Громов и ФИО1. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.159-160) следует, что он является ... . Прихожанином храма был ФИО2 Так как ФИО2 был инвалидом, он помогал ему чем мог. ... , он приезжал к ФИО2 на своем автомобиле, что бы дать ему свежей рыбы и в дом послал воспитанника ФИО13. В это время из квартиры ФИО2 вышел, как позже узнал, Громов С.И. и стал справлять малую нужду прямо на калитку, по поводу чего он сделал тому замечание. По возвращению ФИО13 рассказал, что в квартире какие-то люди распивают спиртное.
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д.162-167) следует, что ... в послеобеденное время, с ФИО7 он завозил рыбу к ФИО2. Когда заходил в квартиру на улице находился мужчина ... и справлял малую нужду в связи с чем ФИО7 сделал тому замечание. Этот мужчина был пьян. В квартире помимо ФИО2, который даже не заметил его прихода, находилось еще двое или трое человек, среди которых была женщина, которой он отдал пакет с рыбой и ушел. Находившиеся в квартире люди распивали спиртное.
Из протокола медицинского освидетельствования № от ... (т.1 л.д.10) следует, что при освидетельствовании Громова С.И., доставленного участковым уполномоченным полиции ФИО11 ... ., установлено алкогольное опьянение средней степени, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей о нахождении его в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени, и что согласуется с показаниями подсудимого о распитии им спиртных напитков непосредственно до совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.15-22) следует, что осмотр был произведен с участием понятых ФИО5 и ФИО3, что подтверждает их показания в этой части. Объектом осмотра являлась квартира ... . В указанной квартире на полу в кухонном помещении обнаружен труп мужчины, ... . Около трупа обильная лужа темно-бурой жидкости, пятна которой имеются на стенах и на отрезке доски. В зальной комнате, в левом оконном проеме отсутствуют оконные рамы, где имеются множественные деревянные фрагменты и обломки стекол. С подоконника этого окна на тампон изъято вещество бурого цвета. На полу в комнате обнаружено несколько деревянных фрагментов со следами вещества бурого цвета. У правого окна расположено кресло, в котором обнаружен труп мужчины, располагающийся в сидячем положении. На шее и голове трупа имеются рубленные раны, рядом на полу находится покрывало обильно пропитанное жидкостью бурого цвета. Согласно пояснений понятых, в трупе на кухне они узнали ФИО2, а в трупе, находящемся в зале - ФИО1
С места происшествия, помимо вышеуказанных предметов изъяты стеклянная бутылка, два бумажных листа со следами обуви, обнаруженных на полу в зальной комнате, наволочка подушки с дивана в зале, топор, обнаруженный в зальной комнате у бочки.
Трупы мужчин направлены в Бюро СМЭ и осмотрены с участием судебно-медицинского эксперта в условиях морга, о чем составлены протоколы осмотра трупа с приложением фототаблицы. В ходе осмотра трупов изъята одежда и взяты образцы крови. (т.1 л.д.62-69, 70-76).
Из протокола осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.56-61) следует, что при повторном осмотре квартиры ... , в кухонном помещении обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, прикрепленной при помощи трех металлических заклепок, со следами бурого вещества. Из раковины в кухне изъяты следы бурого вещества на марлевый тампон, а так же изъяты джинсовые брюки и олимпийка.
Согласно справкам о смерти от ... (т.1 л.д.24, 32) смерть ФИО2 и ФИО1 наступила ... в результате повреждения жизненно важных органов.
Сведения о личности погибших подтверждены их паспортными данными (т.1 л.д.25-26, 33-34).
Из протокола задержания от ... (т.1 л.д.48-52) следует, что задержание Громова С.И. следственными органами произведено ... по основаниям обнаружения на его лице и одежде явных следов преступления. При задержании у Громова С.И. изъята одежда и обувь, произведены смывы с пальцев и ладоней его обеих рук и лица.
Согласно протоколу от ... (т.1 л.д.99-101) от обвиняемого Громова С.И. получены образцы крови.
Согласно протоколу от ... (т.1 л.д.103) от обвиняемого Громова С.И. получены образцы следов пальцев рук.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ... (т.1 л.д.215-228) следует, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 имели одинаковую группу крови. Не исключается образование крови от них в смывах с подоконника и умывальника, на отрезке деревянной доски, на деревянных фрагментах, наволочке, покрывале, изъятых при осмотре места происшествия, на одежде, в которой они находились.
Из заключения судебной-геномотипоскопической экспертизы № от ... (т.1 л.д.230-247) следует, что кровь обнаруженная на клинке, изъятого с места происшествия ножа, на брюках, изъятых у Громова, в смывах с его пальцев и ладоней произошла только от ФИО2 Кровь в смывах с лица Громова произошла от ФИО1. В следах крови на топоре и свитере Громова выявлена смесь ДНК, которая произошла за счет смешения генотипов ФИО2 и ФИО1 На топоре, изъятом с места происшествия установлено наличие следов пота, которые произошли от Громова С.И.
Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, что он одним и тем же топором причинил телесные повреждения обоим потерпевшим, ножом были причинены телесные повреждения ФИО2.
Оценивая показания подсудимого в той части, что все удары топором потерпевшим он наносил из положения стоя, когда в момент нанесения им ударов- ФИО2 лежал на полу, а ФИО1 располагался в кресле то есть значительно выше уровня пола, учитывая локализацию характер и описанную подсудимым последовательность причиненных телесных повреждений, принимая во внимание нижеприведенные выводы судебно-медицинских экспертиз, суд считает эти показания подсудимого подтверждающимися выводами этой экспертизы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.2 л.д.1-5) следует, что смерть ФИО2 наступила ... мгновенно в результате причинения ...
Между рубленными ранами шеи и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
Данные повреждения как каждое в отдельности, так и по совокупности привели к повреждению жизненно важных органов, создали непосредственную угрозу для жизни, могли возникнуть от не менее четырех ударов и топором, представленным следствием.
Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека как опасные для жизни в момент причинения относительно живого лица.
Удары были нанесены, когда потерпевший, вероятнее всего находился в положении лежа, лицом, обращенным в верх. Однотипность морфологических характеристик повреждений указывает на то, что образовались они в течение короткого промежутка времени.
Кроме того, в ходе экспертизы трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью:
... . Данные повреждения ... как каждое в отдельности, так и по совокупности могли возникнуть от не менее четырех ударов твердым колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож с односторонней заточкой, возможно ножом представленным следствием, и которые привели к кратковременному расстройству здоровья менее 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью человека относительно живого лица. В момент получения повреждений, пострадавший находился в положении стоя, меняя положение тела относительно нападавшего.
На тале ФИО2 так же обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью:
Все указанные в заключении повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности могли возникнуть ...
Описанные в заключении повреждения могли возникнуть при обстоятельствах и способом, указанным в протоколе допроса Громова С.И., и не могли возникнуть путем самоповреждения.
После получения колото-резаных ранений ФИО2 мог производить активные действия неопределенно-долгое время, при получении ушибленной раны лба ФИО2 мог на короткое время (от 30 секунд до 3-5 минут) потерять ориентир в месте и времени или иметь сумеречное состояние сознания. После получения рубленных ран шеи, произошло практическое отчленение головы от туловища и мгновенная смерть ФИО2.
В момент смерти ФИО2 находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения ...
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.2 л.д.7-11), смерть ФИО1 наступила ... . в результате причинения ... .
При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
В результате полученных, вышеуказанных рубленных ран мозгового черепа и шеи, произошло разрушение левого полушария головного мозга и основных жизнеобеспечивающих центров, а также пересечение сосудисто-нервных трактов шеи и ствола шейного отдела спинного мозга, что привело практически к мгновенной смерти ФИО1, таким образом, между рублеными ранами головы, шеи и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Эти повреждения как каждое в отдельности, так и по совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни в момент причинения относительно живого лица.
Удары были нанесены, когда потерпевший, вероятнее всего находился в положении сидя, лицом, обращенным к нападавшему или в пол оборота вправо.
Однотипность морфологических характеристик повреждений указывает на то, что образовались они в течение короткого промежутка времени.
Кроме того при исследовании трупа ФИО1 обнаружены, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, следующие телесные повреждения:
... .
Описанные в заключении повреждения могли возникнуть при обстоятельствах и способом, указанным в протоколе допроса Громова С. И. и не могли возникнуть путем самоповреждения.
После получения рубленных ранений головы, ФИО1 не мог производить активные действия, но короткое время (примерно 0, 5мин.) мог подавать признаки жизни в виде патологического дыхания и сердцебиения. После получения рубленых ран шеи, произошло практическое отчленение головы от туловища и мгновенная смерть ФИО1
В момент смерти ФИО1 находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения ...
По заключению судебной медицинской экспертизы № от ... (т.2 л.д.18), у Громова С.И. кожные покровы чистые, следов механических повреждений не обнаружено. Следов указывающих на борьбу также не обнаружено.
Выводы данной экспертизы не опровергают установленные судом обстоятельства при которых совершено преступление.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от ... (т.2 л.д.20-22) следует, что нож, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
По заключению судебной криминалистической экспертизы № от ... , (т.2 л.д.29-33) на тельняшке изъятой с трупа ФИО2 обнаружен одно резано-разорванное повреждение и одно колото-резанное повреждение, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым с места происшествия, а так же обнаружено одно повреждение, образованное растягиванием материи.
Сопоставив и оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу, что область обнаруженных повреждений тельняшки находится в проекции обнаруженных на теле ФИО2 резанных и колото-резанной ран в области спины. Таким образом, с учетом этих обстоятельств и заключений экспертов об орудии, которым могли быть причинены повреждения, выводы криминалистической экспертизы № согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ... и с показаниями подсудимого в этой части.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от ... (т.2 л.д.35-45) следует, что на одном листе, изъятом с места происшествия обнаружен след обуви, изъятой при задержании у Громова С.И., а на другом листе, так же обнаруженном на месте происшествия, имеется след обуви, оставленный подметочной частью подошвы обуви изъятой у Громова С.И. или аналогичной обуви.
Из протокола предъявления для опознания от ... (т.2 л.д.47-50) следует, что Громов С.И., среди трех предъявленных ему ножей, опознал нож, изъятый с места происшествия, пояснив, что этим ножом он наносил удары в область спины ФИО2
Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от ... , все изъятые по делу вышеуказанные предметы, вещи, образцы, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.51-57, 58-59).
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
Несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10 в суде с их же показаниями на предварительном следствии, выразившиеся в их неполноте, суд связывает только с давностью описываемых событий. В связи с чем, суд отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, как наиболее полным и подробным, а так же принимает во внимание дополнения к показаниям свидетеля ФИО3 в суде.
Оценивая показания подсудимого Громова С.И., суд находит их логичными, последовательными, по содержанию последующих показаний, дополняющими предыдущие. Признаков самооговора судом не усматривается. Его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе проверкой его же показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, явкой с повинной и другими вышеприведенными доказательствами.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Громова С.И. в инкриминируемом преступлении, установлена полностью.
Согласно установленным обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Громова С.И. по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Судом установлено, что в день совершения преступления подсудимый в компании потерпевших ФИО2 и ФИО1, а так же других лиц -ФИО9., ФИО12, покинувших место происшествия до совершения преступления употреблял спиртные напитки, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9., ФИО12, ФИО7, ФИО13, подсудимого Громова С.И., а так же в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО2 и ФИО1.
Преступление Громовым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, задержавших Громова С.И. на месте происшествия фактически сразу после совершения преступления, а так же актом медицинского освидетельствования.
На основании показаний Громова С.И., недоверять которым повода не имеется, с учетом других обстоятельств дела, судом установлено, что убийство ФИО1 совершено им на почве возникших личных неприязненных отношений.
Характерность такого агрессивного поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения согласуется со сведениями о его личности, содержащиеся в характеристиках участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.87), директора школы интернат, в которой Громов обучался с 1-го по 9 класс (т.2 л.д.89), согласно которым, Громов в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.
Указанные сведения характеристик суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Громов ...
Способ совершения убийства ФИО1, избранное орудие преступления, в виде топора, то есть предмета, обладающего поражающими свойствами, характер причиненных Громовым телесных повреждений, их количество и локализация, указывают не только на наличие умысла Громова именно на лишение жизни потерпевшего, но и подтверждают его доводы о мотивах совершения преступления, связанных с неприязненными отношениями.
Умысел Громова на убийство как ФИО1, так и ФИО2 так же подтверждается и его собственными показаниями, согласно которым он желал наступления смерти потерпевшим, действовал именно в этих целях и осознавал, что его действия по характеру причиненных ранений могут причинить смерть.
Умысел Громова на убийство ФИО2 возник внезапно, в процессе совершения действий, направленных на убийство ФИО1, когда для Громова стало очевидным, что ФИО2 оказался свидетелем этого преступления. Мотивом убийства ФИО2 послужили опасения, быть разоблаченным его действиями и желание скрыть совершенное против ФИО1 преступление.
К выводу о мотиве убийства ФИО2 суд пришел на основе как показаний подсудимого Громова, в части его утверждения об убийстве ФИО2 с целью скрыть убийство ФИО1, так и в части последовательности и характера его действий при совершении преступления которые полностью согласуются с объективными данными осмотра места происшествия, расположения трупов в квартире, их положения в которых они были обнаружены, общая обстановка в квартире, количество, механизм, характер и локализация причиненных телесных повреждений.
Травмы причиненные Громовым обоим потерпевшим в виде рубленных ран шеи у ФИО2 и рубленных ран шеи и головы у ФИО1, оказались несовместимы с жизнью, выразились в фактическом отчленении головы от туловища каждого из потерпевших, и состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Все остальные телесные повреждения обнаруженные на потерпевших, судом расцениваются как сопутствующие и, причиненные Громовым умышленно, при совершении преступления в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевших.
Об этом свидетельствуют показания подсудимого, полностью согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз о едином характере и механизме, о локализации и образовании телесных повреждений по времени, период которого экспертом определен так же единым для всех телесных повреждений обнаруженных у потерпевших.
К выводу о том, что убийство ФИО1 и ФИО2 совершено Громовым С.И. суд пришел ни только на основе его собственных признаний и показаний свидетелей, заставших его сразу после совершения преступления, свидетелей, видевших подсудимого на месте преступления до его совершения, но и на основе выводов судебной геномотипоскопической экспертизы, согласно которым на топоре, являвшимся орудием убийства, обнаружены следы пота произошедшие от Громова С.И., на топоре одежде и теле Громова, при его задержании были выявлены следы крови, принадлежащие обоим потерпевшим.
Действия Громова С.И. носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... ( т.2 л.д.13-16) Громов С.И. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию Громов мог при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. ... . Оснований для квалификации физиологического аффекта не имеется.
С учетом выводов данной экспертизы, поведения подсудимого Громова С.И., которые не вызывают сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Громовым преступления, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.
Суд так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы после отмены условного осуждения, участковым уполномоченным полиции, а так же по месту учебы и месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, в состоянии опьянения проявляющий агрессию, склонный к совершению правонарушений.
Преступление Громовым С.И. совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ судом учитывается как обстоятельство отягчающее наказание.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Громову С.И. суд признает, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачей признательных показаний на предварительном следствии, его воспитание без родителей в условиях школы-интернат, молодой возраст.
Учитывая общественную опасность совершенного Громовым С.И. преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Разрешая вопрос о наказании, с учетом ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание так же общественную опасность ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимому не может быть назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку, как установлено судом, несмотря на имеющуюся у него регистрацию, он фактически постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет. В школе - интернат, где он прописан и в которой уже давно не обучается, не проживает. Непосредственно до совершения преступления Громов временно проживал у знакомого.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.
По делу отсутствуют основания для условного осуждения Громова С.И., в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд не усматривает возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Оснований для освобождения Громова С.И. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания чем предусмотрено законом не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного Громовым.
С учетом ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии обстоятельств отягчающих наказание, срок наказания Громову С.И. подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Громову С.И. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 01 ноября 2012 года, подлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, исчислив срок наказания в виде исправительных работ по приговору от 01.11.2012 года, которое не исполнялось, по правилам ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы время содержания Громова С.И. под стражей, которое следует исчислять со дня его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, с ... .
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- ...
... .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Основания, по которым Громову С.И. избиралась и продлевалась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с этим, а так же в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Громова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 01 ноября 2012 года, определенного в соответствии со ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание к отбытию в виде 17 (семнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ... .
Зачесть в срок наказания, время предварительного содержания Громова С.И. под стражей - с ... по ... .
Меру пресечения - заключение под стражу Громову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
... .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Мельник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка