Решение от 28 мая 2013 года №2-422-13

    Дело № 2- 422-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующий: Литвиненко И.В.
 
    При секретаре: Тютченко Т.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2013 г. дело по иску Чучумаева В.А. к Эргешевой Т.А. об оспаривании договора дарения дома от 24 февраля 1993 года и по встречному иску Эргешевой Т.А. к Чучумаеву В.А., Чучумаевой Л.А. о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чучумаев В.А. обратился в суд с иском к Эргешевой Т.А. об оспаривании договора дарения дома от 24 февраля 1993 года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умер его отец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2.
 
    После смерти родителей осталось наследственное имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
 
    Наследником имущества умершего является Чучумаев В.А., а также Чучумаева Л.А., согласно завещанию, составленному матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мысковского нотариального округа.
 
    Жилой дом и земельный участок принадлежал умершим родителям, поскольку был выстроен ими, умершие были зарегистрированы в доме, до самой смерти проживали в указанном доме.
 
    Согласно архивной выписке от 24.03.1993 г. № 277, земельный участок по адресу <адрес> передан в частное владение с правом наследства матери ФИО2.
 
    Однако право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, а также отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы.
 
    Наследство Чучумаев В.А. фактически принял, пользуется домом, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги, занимается посадкой огорода, хоронил родителей. Согласно адресной справки от 27 июня 2012 года, Чучумаев В.А. зарегистрирован в вышеуказанном доме с 15 июля 2002 года.
 
    Обратившись к нотариусу города Мыски для принятия наследства, выяснилось, что завещание в настоящее время действительно, однако жилой дом в 1993 году был подарен матерью ответчице Эргешевой Т.А., которая по сведениям БТИ значится владельцем дома.
 
    Считает, что ФИО2 не могла заключить договор дарения дома и земельного участка, поскольку всегда говорила Чучумаеву В.А. о том, что наследником дома будет он как сын, поскольку помогал в строительстве дома и проживал в нем с родителями, кроме того, ФИО2 составила завещание в 2007 году. Полагает, что договор дарения не был подписан матерью, удостоверение договора Подобасским сельским Советом также является неправомерным, поскольку считает, что договор должен быть удостоверен нотариусом.
 
    Просит признать недействительным договор дарения дома от 24 февраля 1993 года, удостоверенный Подобасским сельским Советом, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Эргешевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    В свою очередь от Эргешевой Т.А. поступило встречное исковое заявление к Чучумаеву В.А. о признании завещания недействительным.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 24.02.1993 года между Эргешевой Т.А. и ее мамой ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила Эргешевой Т.А. принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> Договор дарения составлен и удостоверен ФИО3 - государственным нотариусом Подобасского сельского Совета государственной нотариальной конторы Кемеровской области и зарегистрирован в реестре за №. Договор был зарегистрирован в МУП БТИ г. Мыски за № 22 июля 2002 г.
 
    Право собственности Эргешевой Т.А. на данный жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 14.10.2010 г. и № от 29.06.2011 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
 
    Эргешевой Т.А. известно, что еще в марте 2007 года ФИО2 составляла завещание на дом и земельный участок по <адрес> на Чучумаева В.А. и Чучумаеву Л.А. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом ФИО4 со слов матери, хотя уже в то время ФИО2 не была собственником жилого дома и земельного участка, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по отчуждению этого имущества по договору дарения Эргешевой Т.А..
 
    Эргешевой Т.А. и сестре Чучумаевой Л.А. было известно, что завещание ФИО2 составила лишь для вида, поскольку Чучумаев В.А., проживая с ней в доме, постоянно требовал оформить дом на него, устраивал по этому поводу маме скандалы, а после составления завещания на него вообще перестал заботиться о матери.
 
    Завещание ФИО2 на имущество, не принадлежащего ей, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А такая сделка, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной.
 
    ФИО2 по собственной воле подарила дом Эргешевой Т.А. в феврале 1993 года. Эргешева Т.А. до самой смерти общалась с ФИО2, ухаживала за ней, когда она тяжело заболела. Чучумаев В.А. много лет имеет желание завладеть домом, который ранее принадлежал родителям, он же пользуется этим домом до настоящего времени.
 
    То обстоятельство, что имеется составленное мамой 14 марта 2007 года завещание на Чучумаева В.А. и Чучумаеву Л.А. никоим образом не может свидетельствовать о недействительности договора дарения.
 
    Просит принять встречный иск Эргешевой Т.А. к Чучумаеву В.А. о признании завещания недействительным.
 
    Признать завещание, составленное ФИО2 14 марта 2007 года, удостоверенное нотариусом Мысковского нотариального округа ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.
 
    Отказать Чучумаеву В.А. в удовлетворении первоначально заявленного иска за необоснованностью.
 
    В судебном заседании Чучумаев В.А. и его представитель Наумова Ю.А., действующая на основании ордера настаивали на заявленных требованиях, против удовлетворению встречного иска возражали.
 
    Дополнительно в суде представитель Чучумаева В.А. – Наумова Ю.А. просила признать договор дарения от 24.02.1993 года заключенный между Эргешевой Т.А. и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что ФИО2 (даритель) не являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.1993 года ФИО2 (даритель) и Эргешева Т.А. (одаряемая) заключили договор, согласно которому ФИО2 передает безвозмездно своей дочери Эргешевой Т.А., принадлежащий ей на основании справки Госстраха от 18.02.1983г., похозяйственной справки книги Подобаского с/Совета №16, стр.20, лицевой счет №, жилой дом с жилой площадью 29, 5 кв.м. с надворными постройками: баня, стайка, дровяник, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 19).
 
    Договор дарения от 24.02.1993 года удостоверен нотариусом Подобасского сельского Совета народных депутатов ФИО3 – 24.02.1993г., зарегистрирован в реестре №.
 
    22.07.2002 года договор дарения от 24.02.1993 года зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии БТИ г.Мыски.
 
    Согласно справке БТИ (л.д.9) – домовладение по адресу <адрес> значится за Эргешевой Т.А. на основании договора дарения дома от 24 февраля 1993 года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 29 июня 2011 года Эргешева Т.А. является собственником жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м. по адресу <адрес>. (л.д. 20).
 
    В соответствии с постановлением администрации города Мыски от 20 сентября 2010 года №1642 «О передаче земельных участков в собственность» Эргешевой Т.А. передан бесплатно в частную собственность земенльный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, под жилым домом.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14 октября 2010 года Эргешева Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 14000 кв.м. по адресу <адрес>
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Чучумаеву В.А., суд исходит из того, что даритель ФИО2 лично участвовала при заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение договора дарения в пользу своей дочери Эргешевой Т.А., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре дарения от 24.02.1993 года.
 
    Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана со стороны дочери ФИО2 - Эргешевой Т.А. истцом Чучумаевым В.А. не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
 
    В судебном заседании Чучумаев В.А., Эргешева Т.А. и Чучумаева Л.А. пояснили, что их мать ФИО2 в период заключения договора дарения от 24.02.1993 года была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям.
 
    Также суд не находит оснований подвергать сомнению подпись ФИО2 в договоре дарения от 24.02.1993 года, стороны не представили доказательств подписания спорного договора третьим лицом, в свою очередь Эргешева Т.А. Чучумаева Л.А. являясь дочерьми ФИО2 подтвердили заключение договора и подпись ФИО2.
 
    При этом, оценивая доводы Чучумаева В.А., пояснения свидетеля ФИО5 суд принимает во внимание, что в период заключения договора дарения ФИО2 проживала в доме по адресу <адрес> одна, владела и распоряжалась домом как собственник, что также оценивается судом в отсутствии препятствий у ФИО2 распорядиться принадлежащим ей домом именно в пользу дочери Эргешевой Т.А..
 
    Таким образом, оснований для признания того, что при совершении сделки волеизъявление ФИО2 не соответствовало ее действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе вследствие ее обмана или введения в заблуждение ее дочерью не усматривается.
 
    Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
 
    Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
 
    Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.
 
    Исковых требований в отношении спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не заявлено, доказательств того, что в момент подписания договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии психического здоровья, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено. То обстоятельство, что при наличии договора дарения Эргешева Т.А. поставила бы в известность своего брата Чучумаева В.А. и не стала бы оформлять договор дарения, по своей сути носит характер субъективной оценки Чучумаева В.А. и не может быть принято безусловно судом при разрешении спора.
 
    Следует учесть и то, что одаряемая Эргешева Т.А. является родной дочерью ФИО2. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с дочерью. У ФИО2 при подписании договора дарения не было основания полагать, что в результате отчуждения имеющегося в ее собственности жилого дома, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для нее проживание в принадлежащем ей ранее доме, и не будет учитываться ее воля при использовании данного дома и находящегося в нем ее имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Поскольку спорный дом, по адресу <адрес>, перешел при жизни ФИО2 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) в собственность Эргешевой Т.А. (регистрация права собственности 29.06.2011) и в силу положений ст. 1112 ГК РФ, наследственным имуществом не является.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что завещание от 14.03.2007 года составленное ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не создавало права и обязанности, поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.
 
    В свою очередь право собственности Эргешевой Т.А. на жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м. по адресу <адрес>. зарегистрировано 29.06.2011.
 
    Не подлежат удовлетворению требования Чучумаева В.А. о признании договора дарения от 24.02.1993 года заключенного между Эргешевой Т.А. и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что ФИО2 (даритель) не являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Судом установлено, что согласно договору дарения от 24.02.1993 года ФИО2 (даритель) и Эргешева Т.А. (одаряемая) заключили договор, согласно которому ФИО2 передает безвозмездно своей дочери Эргешевой Т.А., принадлежащий ей на основании справки Госстраха от 18.02.1983г., похозяйственной справки ***, жилой дом с жилой площадью 29, 5 кв.м. с надворными постройками: баня, стайка, дровяник, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 19).
 
    Договор дарения от 24.02.1993 года удостоверен нотариусом Подобасского сельского Совета народных депутатов ФИО3 – 24.02.1993г., зарегистрирован в реестре №.
 
    22.07.2002 года договор дарения от 24.02.1993 года зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии БТИ г.Мыски.
 
    Право собственности ФИО2 на дом по адресу <адрес>, до смерти ФИО2 ни кем не оспаривалось.
 
    Сделка – договор дарения от 24.02.1993г., по которой Эргешева Т.А. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем и, что она совершена неуправомоченным отчуждателем в силу положений ст. 56 ГПК РФ Чучумаевым В.А. не доказано.
 
    Оснований считать сделку мнимой не имеется, поскольку одаряемая Эргешева Т.А. дар приняла. Место жительства Эргешевой Т.А. не может свидетельствовать о невозможности реализовать ею свои правомочия и обязанности как собственника.
 
    Также суд обращает, внимание, что право собственности Эргешевой Т.А. на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу <адрес> возникло на основании выписки из постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 20.09.2010 №1642, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.05.2011, а не договора дарения от 24.03.1993г..
 
    Рассматривая встречные исковые требования Эргешевой Т.А. к Чучумаеву В.А., Чучумаевой Л.А. о недействительности завещания, составленного на имущество, которое наследодателю на момент смерти не принадлежало, суд находит заявленные требования обоснованными.
 
    Судом установлено, что 24.02.1993 года между Эргешевой Т.А. и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила Эргешевой Т.А. принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, №а. Договор дарения составлен и удостоверен ФИО3 - государственным нотариусом Подобасского сельского Совета государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрирован в реестре за №. Договор был зарегистрирован в МУП БТИ <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2, согласно которого она завещает жилой дом со всеми постройками и земельный участок по адресу <адрес> в равных долях Чучумаевой Л.А. и Чучумаеву В.А. (л.д.11).
 
    Между тем, в завещании ФИО2 распорядилась всем жилым домом с надворными постройками и земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес> тогда как на основании выше приведенных обстоятельств судом установлено, что указанное недвижимое имущество находилось в собственности Эргешевой Т.А..
 
    Следовательно, составляя завещание, ФИО2 распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а именно, жилым домом со всеми постройками и земельным участком по адресу <адрес>
 
    В силу изложенного завещание от 14 марта 2007 года составленное ФИО2 нельзя признать законным.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Чучумаеву В.А. к Эргешевой Т.А. об оспаривании договора дарения дома от 24 февраля 1993 года.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Чучумаеву В.А. к Эргешевой Т.А. о признании недействительным договора дарения дома от 24 февраля 1993 года, удостоверенный Подобасским сельским Советом, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Эргешевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Удовлетворить встречное исковое заявление Эргешевой Т.А. к Чучумаеву В.А., Чучумаевой Л.А. о признании завещания недействительным.
 
    Признать недействительным завещание от 14 марта 2007 года составленное ФИО2, согласно которого ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещает жилой дом со всеми постройками и земельный участок по адресу <адрес> в равных долях Чучумаевой Л.А. и Чучумаеву В.А..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
 
    В окончательной редакции решение изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    Судья (подпись) И.В. Литвиненко
 
    .
 
    .
 
    .