Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4217/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 2-4217/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Седовой И.А.,
адвоката назначенного в интересах ответчика,
по ордеру Романовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И.А. к Горелову М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Седова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2018 г. между ней и ИП Горелов М.В. был заключен договор купли- продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар (дверь, фурнитуру, и осуществить ее доставку) на сумму 20 160 руб.
Как следует из п. 2 договора, предоплата составляет 50 % от общей стоимости заказа. Истец, исполнив обязательства по осуществлению предоплаты, выплатила ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 г.
Согласно п. 9 договора, срок исполнения заказа - согласно фабрике - изготовителя от 5 до 55 рабочих дней. Таким образом, крайний срок передачи товара - 10.01.2019 г., однако, в указанный срок товар истцу передан не был.
28.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
1. Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между истцом и ИП Гореловым М.В.
2. Взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела, в интересах ответчика Горелова М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.
В судебном заседании истец Седова И.А. требования по иску, с учетом уточнений поддержала. Кроме того, просила суд обратить внимание, что Горелов М.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 08.04.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 05.07.2019 г.
Адвокат, назначенный в интересах ответчика по ордеру Романова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что позиция ответчика по делу не известна.
Ответчик Горелов М.В. в судебное заседание не явился. Вся судебная корреспонденция направленная в адрес: <адрес> была возвращена в адрес суда. Согласно сведениям отдела адресно-справочной УФМС России по Брянской области от 26.07.2019 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но снят с регистрационного учета 22.09.2016 г.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотреть указанное гражданское дело, без участия ответчика, в интересах которого назначен адвокат.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.10.2018 г. между Седовой И.А. и ИП Горелов М.В. был заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар (дверь, фурнитуру, и осуществить ее доставку) на сумму 20 160 руб.
Как следует из п. 2 договора, предоплата составляет 50 % от общей стоимости заказа. Истец, исполнив обязательства по осуществлению предоплаты, выплатила ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 г.
Согласно п. 9 договора, срок исполнения заказа - согласно фабрике - изготовителя от 5 до 55 рабочих дней. Таким образом, крайний срок передачи товара - 10.01.2019 г., однако, в указанный срок товар истцу передан не был.
Как следует из Выписки из ЕГРИП от 05.07.2019 г., Горелов М.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 08.04.2019 г.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие 17.10.2018 г., между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).
28.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Судом установлено, что на дату заключения договора и периода исполнения обязательства ответчик Горелов М.В. находился в статусе индивидуального предпринимателя.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи ответчиком не оспорен, встречные исковые требования не заявлены, а на квитанции о получении денежных средств в размере 10 000 руб. имеется печать ИП Горелова М.В., чем подтверждено получение денежных средств стороной ответчика.
Как следует из дела, ответчиком Гореловым М.В. нарушены сроки исполнения договора. В связи с чем, требования истца о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 10 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).
Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара истцу, в связи с чем ко взысканию образовалась неустойка.
Истец, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 800 руб., по состоянию на 28.06.2019 г.
Однако, суд проверив указанный расчет, приходит к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 11.01.2019 г. (день следующий за днем исполнения обязательства) по 28.06.2019 = 168 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 8 400 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. * 168 дней (с 11.01.2019 г. по 28.06.2019 г.) * 0,5% = 8 400 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 400 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение денежных требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 10 700 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма предоплаты) + 8 400 руб. (неустойка) * 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 10 700 руб.
Согласно статьям 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи по образцам дверей МД, заключенного 17.10.2018г. между Седовой И.А. и ИП Гореловым М.В.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 036 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, за удовлетворение требований имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седовой И.А. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи купли-продажи по образцам дверей МД, заключенный 17.10.2018г. между Седовой И.А. и ИП Гореловым М.В..
Взыскать с Горелова М.В. в пользу Седовой И.А. сумму предоплаты за товар в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 700 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Горелова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1 036 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 27.09.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
