Решение от 19 марта 2014 года №2-42/14

    Дело № 2 – 42/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 марта 2014 года                    Холмский городской суд
 
                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Болотовой А.В.,
 
    с участием прокурора    Власихиной Г.А., истца Жгулевой С.С., представителей ответчиков Мороз М.В.- Тимонина Э.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Л.Е. – Амбросимовой Г.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Жгулевой Светланы Сергеевны к Павленко Людмиле Егоровне, Мороз Марине Владимировне о компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Жгулева С.С. обратилась в суд с иском к Павленко Л.Е., Мороз М.В. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики избили ее в подъезде дома, в котором она проживает, что подтверждается материалами уголовного дела. Вследствие нанесенных ими побоев, она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Холмскую ЦРБ. Из-за физических болей у нее повышалось давление, приходилось принимать лекарства, длительное время была вынуждена не выходить из дома. Просит суд взыскать с Павленко Л.Е., Мороз М.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Ответчики Павленко Л.Е., Мороз М.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец Жгулева С.С. на иске настаивала, по основаниям в нём изложенным, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики беспричинно избили её в подъезде её дома, когда она сделала замечание по поводу громкой музыки в квартире Мороз М.В., первоначально ей несколько ударов кулаком в область лица нанесла Павленко Л.Е., после чего из <адрес> выбежала Мороз М.В. и совместно с Павленко Л.Е. стала её избивать по голове и всем частям тела, вырывать волосы на голове. От ударов она закрывалась руками, избиение продолжалось до тех пор, пока она поднялась до своей квартиры, расположенной на втором этаже. На следующий день после случившегося лицо было отечное, в синяках, волосы сыпались, был разбит нос, болело все тело, руки были поцарапаны, она испытывала физическую боль, находилась в шоковом состоянии, ей было жутко от произошедшего, длительный период времени она не выходила на улицу, поскольку испытывала неловкость при встрече с прохожими. Указала, что эксперту при освидетельствовании не показывала тело, она имеет инвалидность третьей группы, которая получена ею вследствие травмы головы в ДТП в 2007 году, избиение усугубило её состояние здоровья, у неё повышалось давление, болела голова, она была лишена сна, принимала лекарственные препараты амбулаторно.
 
    Представитель ответчика Павленко Л.Е. – Абросимова Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Павленко Л.Е. телесных повреждений Жгулевой С.С. не наносила.
 
    Представитель ответчика Мороз М.В. – Тимонин Э.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Мороз М.В. телесных повреждений Жгулевой С.С. не наносила, Жгулева С.С. имеет неприязненные отношения к Мороз М.В.
 
    Из пояснений свидетеля Куприяновой М.И., оглашённых в судебном заседании следует, что Павленко Л.Е. и Мороз М.В. избивали Жгулеву С.С., с которой она проживает по соседству в одном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ на её глазах, первой удары Жгулевой С.С. наносила Павленко Л.Е., после чего, из своей квартиры выбежала Мороз М.В. и совместно с Павленко Л.Е. стали бить Жгулеву С.С. по всему телу руками и ногами, тягали её за волосы, избиение продолжалось до тех пор, пока Жгулева С.С. не дошла до квартиры. Павленко Л.Е. и Мороз М.В. испытывали удовольствие от избиения Жгулевой С.С., улыбались, находились обе в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день на лице у Жгулевой С.С. она увидела синяки, она жаловалась, что у неё болит все тело, руки, она плакала, обращалась в больницу.
 
    Согласно пояснениям врача невролога Холмской ЦРБ Прищеповой Е.В., опрошенной судом в качестве специалиста, Жгулева С.С. наблюдается у неё с 2007 года, когда ей вследствие травмы, полученной в ДТП, установлена инвалидность третьей группы, ежегодно она проходит переосвидетельствование, группа подтверждена, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на головную боль, рвоту, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита в подъезде, данные симптомы указывают на сотрясение головного мозга, между тем, по прошествии дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, симптомы сотрясения уходят, в связи с чем, ей была назначена сосудистая терапия, любая черепно – мозговая травма накладывает отпечатки на состояние здоровья, ухудшается память, больше рассеяна, происходит расстройство психической деятельности, появляется плаксивость.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, специалиста, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы уголовного и настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ – жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
 
    Исходя из требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Е. и Мороз М.В. нанесли Жгулевой С.С. телесные повреждения в область лица и тела. В результате чего, ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, ссадина правой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Павленко Л.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.
 
    Факт получения Жгулевой С.С. телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела № 1-5/2013, в частности, картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в амбулаторном журнале в которых при осмотре Жгулевой С.С. установлены отечность в области спинки носа, болезненность, параорбитальная гематома слева, ссадины носа, левой щеки, установлены жалобы на тошноту, головную боль, слабость, актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жгулевой С.С. при освидетельствовании обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, ссадина правой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинили вреда здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при освидетельствовании Жгулевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, ссадина правой кисти, которые могли образоваться в срок от 1-2 суток до 5-8 суток до освидетельствования от действия твердых тупых предметов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинили вреда здоровью, обнаруженные кровоподтеки лица могли образоваться от нанесения пострадавшей 1-2 ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком, ссадины лица и правой кисти могли образоваться от воздействия твердых предметов, имеющих ограниченную действующую поверхность, возможно от ногтей пальцев рук, пояснениями специалиста Прищеповой Е.В., записями в амбулаторной карте истца.
 
    Факт причастности ответчиков Павленко Л.Е., Мороз М.В. к избиению истца, последовавшему ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства установлен, подтверждается пояснениями истца Жгулевой С.С., свидетеля Куприяновой М.И., а также их показаниями, данными в рамках уголовного дела, исследованного судом.
 
    Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, заключению прокурора в части отказа Жгулевой С.С. в удовлетворении требований к Мороз М.В., суд находит доказанным, что между действиями ответчиков и наступлением для истца вредных последствий в виде телесных повреждений имеется прямая причинно – следственная связь, а также нашедшим объективное подтверждение факта причинения морального вреда в виде физических страданий истцу, что с учетом установленной вины ответчиков в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
 
    Доказательствами, исследованными судом подтверждается, что первоначально Жгулевой С.С. несколько ударов по лицу нанесла Павленко Л.Е., от которых у Жгулевой С.С. помутнело в глазах, после чего, к избиению присоединилась Мороз М.В., которая впоследствии совместно с Павленко Л.Е. били Жгулеву С.С. по телу, хватали за руки, волосы.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий были различными, ввиду чего, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в долевом порядке.
 
    Доводы представителей ответчиков о непричастности к избиению Мороз М.В. и Павленко Л.Е., а также о том, что у Жгулевой С.С. имеются к Мороз М.В. неприязненные отношения, голословны, ничем не подтверждены, в силу чего, отклоняются судом.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что Жгулева С.С. при обращении в полицию первоначально не указала Мороз М.В. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и обратилась с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности лишь в 2012 году, не свидетельствуют о непричастности Мороз М.В. к избиению Жгулевой С.С., кроме этого, суд учитывает, что при опросе Жгулевой С.С. в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что в этот момент она дает точные показания, просит им верить, ранее не указывала количество ударов, а также кто их ей нанес при производстве судебной медицинской экспертизы, поскольку считала, что речь идет о том, кто ей нанес основные телесные повреждения, указав только Панину (Павленко). Первоначально на скорую помощь не обратилась, так как думала, что ей будет лучше, она приложила к лицу лед, но около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, у неё сильно поднялось давление и она вызвала скорую помощь, сотрудникам скорой помощи она подробно не объясняла, при каких обстоятельствах получила травмы, поскольку об этом указывала сотрудникам полиции в своем объяснении. Указанные пояснения в судебном заседании Жгулева С.С. подтвердила.
 
    Оценивая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд учитывает, что после полученных телесных повреждений Жгулева С.С. испытала стресс, физическую боль, унижение, переживала и нервничала после случившегося.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных требований Гражданского кодекса РФ, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, принимает во внимание то обстоятельство, что истец претерпевала неудобства, физическую боль, учитывает её возраст, наличие у неё инвалидности 3 группы, степень вины ответчиков, наличие у Павленко Л.Е. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Жгулевой С.С. с Павленко Л.Е. 15 000 рублей, с Мороз М.В. 10 000 рублей.
 
    Уплату государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Жгулевой Светланы Сергеевны к Павленко Людмиле Егоровне, Мороз Марине Владимировне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павленко Людмилы Егоровны в пользу Жгулевой Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мороз Марины Владимировны в пользу Жгулевой Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Жгулевой Светлане Сергеевне в удовлетворении остальной суммы иска к Павленко Людмиле Егоровне, Мороз Марине Владимировне отказать.
 
    Взыскать с Павленко Людмилы Егоровны, Мороз Марины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                            Н.В.Беляева