Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-42/14
Дело № 2-42/14
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 08 мая 2014 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Куимовой С.И.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Селютину Игорю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО1, Селютину И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставлен под поручительство ответчика Селютина И.Н., который согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался нести перед банком солидарную ответственность с ФИО1 за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга), датой платежа является 10 число каждого месяца, ответчик ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с ноября 2011 года в соответствии с графиком платежей производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора, платежи по ссуде осуществлял не должным образом и несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности.
Определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, Селютину Игорю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Селютин И.Н. и его представитель Селютина О.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора (п.4.2.1) заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга), датой платежа является 10 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день банк заключил с Селютиным И.Н. договор поручительства № № по которому Селютин И.Н. обязался отвечать за ФИО1 так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом по условиям договора поручительства поручитель принимал на себя обязательство отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора (п. 1.7). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 1175Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из ответа нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Претензии от кредитора наследодателя в порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО6 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Селютину Игорю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Куимова