Решение от 10 февраля 2014 года №2-42/14

    Дело № 2-42/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                         с. Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Сат Л.Б.,
 
    при секретаре Соян К-Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Херел У.К. и Седи Г.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Херел У.К. и Седи Г.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 26.12.2011 года между Банком и заемщиком Херел У.К. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Херел кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита по 10.12.2014 года.
 
    В качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлено поручительство физического лица Седи Г.Б., которая согласно договору поручительства отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
 
    Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика Херел от 26.12.2011 года, что подтверждается мемориальным ордером №.
 
    В течение срока действия договора Заемщик, обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в сроки, указанные в графике погашения кредита, грубо нарушает взятые на себя обязательства и задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 29.11.2013 года составляет <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Херел У.К. и Седи Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца Лудуп Т.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчику Херел на сумму <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика задолженность и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание ответчик Херел У.К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит прекратить производство по иску в связи с погашением задолженности, однако подтверждающих документов об уплате задолженности по кредиту и расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не представила.
 
    Ответчик Седи Г.Б. извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела либо об участии в деле представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, изучив ходатайство представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    26.11.2011 года между Банком и заемщиком Херел У.К. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Херел кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита по 10.12.2014 года, кредитный договор, графики погашения кредита подписаны сторонами.
 
    Условия кредитного договора со стороны истца выполнены полностью, на счет Заемщика Херел перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от 26.12.2011 года по кредитному договору №, что подтверждается мемориальным ордером №.
 
    П. 4.2.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
        П. 4.2.2 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
        Согласно п. 6.1 статьи 6 данного Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки; пеня исчисляется кредитором, а каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.В соответствии п. 5.2 ст. 5 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
 
    Судом установлено, что ответчик Херел нарушила существенные условия обязательства по возврату кредита и по состоянию на 26.12.2013 года обязательства по погашению кредита ею неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились или вносились не в полном объеме.
 
    Из расчета задолженности, уточненного по состоянию на 04.02.2014 года следует, что задолженность, то есть остаток основного долга у заемщика Херел по кредитному договору № от 26.12.2011 года составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, заемщик Херел надлежащим образом не выполняла существенные условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.
 
         Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
         Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
 
         П.п. 4.7 и 4.7.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты и (или) пени (штрафа).
 
         Таким образом, у истца имеются законные основания для требования с ответчика
 
    досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 362 ГК РФ в качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлено поручительство физического лица Седи Г.Б., которая заключила с Банком договор поручительства № от 26.12.2011 года, имеется подписи сторон и согласно положению ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
         Как видно из представленного расчета, о взыскании задолженности, образовавшейся с 13 августа 2013 года, истец обратился с иском 10 января 2014 года, тем самым истцом предъявлен иск к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в установленные законом сроки, основанном на договоре.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011 года не только с заемщика Херел У.К., но и с ее поручителя Седи Г.Б. в солидарном порядке, основано на законе и договоре, подлежит удовлетворению.
 
    Сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек подтверждена представленным истцом уточненным расчетом.
 
    Суд не согласился с ходатайством ответчика Херел У.К. о прекращении производства по иску, поскольку ответчик погасил сумму задолженности на момент рассмотрения дела, тогда как истец просит досрочно взыскать сумму оставшегося долга. Ответчиком суду не представлены доказательства того, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> погашена.
 
    Таким образом, с ответчиков Херел У.К. и Седи Г.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 года на сумму <данные изъяты>.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1848 рублей 97 копеек при подачи иска на сумму <данные изъяты> ответчиком Херел задолженность частично погашена после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере на сумму <данные изъяты>.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Херел У.К. и Седи Г.Б. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения через Эрзинский районный суд.
 
    Председательствующий      Сат Л.Б.