Решение от 21 марта 2013 года №2-42/13

    Дело № 2-42/13                      
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при секретаре Галиевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтан
 
20 марта 2013 года
 
    гражданское дело по иску Жукова И.В. к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании незаконными приказов о лишении премии, проведении внеочередной проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, проситпризнать незаконными и отменить приказ № от ХХ по ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии в размере 100% за октябрь 2012г., взыскать в его пользу с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» премию в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с 29.07.2011г., в соответствии с трудовым договором, он работает старшим мастером по ремонту котельного оборудования в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», а вообще на ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» он работает с 1994г.
 
    01.11.2012г. приказом № 624 о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии на 100%, за нарушение пункта 3.6 и пункт 3.19 должностной инструкции старшего мастера, выразившегося в не обеспечении установленных для котельного участка ЦЦР планов и своевременно их доводить до работников и контроль их выполнения. Считает, что данное нарушение трудовой дисциплины наложено не законно, т.к. он не виноват, в том, в чем его обвинили в соответствии с этим приказом.
 
    Во первых, мастер участка ГЗУ и ЗУУ Р. находился в отпуске, и его обязанности по руководству бригады осуществлял он, без какого-либо приказа и совершенно бесплатно. Во-вторых, 31.10.2012г. по наряду-допуску были допущены им 4 человека. Остальные 3 человека занимались ревизией насоса золоотвала в мастерской. Поэтому вся бригада ГЗУ и ЗУУ занимались ремонтом котельного оборудования. Считает, что цель наложения этого приказа в виде лишении премии на 100% является неприязненное отношение вышестоящего руководителя. Приказ на руки он получил 12.11.2012г. в 10 час. утра, после чего сильно расстроился и глубоко переживал. Вечером дома у него поднялось артериальное давление, а 13.11.2012г. он ушел на больничный. Поэтому ответчик своими действиями ему причинил моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Жукова И.В. уточнил свои требования, просит признать незаконными и отменить приказ № от 01.11.2012 года по ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии в размере 100% за октябрь 2012г., взыскать в его пользу с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» премию в сумме 12 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить приказ №638 от 09.11.2012г. «О нарушении нарядов-допусков», признать незаконным и отменить приказ №718 от 18.12.2012г. «О внеочередной проверки знаний» до 15.01.2013г.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с 13.11.12г. по 14.12.12г. он находился сначала с артериальным давлением на амбулаторном лечении, а затем его положили с глазным давлением в больницу № 1 г.Новокузнецка. 17.12.12г. он вышел на работу. В этот день его ознакомили с приказом №638 от 09.11.12 «О нарушении оформления нарядов - допусков» и лишении премии на 100% за ноябрь месяц 2012 года. Он пытался разобраться, что за комиссия проверяла, и только почему-то его наряды - допуска, где докладные, объяснительные и т.д. Искал на вахте котельного цеха, где обычно хранятся, но все безуспешно, они исчезли. Все это, скорее всего, было подстроено. Ему стало все ясно, началось конкретное на него давление и преследование со стороны руководства станции в лице управляющего директора М. Тот готов любого уволить со станции, кто имеет свое мнение.
 
    18.12.12г. его ознакомили с приказом №718 от 18.12.12г «О внеочередной проверке знаний» согласно пунктам 1.3.9 «Правил технической эксплуатации», которого не существует в этих правилах. Это говорит о том, что они сами не знают эти правила и им самим надо проводить проверку знаний. За 27 лет работы на производстве, из которых 17 на ЮК ГРЭС такого беспредела не было ни когда, кроме Мечелремсервис и соответственно подобных проверок знаний ни с ним, ни с другими работниками станции не было. А если даже их применять, то необходимо проводить проверку знаний у большинства персонала станции, т.к. отпуск составляет более 30 дней. Да, он больше месяца находился на больничном, но это было по вине руководителя станции М., который подписал эти приказы и тем самым довел его до больницы, а потом решил устроить внеочередную проверку знаний, чтоб окончательно с ним расправиться и уволить со станции. Яркий пример увольнения начальник цеха ЦТП К., который пришел с больничного листа, а его место было занято другим человеком. Но тот не пошел по судам, просто написал заявление и ушел.
 
    Истец Жукова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 31.10.2012г. он работал на своем участке и исполнял обязанности мастера на участке ГЗУ и ЗУУ, мастер которого находился в отпуске, ему за эти обязанности обещали дополнительные выходные. 31.10.2012г. он пришел утром на работу, у начальника котельного цеха получил устное задание на день, после чего оформил наряд-заказ на этот день на рабочих. Так же он оформил наряд-допуск на работников участка ГЗУ и ЗУУ, так как исполнял обязанности мастера этих рабочих, старшим был оформлен Логутов, в его подчинении были Шлагов, Щеглов, Мезин. С разрешения Логутова его подчиненные могут покидать рабочее место. Когда начальник участка пошел проверять рабочих, то не увидел работавшими Щеглова и Шлагова, по этому поводу тот составил докладную, при этом тот не подходил к Логутову, не спрашивал, где его рабочие, ни с кого не брал объяснительные, а сразу написал докладную. По результатам докладной был вынесен приказ №624 от 01.11.12г. по ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в виде лишения его премии в размере 100% за октябрь 2012г. Считает приказ незаконным, так как Щеглова и Шлагова старший по наряду Логутов отпускал в мастерскую, где те и находились, когда в цех пришел начальник участка, те вернулись минут через 30 после того, как по цеху проходил начальник участка. В мастерской те занимались ревизией насоса золоотвала. То, что Щеглов и Шлагов находились в мастерской, могут подтвердить рабочие Антошин и Ваничев, которые так же работали в мастерской по его устному приказу, он их в наряд-заказ не записывал. Считает, что цель наложения этого приказа в виде лишения премии на 100% является неприязненное отношение вышестоящего руководителя. Приказ на руки он получил 12.11.12г. в 10 ч утра, после чего сильно расстроился и глубоко переживал. Вечером дома у него поднялось артериальное давление, а 13.11.12г. он ушел на больничный. Считает, что его специально стали выживать с работы, а началось все с 01.04.2012г., когда был издан приказ о лишении его премии на 100% за то, что рабочие покинули рабочее место на 30 минут раньше положенного. Он тогда приказ не обжаловал, а решил уволиться, но потом передумал, а Шестаков, которого хотели взять работать на его место, стал целенаправленно добиваться его увольнения.
 
    Считает незаконным приказ №618 от 09.11.2012г., так как 02.11.2012г. проверяли только его наряды, при этом его не известили о проверке. У них один раз в месяц проводятся проверки всех рабочих мест и нарядов, всегда о проверках их предупреждают, а в этот раз его о проверке не предупредили. В первом наряде действительно имеются исправления, но он эти исправления не вносил, оба экземпляра наряда после их закрытия хранятся на вахте, оригинал хранится у производителя, исправления в наряд внес кто-то, кто заинтересован в его увольнении. Он согласен с тем, что в оба наряда внесен один человек - сварщик Черев, в идеале он должен был того вывести из одного наряда и ввести в другой наряд. Не согласен по 3-му пункту приказа, так как не было необходимости на тот момент писать меры безопасности при проведении именно тех работ, которые записаны в наряде. Он как мастер, сам определяет необходимость писать или не писать дополнительные меры безопасности. По наряду от 02.11.2012г. работа была начата в 8 часов утра и закончена в 14 ч 20 мин. В этот день они занимались центровкой, при которой используется только один инструмент. Он согласен с данным приказом в той части, что поставил сам подписи за работников за проведенный инструктаж.
 
    Его целенаправленно пытаются уволить. 5 сентября 2012г. он проходил очередную проверку знаний, сдал ее на хорошо, а назначенную внеочередную проверку знаний он почему-то сдать не может. Процедуру назначения внеочередной проверке знаний ответчик не нарушил, ему выдали программу и вопросы к экзамену.
 
    В ЦЦР есть журнал о внесении распоряжений по мастерским, но он в него распоряжений не вносил.
 
    Представитель ответчика Архипенко В.Н., действующий на основании доверенности №178\4 от 20.02.2013г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования считает необоснованными, основания несогласия с исковыми требованиями отражены в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
 
    Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика указал, что по факту нарушения трудовой дисциплины ст. мастером ЦЦР Жуковым И.В. 31.10.2012г. выяснены следующие обстоятельства:
 
    1.Жуков И.В. не получил премию за октябрь 2012 (был депримирован) за нерациональное использование трудовых ресурсов в период интенсивного завершения ремонтной программы (т.е. из 6-ти членов бригады заняты были на момент проверки только два члена бригады, которые указаны в наряде-допуске № 132/10 от 30.10.12г., остальные члены бригады не были задействованы, что было обнаружено начальником ЦЦР при обходе рабочих мест 31.10.12г. в 13-30 час.).
 
    2.По словам Жукова И.В. по наряду-допуску № 132/10 от 30.10.12г. работало 4-е человека (члена бригады), что является ложью, т.к. введенные в состав бригады 31.10.12г. и вписанные в наряд-допуск № 132/10 от 30.10.12г. 2-а члена бригады Щеглов А.Б. и Шлагов А.И. в наряде-допуске № 132/10 от 30.10.12г. не расписывались за инструктаж (явно видна подделка подписи членов бригады), что говорит о введении в состав бригады Щеглова А.Б. и Шлагова А.И. уже после обнаружения начальником ЦЦР выявленного нарушения (приложение-объяснительные Щеглова А.Б. и Шлагова А.И.).
 
    3.Также начальником ЦЦР было выявлено, что остальные члены бригады сидели в мастерской, не выполняя никаких работ. По словам Жукова И.В. остальные члены бригады занимались ревизией насоса золоотвала в мастерской, что не имеет никакого подтверждения, так как указанная работа в соответствии с РД 34.03.201-97 п.4.1.18 не была учтена и зарегистрирована в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, а в соответствии с «Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утверждены Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000г. № 49 п.11.10. членам бригады должен быть целевой инструктаж при выполнении работ по устному или письменному распоряжению, который фиксируется в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, такой инструктаж также отсутствует (приложение-выкипировка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям и из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте) (л.д. 43).
 
    Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Согласно п. 3.2 Устава Общества для получения прибыли (основная цель деятельности Общества) Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство электрической и тепловой энергии; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст.144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
 
    Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Истец работает у ответчика в должности старшего мастера по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) с 01.08.2011г. Указанная должность относится к категории руководителей. При приеме на работу с работником был заключен трудовой договор, работник был ознакомлен с должностной инструкцией, положением о цехе (структурном подразделении), а также с локальными нормативными актами в сфере трудового законодательства, в том числе с Положением о премировании (с учетом п.5.3 трудового договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.6., 3.19 Должностной инструкции работник обязан обеспечить выполнение установленных для котельного участка ЦЦР планов и своевременно доводить до работников участка производственные задания, контролировать их выполнение; изучать до начала работ техническую документацию, рабочие чертежи, своевременно подготавливать фронт работ, обеспечивать правильное укомплектование бригад рабочими по количеству, специальности и квалификации, правильно расставлять рабочих и обеспечивать их необходимыми материалами, инструментом и приспособлениями.      
 
    Приказом управляющего директора Общества от 01.11.2012г. № 624 определено: за невыполнение указанных выше требований должностной инструкции, выразившихся в нерациональном использовании трудовых ресурсов в период интенсивного завершения ремонтной программы премию за октябрь Жукову И.В.-не выплачивать. Такой приказ не противоречит указанным выше нормам трудового законодательства и полностью согласуется с Положением о премировании, действующем в обществе (пункты 3,4,5,6,14 Положения о премировании).
 
    Таким образом, у Общества имелись основания для невыплаты в октябре 2012г. премии Жукову И.В., и работодатель правомерно не выплатил ему премию, так как 31.10.2012г. имел место факт допущенных им нарушений, который может быть подтвержден свидетелями Ф., Щ., Ш., Л.
 
    Приказом управляющего директора Общества от 019.11.2012г. № 638 определено: за нарушение пунктов: 4.3.1; 4.3.2 и 4.3.11 РД 34.03.201-97 в части внесения недопустимых исправлений в наряды-допуски; внесение одного члена бригады в два одновременно действующих наряда-допуска и не внесения в наряд-допуск мер безопасности в процессе работ соответственно,-премию за ноябрь 2012 Жукову И.В.-не выплачивать. Такой приказ также не противоречит указанным выше нормам трудового законодательства и полностью согласуется с Положением о премировании, действующем в обществе (пункты 3,4,5,14 Положения о премировании).
 
    Наряд-допуск-это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (п. 4.1.3 РД).
 
    В соответствии с п.2.25 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) обязан знать и руководствоваться в своей деятельности РД 34.03.201-97 Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Выполнение этой обязанности призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, что с учетом специфики работы предприятия является одним из главных принципов функционирования системы электро-и теплоснабжения потребителей.
 
    Таким образом, у Общества имелись основания для невыплаты в ноябре 2012г. премии Жукову И.В., и работодатель правомерно не выплатил ему премию, так как имел место факт допущенных им нарушений, который может быть также свидетелем В.-инициатором приказа от 09.11.2012г. № 638 в связи с занимаемой должностью начальника отдела надежности, охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности.
 
    Приказом управляющего директора Общества от 18.12.2012г. № 718 определено: провести внеочередную проверку знаний должностной инструкции и требований охраны труда старшего мастера Жукова И.В. Приказом также определены механизм проведения проверки знаний, в том числе порядок самоподготовки, и члены комиссии для такой проверки.
 
    Данный приказ явился следствием другого оспариваемого истцом приказа-от 09.11.2012г. №638. Причиной издания приказа явился также факт отсутствия Жукова И.В. по причине болезни на работе более 30 дней и требование п.1.3.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.
 
    Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования в области тепловой энергии определяются действующими Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 229. С учетом социальной значимости отрасли «Электроэнергетика», потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации являются руководящим документом для персонала организаций независимо от форм собственности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. В Правилах изложены требования к формам и содержанию деятельности организаций по обеспечению и постоянному контролю готовности работников к выполнению возложенных на них функций, а также непрерывному повышению их квалификации.
 
    В соответствии с п.2.3 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) обязан знать и в своей работе руководствуется СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Выполнение этой обязанности также призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, что с учетом специфики работы предприятия является одним из главных принципов функционирования системы электро-и теплоснабжения потребителей.
 
    Таким образом, в целях обеспечения и поддержания необходимого профессионального уровня работников у Общества имелись законные основания для издания приказа о проверке знаний Жукова И.В., в связи с чем требования истца об отмене этого приказа являются необоснованными (л.д. 103-106).       
 
    Далее представитель ответчика Архипенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что основанием для издания приказа от 01.11.2012г. явилась докладная начальника цеха, которая была передана управляющему директору и тот решил лишить премии Жукова И.В. на 100%. При рассмотрении докладной был установлен факт допущенных нарушений Жуковым И.В., был установлен факт отсутствия на рабочем месте работников Щеглова и Шлагова. Так же законным и обоснованным считает приказ от 09.11.2012г., поскольку при проверке комиссией нарядов-допусков, оформленных Жуковым И.В. установлены нарушения при их оформлении, так же было установлено, что за инструктаж, проводимый при допуске к работе, расписывались не работники Шеглов и Шлагов, а за них расписался Жуков И.В., тот сам этого факта не отрицает. В связи с выявленными нарушениями был издан приказ №718 от 18.12.2012 г «О внеочередной проверке знаний», который так же считает законным. Просит учесть, что законодательством не предусмотрено ознакамливание работника с приказом о дипримировании.
 
               Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает в удовлетворении исковых требований Жукову И.В. отказать.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Согласно п. 3.2 Устава Общества для получения прибыли (основная цель деятельности Общества) Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство электрической и тепловой энергии; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.
 
    В ходе разбирательства по делу судом установлено, что с 29.07.2011г. в соответствии с трудовым договором, истец Жуков И. работает старшим мастером по ремонту котельного оборудования в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». Согласно п.3.1. указанного трудового договора работник обязан руководствоваться в работе действующим законодательством, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя, инструкциями по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и гигиены труда (л.д. 6-7).
 
    01.11.2012г. приказом № 624 о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии на 100%, за нарушение пункта 3.6 и пункта 3.19 должностной инструкции старший мастер Жуков И.В. был лишен премии за октябрь 2012г. за то, что 31.10.2012г. в 13.30 час., начальником ЦЦР при обходе рабочих мест по нарядам-допускам открытых на тот момент было обнаружено, что старшим мастером ЦЦР Жуковым И.В. был открыт только один наряд-допуск на рабочих бригад по ремонту ГЗУ и ЗУ У-№132/10 от 30.10.2012г. «Ремонт каналов ГЗУ» производитель - Логутов А.Л., член бригады эл. сварщик Мезин Р.В. (бригада сварщиков). Численный состав бригад ГЗУ и ЗУУ на 31.10.12г. составлял-6 человек, то есть 5 человек не были задействованы в рабочем процессе (л.д. 5).
 
    Согласно наряда № 132/10 Жуков И.В. являлся руководителем работ. Производителем работ являлся Логутов А.А.. Член бригады 1 человек-Мезин Р.В. Наряд по ремонту клапанов. Начало работы 30.10.12г. в 9.00 часов. Окончание 08.11.2012г. в 17 часов. 31.10.2012г. в 8.00 часов в состав бригады введены Щеглов А.Б. и Шлагов А.И. (л.д. 22). Согласно приложению к наряду-допуску от 30.10.2012г. № 132/10 все члены бригады проинструктированы (л.д. 23).
 
    Согласно приказа №638 от 09.11.12 «О нарушении оформления нарядов - допусков» Жуков И.В. был лишен премии на 100% за ноябрь месяц 2012 года за нарушение оформления нарядов-допусков, указанных в приказе, выявленных 02.11.2012г. при проведении внеплановой проверки (л.д. 30-31).
 
    Согласно приказа №718 от 18.12.12г «О внеочередной проверке знаний» Жукову И.В. назначена внеочередная проверка знаний согласно требованиям пункта 1.3.9 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» в связи с перерывом в работе более 30 дней, также в связи с персональными нарушениями требований должностной инструкции (Пр/ЮКГ/624 от 01.11.2012г.) и требований охраны труда (Пр/ЮКГ/638 от 09.11.2012г.). Жукову И.В. выдана программа подготовки, он был отстранен от выполнения обязанностей старшего мастера ЦЦР (л.д. 32).     
 
    Свидетель ФильбертК.А. в судебном заседании показал, что начальником ЦЦР он работает с 08.08.2011г. При обходе до обеда рабочих мест 31.10.2012 г. им было установлено, что работали только два человека: производитель Логутов и член бригады Мезин, а согласно наряда-допуска производить работу должны шесть человек, было установлено, что четыре члена бригады находились в мастерской. Он об этой ситуации устно сказал старшему мастеру Жукову И.В. При проверке рабочих мест в этот же день после обеда, картина была та же, то есть, работали только Логутов и Мезин, остальных работников на рабочем месте не было.
 
    Когда он увидел, что в мастерской находится практически вся бригада, при этом один игрался в телефоне, а второй просто сидел, а на рабочем месте работают только два человека, то он спросил у старшего мастера Жукова, почему работают только два человека, на что тот ему грубо ответил. Он не посчитал необходимым выяснять, где находятся отсутствующие люди и почему они отсутствуют. Поэтому он не стал на месте искать рабочих, чтобы взять с них объяснительные.
 
    Он был вынужден написать докладную записку на имя управляющего директора о нецелевом использовании трудовых ресурсов. После рассмотрения докладной записки управляющим директором был вынесен приказ 01.11.2012г. о лишении Жукова И.В. премии на 100% за октябрь 2012 г.
 
    02.11.2012г. ими ПБ И. была проведена внеплановая проверка правильности оформления нарядов-допусков в котельном цехе. Были выявлены нарушения, но больше всего, при чем, грубых, нарушений было выявлено у старшего мастера Жукова И.В. В наряде-допуске на 02.11.2012г. оформленного на месяц, были исправления, что недопустимо, отсутствует приложение о мерах безопасности работ, в два одновременно действующих наряда-допуска был внесен один и тот же работник.
 
    У него есть сомнения в том, что члены бригады Щеглов и Шлагов были введены в наряд-заказ до проведенной проверки, имеется объяснение Шлагова, что в наряде-допуске не его подпись. Поскольку экземпляр наряда-заказа хранится у старшего мастера, то тот имел возможность дописать работников Шлагова и Щеглова.
 
    Наряд-допуск от 02.11.2012г. был вписан на ремонт мельничного механизма, а при этом мастер должен был на месяц вперед просчитать все мероприятия и все механизмы, которые могут пригодиться для работы и внести в наряд-допуск меры безопасности в процессе работ. В процессе работ мастер не может вносить изменения по своему усмотрению, поскольку второй экземпляр наряда находится у заказчика. Он утверждает, что для работ по ремонту мельничного механизма необходимы молотки, кувалды и грузоподъемные механизмы, а не только колумбик и ключи, как утверждает Жуков И.В.
 
    Свидетель ВороновВ.А. в судебном заседании показал, что работает начальником отдела надежности охраны труда ОАО «Южно-Кузбасская                      ГРЭС». Он не принимал участия в прямом решении о принятии приказа от 01.11.2012г. Позже он разбирал приказ и наряд-допуск. Выяснилось, что по наряду-допуску работать должны были шесть человек, двое членов бригады были введены в бригаду после 12 часов, стояли подписи о допуске к наряду всех членов бригады. Позже выяснилось, что подписи в допуске не самих членов бригады Шлагова и Щеглова. Так же выяснилось, что работали только два человека, а остальные четыре человека бригады были в мастерской. Так же было установлено, что в наряде-допуске не было сведений о целевом инструктаже Щеглова и Шлагова. Один наряд-допуск хранится у допускающего, второй у руководителя работ. Он сам лично несколько раз проходил по цеху и каждый раз видел работающими только двух человек. Он ходил по цеху не только один, так же с ним ходили Ткачев, Сафонов.
 
    02.11.2012г. была проведена внеплановая проверки котельного цеха и были выявлены нарушения при оформлении нарядов-допусков. В большем количестве нарушения были выявлены у старшего мастера ЦЦР Жукова И.В. по наряду №10/11, а именно: в наряде-допуске имеются исправления, что недопустимо; кроме того, допущено внесение одного члена бригады в два одновременно действующих наряда-допуска №10/11 и №95/10; кроме того, отсутствуют меры безопасности в процессе производства работ в графе «Особые условия» и приложении к наряду-допуску; в инструктаже стоят не личные подписи работников, за них подписался старший мастер Жуков И.В.. Поскольку он посчитал данные нарушения грубыми, то был издан приказ №618 от 09.11.2012г. У других мастеров так же были выявлены нарушения, но таких грубых, как у Жукова И.В., нарушений не было выявлено.
 
    Поскольку при внеплановой проверке 02.11.2012г. были обнаружены нарушения при оформлении нарядов-допусков Жуковым И.В., то имелись основания усомниться в компетентности старшего мастера Жукова И.В., кроме того, тот находился на больничном более 30 дней, поэтому было принято решение о проведении внеочередной проверке знаний по охране труда Жукова И.В., в вязи с чем, был издан 18.12.2012г. приказ №718.
 
    При выполнении работ по ремонту газоходов необходимо прописывать меры безопасности, чего старшим мастером Жуковым И.В. сделано не было, хотя наряд был оформлен на месяц и именно на работы по ремонту газоходов.
 
    Внеочередная проверка знаний по охране труда Жукову И.В. была назначена на 15.01.2013г., но от этой даты Жуков И.В. отказался, поэтому следующая дата была назначена на 08.02.2013г. Жуков И.В. 08.02.2013г. на проверку пришел, хотя находился на больничном, ему было предложено отложить дату проверки знаний, но тот решил экзамен сдать, по результатам проверки Жуков в этот день экзамен не сдал, но они сами результат экзамена признали недействительным, поскольку Жуков И.В. на данный день находился на больничном. Следующая дата внеочередной проверки знаний Жукова И.В. назначена на 05.03.2013г.
 
    Приказ от 19.03.2013г. о внесении дополнений в приказ от 01.11.2012 г №624 был вынесен на основании тех данных, которые были выяснены в судебном заедании при допросе свидетелей. Не проведение инструктажа является грубейшим нарушением, члены бригады, не получив надлежащего инструктажа, могут привести к аварийной ситуации как на станции, так и с самим работником может произойти аварийная ситуация. Все устные приказы мастера о направлении работников в мастерскую должны фиксироваться в журнале по ЦЦР. Данный журнал Жуков И.В. не заполнял.
 
    Свидетель ЛогутовА.А. в судебном заседании показал, что работает слесарем ЦЦР ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 31.10.2012г. их мастером был Жуков И.В., так как их мастер был в отпуске. 30.10.2012г. он и Мезин получили наряд-допуск к работе по ремонту ГЗУ и ЗУ У. Он был назначен руководителем, а утром 31.10.2012г. в наряд-допуск ввели Шлагова и Щеглова. 31.10.2012г. он и Мезин проводили ремонт каналов, а Щеглов и Шлагов занимались соплами. В период работы Шлагов и Щеглов могли отлучаться только по его разрешению. До обеда или после обеда, он точно не может сказать, он отправил Щеглова и Шлагова в мастерскую за металлом, те ушли, потом те вернулись, потом опять уходили в мастерскую. 31.10.2012г. в рабочее время по цеху ходила комиссия в составе Фильберта, начальника ЦЦР, Сафонова, зам. начальника ЦЦР, с ними ходил Ткачев, иногда те ходили вместе, иногда по одному, он тех видел несколько раз в этот рабочий день. Он допускает, что когда комиссия ходила по цеху, то Щеглов и Шлагов могли быть на рабочем месте за шкубирами и их комиссия могла не видеть. Ни кто к ним в тот день не подходил и не спрашивал, где Шлагов и Щеглов, подходил и старший мастер Жуков И.В., но так же не спрашивал, где Щеглов и Шлагов.
 
    31.10.2012г. они ремонтировали 8-9 каналы, это отражено в наряде-заказе.
 
    После того, как работа закончена, то он идет к мастеру цеха и в заказе-наряде делает отметку о том, что наряд закрыт, а уже наряд закрывает сам мастер после того, как убедится в том, что работа сделана. Этот наряд мастером так и не закрыт, так как их перекинули на другую работу.
 
    Свидетель АнтошинА.Л. в судебном заседании показал, что работает                     слесарем ЦЦР ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 31.10.2012г. их мастером был Жуков И.В. В этот день по устному распоряжению Жукова он и сварщик Ваничев работали в мастерской, они устраняли свищ на золопроводе и занимались разбором насоса. На этот день у них была бригада из шести человек.
 
    Свидетель ШлаговА.И. в судебном заседании показал, что работает слесарем ЦЦР ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 31.10.2012г. утром он и Шлагов были введены в бригаду и занимались соплами на 7-ом котле. Поскольку для работы были необходимы запчасти, то с разрешения руководителя Логутова он и Шлагов неоднократно уходили в мастерскую. Начальника ЦЦР Фильберт он видел, когда находился в мастерской, так же он его видел, когда занимался ремонтом соплов на 7-ом котле, так как Фильберт ходил по цеху. Если он ремонтом занимался за котлом, то его начальник ЦЦР Фильберт мог не видеть. Мастер Жуков И.В. перед работой 31.10.2012г. провел инструктаж, но в заказе-наряде он не расписывался, там стоит не его подпись.
 
    Свидетель ШегловА.Б. в судебном заседании показал, что работает слесарем ЦЦР ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 31.10.2012г. у них старшим мастером был Жукова И.В., всего у них в бригаде 7 человек, а в тот день бригада состояла из 4-х человек: Логутов, он, Мезин и Шлагов, производителем был назначен Логутов. Антошина в наряде не было. Он и Шлагов в наряд были введены 31.10.2012г. инструктаж они прошли. По заданию Логутова они со Шлаговым занимались соплами. Он за проведенный инструктаж не расписывался, там стоит не его подпись, так как у них практикуется, что подпись за работника ставит мастер, в целях экономии времени.
 
    Проанализировав письменные доказательства, свидетельские показания суд пришел к выводу, что действительно приказом № 624 от 01.11.2012г. о нарушении трудовой дисциплины Жуков И.В. был лишен премии за октябрь 2012г. за нерациональное использование трудовых ресурсов в период интенсивного завершения ремонтной программы (т.е. из 6-ти членов бригады заняты были на момент проверки только два члена бригады, которые указаны в наряде-допуске № 132/10 от 30.10.12г., остальные члены бригады не были задействованы, что было обнаружено начальником ЦЦР при обходе рабочих мест 31.10.12г. в 13-30 час.).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно показаниям истца Жукова И.В., свидетелей ЛогутоваА.А., АнтошинаА.Л., ШлаговаА.И., ШегловаА.Б. факт нерационального использования трудовых ресурсов не нашел своего подтверждения. Однако согласно приказа № 132 от 19.03.2013г. о внесении дополнений в приказ от 01.11.2012г. № 624 в указанный приказ № 624 были внесены дополнения, согласно которых Жуков И.В., как руководитель работ по наряду-допуску № 132/10 от 30.10.2012г. в соответствии с Оперативным Указанием от 27.12.1999г. № ОБ-5692 должен был провести целевой инструктаж членам бригады (Шлагову А.И., Щеглову А.Б.) и зарегистрировать его в наряде-допуске подписями членов бригады, однако этого не сделал. Тем самым Жуков И.В. допустил нарушение требований РД 34.03.201-97 (пункты 1.1.6, 1.1.12) «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» и пункта 11.10 «Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утв. Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000г. № 49.
 
    Кроме того, Жуков И.В., как руководитель работ, организовавший ревизию насоса в мастерской, нарушил п.4.1.1 и 4.1.18 РД 34.03.201-97-указанная работа не была учтена и зарегистрирована в журнале учета работ по нарядам и расположениям, а также не зарегистрирован целевой инструктаж в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, что является нарушением п.11.10. «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000г. № 49.
 
    Жукову И.В., старшему мастеру ЦЦР, за допущенные нарушения требований РД 34.03.201-97 (пункты 1.1.6, 1.1.11, 1.1.12, 4.1.1, 4.1.18) «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» и пункта 11.10 «Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утв. Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000г. № 49, премию за октябрь 2012г.-не начислять (л.д. 123-124).
 
    Жуков И.В., ознакомившись с данным приказом в судебном заседании, отказался его обжаловать, пояснил, что действительно за инструктаж он сам поставил подписи за работников Ш. и Щ., последние также в судебном заседании подтвердили, что они свои подписи за инструктаж в приложении к наряду не ставили. Также Жуков И.В. показал, что должен был провести целевой инструктаж членам бригады Ш., Щ. и зарегистрировать его в наряде-допуске подписями членов бригады, однако этого не сделал, так как данного журнала, где необходимо было это сделать, он не видел в цехе. Также как руководитель работ, организовавший ревизию насоса в мастерской, указанную работу не учел и не зарегистрировал в журнале учета работ по нарядам и расположениям.
 
    В соответствии с пунктами 3.6., 3.19 Должностной инструкции работник обязан обеспечить выполнение установленных для котельного участка ЦЦР планов и своевременно доводить до работников участка производственные задания, контролировать их выполнение; изучать до начала работ техническую документацию, рабочие чертежи, своевременно подготавливать фронт работ, обеспечивать правильное укомплектование бригад рабочими по количеству, специальности и квалификации, правильно расставлять рабочих и обеспечивать их необходимыми материалами, инструментом и приспособлениями (л.д. 15-16).      
 
    Приказ от 01.11.2012г. № 624 не противоречит указанным выше нормам трудового законодательства и полностью согласуется с Положением о премировании, действующем в обществе (пункты 3,4,5,6,14 Положения о премировании) (л.д. 44-47).
 
    Таким образом, у ответчика имелись основания для невыплаты в октябре 2012г. премии Жукову И.В., и работодатель правомерно не выплатил ему премию, так как 31.10.2012г. имел место факт допущенных им нарушений, который был подтвержден свидетелями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Приказом управляющего директора Общества от 09.11.2012г. № 638 определено: за нарушение пунктов: 4.3.1; 4.3.2 и 4.3.11 РД 34.03.201-97 в части внесения недопустимых исправлений в наряды-допуски; внесение одного члена бригады в два одновременно действующих наряда-допуска и не внесения в наряд-допуск мер безопасности в процессе работ соответственно, премию за ноябрь 2012 Жукову И.В.- не выплачивать (л.д. 30). Такой приказ также не противоречит указанным выше нормам трудового законодательства и полностью согласуется с Положением о премировании, действующем в обществе (пункты 3,4,5,14 Положения о премировании) (л.л. 44-47).
 
    Наряд-допуск-это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (п. 4.1.3 РД).
 
    В соответствии с п.2.25 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) обязан знать и руководствоваться в своей деятельности РД 34.03.201-97 Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (л.д. 12). Выполнение этой обязанности призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, что с учетом специфики работы предприятия является одним из главных принципов функционирования системы электро-и теплоснабжения потребителей.
 
    Таким образом, у ответчика имелись основания для невыплаты в ноябре 2012г. премии Жукову И.В., и работодатель правомерно не выплатил ему премию, так как имел место факт допущенных истцом нарушений, который был подтвержден показаниями свидетеля В. Сам истец Жуков И.В. в судебном заседании показал, что с частью выявленных нарушений, указанных в обжалуемом приказе № 638 от 09.11.2012г. он согласен, так как они имели место быть.
 
    В частности свидетель В. показал, что 02.11.2012г. была проведена внеплановая проверки котельного цеха и были выявлены нарушения при оформлении нарядов-допусков. В большем количестве нарушения были выявлены у старшего мастера ЦЦР Жукова И.В. по наряду №10/11 (л.д. 110-112, 138-140), а именно: в наряде-допуске имеются исправления, что недопустимо; кроме того, допущено внесение одного члена бригады в два одновременно действующих наряда-допуска №10/11 и №95/10 (л.д. 141-142); кроме того, отсутствуют меры безопасности в процессе производства работ в графе «Особые условия» и приложении к наряду-допуску; в инструктаже стоят не личные подписи работников, за них подписался старший мастер Жуков И.В.. Поскольку Воронов В.А. посчитал данные нарушения грубыми, то был издан приказ № 618 от 09.11.2012г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает приказ № 618 от 09.11.2012г. издан обоснованно, так как в судебном заседании подтвердились нарушения трудовой дисциплины со стороны Жукова И.В., изложенные в обжалуемом приказе №618 от 09.11.2012г.
 
    Приказом управляющего директора Общества от 18.12.2012г. № 718 определено: провести внеочередную проверку знаний должностной инструкции и требований охраны труда старшего мастера Жукова И.В. (л.д. 32).
 
    Приказом также определены механизм проведения проверки знаний, в том числе порядок самоподготовки, и члены комиссии для такой проверки.
 
    Данный приказ явился следствием другого оспариваемого истцом приказа-от 09.11.2012г. №638. Причиной издания приказа явился также факт отсутствия Жукова И.В. по причине болезни на работе более 30 дней и требование п.1.3.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.
 
    Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования в области тепловой энергии определяются действующими Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 229. С учетом социальной значимости отрасли «Электроэнергетика», потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации являются руководящим документом для персонала организаций независимо от форм собственности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. В Правилах изложены требования к формам и содержанию деятельности организаций по обеспечению и постоянному контролю готовности работников к выполнению возложенных на них функций, а также непрерывному повышению их квалификации.
 
    В соответствии с п.2.3 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) обязан знать и в своей работе руководствуется СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (л.д. 11). Выполнение этой обязанности также призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, что с учетом специфики работы предприятия является одним из главных принципов функционирования системы электро-и теплоснабжения потребителей.
 
    Таким образом, в целях обеспечения и поддержания необходимого профессионального уровня работников у ответчика имелись законные основания для издания приказа о проверке знаний Жукова И.В., в связи с чем требования истца об отмене этого приказа являются необоснованными.
 
    Суд пришел к такому выводу, учитывая также обстоятельства, выявленные ответчиком при внеплановой проверке 02.11.2012г., в ходе которой были обнаружены нарушения при оформлении нарядов-допусков Жуковым И.В., тем самым работодатель усомнился в компетентности старшего мастера Жукова И.В.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком в отношении него умышленно издаются обжалуемые приказы с целью дальнейшего увольнения истца, суд считает несостоятельными по выше указанным основаниям, а также по тем обстоятельствам, что согласно представленных письменных доказательств аналогичные решения о лишении премий в размере 100% принимаются и в отношении других работников (л.д. 125-137).
 
    Таким образом, ответчик обоснованно издал обжалуемые приказы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Жукова И.В. к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании незаконными приказов о лишении премии, проведении внеочередной проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2013 года.
 
    Судья :                                                                                               Е.В. Ванюшин