Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-42/13
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2013г. г.Самара
Мировой судья судебного участка № 50 Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/13 по иску Ерофеева <ФИО1> к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта от 10.10.2011г. по страховому случаю от 25.09.2012г. с учетом износа в размере 23583руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты в размере 454руб. за период с 24.10.2012г. по 17.01.2012г., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оценке 1900руб., расходы по оплате услуг адвоката 2000руб.
В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал, исковые требования уточнил, увеличил на сумму расходов по справке специалиста 500руб., пересчитал взыскиваемые проценты за период с 06.11.2012г. по 21.01.2013г. в размере 411руб., уменьшил требования в части страхового возмещения на стоимость ремонта заднего бампера на 1375руб., суду показал, что действиями неустановленных лиц его автомашине причинены механическое повреждения. 26.09.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако ответчик обязанности по договору не исполнил.
Представитель ответчика <ФИО2> (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>) иск признал частично на сумму страховой выплаты в размере 21275руб. по отчету ООО «ТК «Технология управления», суду показал, что не согласен с оценкой истца, поскольку в ее включены работы по ремонту заднего бампера, что не соответствует зафиксированным повреждениям в виде нарушения ЛКП, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривает, однако просит снизить их размер, расходы по оплате услуг адвоката считает несоразмерными проведенной работе по составлению искового заявления, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска в части и считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
Судом установлено, что между сторонами 10.10.2011г. заключен договор страхования автомашины Опель Астра р/з <НОМЕР> сроком с 10.10.2011г. по <ДАТА10>
25.09.2012г. с 17час. до 17.30час. около подъезда № 7 д. 110 по ул. Стара Загора г. Самара по вине неустановленных лиц автомобиль Опель Астра р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Самаре.
На основании заявления истца, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2012г. установлены повреждения ЛКП автомашины истца в виде царапин на заднем бампере, сколов на лобовом стекле.
Данный случай признан ответчиком страховым, определена сумма страхового возмещения на основании оценки ООО «ТК «Технология управления» в размере 21275руб., однако данная сумма перечислена истцу не была, что послужило причиной обращения в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно проведенной ответчиком оценке ООО «ТК «Технология управления» (отчет об оценке <НОМЕР>.10-11953 от <ДАТА11>) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 21275руб.
Данный размер восстановительного ремонта был пересчитан по инициативе истца и согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 12/П-2990 от <ДАТА10> составил без учета износа 24595руб., с учетом износа 23582,68руб.
Суд считает, что отчет об оценке ООО «ТК «Технология управления» в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку машина истца находилась на гарантии, однако данное обстоятельство не учтено при расчете суммы восстановительных расходов специалистом ООО «ТК «Технология управления», расчет средней стоимости нормо-часа и применяемых расценок данным оценочным учреждением суду не представлен, необоснованность данного расчета подтверждена экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» с подтверждением применения расценок официального дилера.
Вместе с тем, поскольку ни данным актом осмотра, ни актом осмотра специалиста ООО «ТК «Технология управления» от <ДАТА11> не установлено наличие среза пластика бампера заднего, в связи с чем, истец уменьшил свои требования, исключив работы по ремонту бампера на сумму 1375руб., рассчитанная специалистом сумма восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать именно с учетом износа, составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
От назначения экспертизы по делу стороны отказались.
В соответствии с п. 19.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Мегарусс-Д» от <ДАТА12>, выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.
Ответчик согласен с фактом и сроком просрочки выплаты, расчет процентов по уточненному иску не оспаривает.
Принимая во внимание размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 06.11.2012г. по 22.01.2013г. за 76 дней просрочки платежа, исходя из размера неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 21275руб., размер процентов составит 370,54руб. (21275руб.*8,25%*76дней:360дней). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Истцом понесены расходы по оплате за оценку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец уменьшил требования, исключив работы по ремонту бампера, в связи с чем, представленная суду справка специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» о применении ремонта бампера в связи с наличием на нем среза пластика не подтверждает заявленные им требования, расходы по получению справки специалиста в размере 500руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000руб. в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, оснований для снижения данной суммы в данном случае суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить в <ОБЕЗЛИЧИНО>., частично удовлетворив требования в этой части.
Штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию в пользу потребителя не подлежит, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, а сразу подал иск в суд, о требованиях истца ответчик узнал только в суде.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1134,36руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Ерофеева <ФИО1> страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате юридических услуг 2000руб.
В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья
