Решение Петрозаводского городского суда от 26 июля 2018 года №2-4212/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 2-4212/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Моисеенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 25 января 2018 г. в <адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тризна С.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г., в результате чего автомобили по вине водителя Тризна С.В. получили механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытка ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120200 руб. Согласно заключению ААА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет с учетом износа 174900 руб. В доплате страхового возмещения истцу отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54681 руб. (174881 руб. 50 коп. - 120200 руб.), расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Моисеенко К.Г., Тризна С.В.
В судебное заседание истец Моисеенко М.В. и ее представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных до судебного заседания документах просили провести судебное заседание в свое отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшили размер ущерба до 53663 руб. (173863 руб. - 120200 руб.), в остальном требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-3465/2018, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 г. в 14 час. 20 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тризна С.В., и принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения, Тризна С.В. не уступила дорогу (вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновной в спорном дорожно-транспортном происшествии является Тризна С.В., что именно действия последней привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120200 руб. (платежное поручение N от 16.02.2018).
В соответствии с отчетом N, выполненным 23 февраля 2018 г. ААА, по состоянию на 25 января 2018г. величина восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 174900 руб. За данный отчет истцом уплачено 2000 руб.
18 мая 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в размере 54681 руб. 50 коп. (174881 руб. 50 коп. - 120200 руб.), возмещением расходов по оплате оценке в размере 2000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ВВВ N от 18 июля 2018 г., выполненному на основании определения суда от 13 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 173863 руб., без учета износа - 269663 руб.
Указанное заключение ВВВ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53663 руб. (173863 руб. - 120200 руб.).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26831 руб. 50 коп. (53663 руб. х 50%).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе ввиду отсутствия соответствующих ходатайства и доказательств.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 2000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., подтвержденные документально лишь на сумму 12000 руб., с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 7000 руб.
Основания для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 12 апреля 2018 г. не следует, что она была выдана истцом представителям Тимошину Л.С. и Дадашеву Р.С. для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по указанному делу, напротив, предусматривает представление интересов истца в иных государственных органах и юридических лицах, судах, органах дознания, прокуратуре и т.д., срок действия доверенности не истек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1809 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Моисеенко М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Моисеенко М. В. страховое возмещение в размере 53663 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., штраф в размере 26831 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1809 руб. 89 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка