Решение от 28 августа 2014 года №2-421/2014

                                                                                                                         Дело № 2-421/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 г.                                                                                с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анищенко И. М.,
 
    при секретаре                           Рыль И. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова А. В. к Свиридову Д. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
           Захаров А. В. обратился в суд с иском к Свиридову Д. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что истец, в конце апреля-начале мая 2014 года решил купить автомобильТойота-Королла, 1990 года, цвет белый, у ответчика Свиридова Д.В. За указанный автомобиль он передал ответчику <данные изъяты>, ответчик передал ему указанный автомобиль. После приобретения автомобиля он приехал в ГИБДД ставить его па учет, но оказалось, что с документами имеются проблемы, в постановке па учет истцу отказали. Истец созвонился с ответчиком по данному поводу, с которым он договорился, что Свиридов передаст истцу обратно <данные изъяты>, а истец ответчику автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Захаров и ответчик составили расписку о том, что деньги в размере <данные изъяты> ответчик обязуется отдать истцу в период до ДД.ММ.ГГГГ, а спорный автомобиль истец передал ответчику сразу после составления расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отдал истцу <данные изъяты>, после указанной даты истец неоднократно созванивался с ответчиком, чтобы он вернул ему <данные изъяты>, сначала ответчик говорил, чтобы истец подождал, так как у пего нет денежных средств, а после не стал отвечать на телефонные звонки. Поскольку до настоящею времени денежные средства ответчиком не возвращены, пришлось обратиться с указанным иском о возврате денежных средств. На основании ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные истцом ответчику, были получены им неосновательно и подлежат взысканию в судебном порядке. Просил суд взыскать со Свиридова Д. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Захаров А. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что судебные расходы состоят из затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            Ответчик Свиридов Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд до судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Указал, что действительно продал автомобиль Захарову. Через несколько дней к нему приехал Захаров, с претензией, что данный автомобиль не ставят на регистрационный учет, так как имеются проблемы с документами. Потребовал написать расписку на 55 тыс. рублей, автомобиль оставил у него. Свиридов в свою очередь поставил об этом в известность прошлого хозяина автомобиля, которая забрала автомобиль и впоследствии сообщила, что все проблемы с Захаровым решены, ему предоставлен другой автомобиль, подходящий под стоимость. Просил вызвать в суд свидетеля С., которая является последней хозяйкой автомобиля и истребовать у истца договор купли-продажи автомобиля.
 
            Заслушав истца Захарова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
          Как следует из имеющегося в материалах дела, представленном истцом подлинника расписки (л.д. 5), Свиридов Д. В. обязался отдать деньги в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Захарову А. В.
 
    Таким образом, истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Свиридовым Д. В. не представлено доказательств передачи денежных средств Захарову.
 
    Ходатайство Свиридова Д. В. о допросе свидетеля С. и истребовании у истца договора купли-продажи автомобиля, суд оставляет без удовлетворения. Договор купли-продажи автомобиля не может подтверждать факт передачи денежных средств Свиридовым истцу. Свидетель С. не присутствовала при составлении расписки (факт её присутствия не удостоверен подписью в расписке), стороной при передаче денег не является.
 
    Ответчиком Свиридовым не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств, изложенных в расписке, по передаче Захарову <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт получения ответчиком Свиридовым неосновательного обогащения. В связи с чем, исковые требования Захарова А. В. к Свиридову Д. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на л.д. 3,12 учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                
 
                                                          р е ш и л :
 
            Исковые требования Захарова А. В. удовлетворить.
 
            Взыскать со Свиридова Д. В. в пользу Захарова А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Свиридова Д. В. в пользу Захарова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
          Судья                                                                                        И. М. Анищенко