Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-421/2014
Дело № 2-421/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Подгорновой П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пряничникову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском к Пряничникову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пряничниковым Р.И. было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Пряничникову Р.И. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором.
Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просят взыскать с Пряничникова Р.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Зюлина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Пряничников Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пряничниковым Р.И. было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых, с перечислением денежных средств на Карточный счет заемщика (л.д. 18-23).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Пряничникову Р.И. кредит в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором.
Согласно п. 6 кредитного соглашения № КD20321000014596 от ДД.ММ.ГГГГ Пряничников Р.И. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> годовых, что подтверждается собственноручно выполненной подписью заемщика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств, погашения задолженности до настоящего времени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору (кредитному соглашению) было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 307-328 ГК РФ, существенные нарушения кредитного соглашения, факт неуплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пряничникову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Пряничникова Р.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пряничникова Р.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья: Е.И. Скоробогатова
