Решение от 09 июня 2014 года №2-421/2014

    Дело № 2-421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кировский. 09 июня 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    с участием истца Деньгиной И.И., представителей ответчика ОСП по Кировскому району Радченко С.В. и Шкредовой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгиной Ирины Ивановны к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Деньгина И.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по Кировскому району) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, она приобрела в собственность у ФИО5 автомашину марки «Mazda Demio», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом. ФИО5 передал ей автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, а она передала ему в счет оплаты денежные средства в сумме 80000 рублей. Поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме, полагает, что она является собственником данной автомашины. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Росгосстрах» договор и получила страховой полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ней с просьбой передать ему указанную автомашину во временное пользование на один день с условием возврата транспортного средства в этот же день. Вместе с тем, ФИО5 автомашину ей не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО5, что автомашина была изъята у него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н. в рамках исполнительного производства № 8/25, когда он приехал в Кировский районный суд для участия в судебном заседании. Пояснения ФИО5 относительно того, что автомашина ему уже не принадлежит, судебным приставом-исполнителем были оставлены без внимания. Кроме того, ФИО5 сообщил, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Шкредовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину наложен арест как на имущество ФИО5, автомашина включена в опись имущества подлежащего аресту, изъята и помещена на ответственное хранение на стоянку.
 
    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Шкредовой Г.Н. по наложению ареста на автомашину и включение в список имущества подлежащего аресту, нарушают ее законные права и интересы как собственника, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Кировскому району с требованием возвратить принадлежащую ей автомашину и документы, при этом, ею был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года. На ее заявление ОСП по Кировскому району был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявления как не являющейся стороной исполнительного производства. Ее обращение в прокуратуру Кировского района с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, было перенаправлено в ОСП по Кировскому району, откуда ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № Д-15258/ОГ с разъяснением права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
 
    Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н. в части наложения ареста и включения в опись имущества подлежащего аресту ее автомашины «Mazda Demio» являются незаконными, поскольку данное транспортное средство не является собственностью ФИО5, при этом, она не является должником, в отношении нее отсутствуют какие-либо возбужденные исполнительные производства, по которым на ее имущество может быть наложен арест в рамках исполнительных действий.
 
    По изложенным основаниям, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому края Шкредовой Г.Н. в части наложения ареста и включения в опись имущества, подлежащего аресту ее автомашины «Mazda Demio», 1998 года выписка, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № 9331/13/18/25, а также освободить от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего аресту вышеуказанное транспортное средство, обязав передать его истцу.
 
    В судебном заседании истец Деньгина И.И. исковые требования поддержала и пояснила, что в марте она проживала в съемной квартире в <адрес>. По соседству в <адрес> проживала примерно год ФИО6, с которой оно поддерживала соседские отношения. Так же она была знакома с ФИО5, который проживал в фактическом браке с Денисюк Мариной. Марина с Гаджиевым периодически приезжали к ФИО6, они поддерживали соседские отношения, ходили чай пить друг к другу. У нее давно была идея купить машину, но она сначала планировала получить права, а тут приехал Гаджиев и сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить его машину за 120000 рублей. Она сказала, что может ему отдать 50000 рублей, на что он согласился, они поехали и оформили договор купли- продажи, но в договоре написали сумму 10000 рублей, а так же страховку. Когда приехали домой, то Гаджиев сказал, что 50000 рублей мало, поэтому она фактически отдала Гаджиеву 80000 рублей, а Гаджиев ей написал расписку. Это происходило вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли – продажи они оформляли в страховой компании, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, она указала Денисюк Марину, поскольку Гаджиев пояснил, что ПТС на машину находится в Хабаровске, так как машина находится в залоге и за нее надо рассчитаться, но он не мог, поэтому машину так срочно и продал. Она прав не имела, поэтому планировала с Денисюк поехать в Хабаровск, чтобы забрать ПТС. Автомашину в руки она не получала, поскольку тогда же вечером Гаджиев и ФИО8 попросили ее машину, чтобы съездить по делам. В последующем она узнала, что машина арестована за долги Гаджиева. Состав ее семьи она и трое детей, старший ребенок находится в армии. Она не работает, ее доход состоит из пенсий на детей и пособий в сумме около 30000 рублей в месяц. Деньги в сумме 80000 рублей она накопила. Водительские удостоверение на данный момент она не получила и учебу не проходила, так как нет средств на обучение. Она передала приобретенную машину в пользование Гаджиеву, так как они соседи. ДД.ММ.ГГГГ она по поводу машины приезжала в Кировский ОСП с ФИО6, но ей машину не вернули, разъяснили, что она вправе подать заявление об освобождении имущества от ареста, но она сразу в суд не обратилась, так как не было возможности. Она обращается с иском об освобождении имущества от ареста именно к приставам, так как машину забрали приставы. Она настаивает на своих требованиях именно к ОСП по <адрес>, потом будет писать на Гаджиева.
 
    Представитель ответчика ОСП по Кировскому району - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Шкредова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на законности совершенного исполнительного действия, пояснила, что в производстве ОСП находилось исполнительного производство о взыскании с Гаджиева в пользу ООО «Фената» 48857 рублей, при этом Гаджиева не могли найти несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поступила информации о том, что Гаджиев находится в суде, поэтому она подъехала на ул. Колхозная, 57. На площадке стояла машина «Мазда Демио» красного цвета, в которой находилась ФИО8 Она подошла и спросила, чья это машина, на что Денисюк пояснила, что это машина Гаджиева. После вышел Гаджиев и она спросила у него об оплате поскольку на тот момент на него было несколько исполнительных производств на общую сумму более 120 тыс. руб. Гаджиев сказал, что оплату производить не будет, тогда она сказала, что арестует машину и пригласила понятых. В присутствии понятых Гаджиев отказался от подписи в акте, но не говорил, что машина ему не принадлежит. При себе у Гаджиева были документы на машину - свидетельство о регистрации и страховой полис, их так же изъяли при помощи сотрудников ГИБДД, но и при этом разговора не было, что машина Гаджиеву уже не принадлежит. Она не согласна с иском, поскольку считает, что машина принадлежит Гаджиеву, и ОСП является ненадлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП звонил отец ФИО8, спрашивал какая сумма долгов у Гаджиева и обещал, что долги заплатит. На момент рассмотрения настоящего заявления общая сумма долгов Гаджиева составляет примерно 483 тыс. рублей.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, не явился в отделение почтовой связи за получением судебной повестки.
 
    Представитель третьего лица ООО «Фената» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от 04.06.2013 года с ФИО5 в пользу ООО «Фената» взыскано 48857 рублей. 01.07.2013 года представитель взыскателя обратился в ОСП по Кировскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором так же содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом - исполнителем проводились исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя был объявлен розыск должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества в виде автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак К 824 ХМ 27.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что действия по аресту имущества должника произведены судебным приставом - исполнителем в рамках имевшихся у него полномочий по исполнению исполнительного документа, а именно : в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство о взыскании с Гаджиева значительной суммы - около 50000 рублей, в рамках данного производства должнику направлялись все необходимые документы, в том числе и устанавливался срок для добровольного исполнения, направлялись запросы в банковские учреждения и иные регистрирующие органы на предмет установления у должника денег и имущества, на которые могло быть обращено взыскание, однако в течение длительного времени исполнительный документы исполнен не был, в связи с чем в январе 2014 года объявлялся розыск должника. Судебным приставом- исполнителем так же соблюден установленный законом порядок производства данного действия : по обнаружении места нахождения должника и его имущества судебным приставом - исполнителем обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление, арест имущества производился в присутствии собственника и понятых, по его результатам составлен акт, копия которого получена должником. На момент производства данного действия у судебного пристава- исполнителя имелись все основания полагать, что арестованное ими имущество принадлежало именно должнику, поскольку оно фактически находилось в его владении и пользовании, у Гаджиева при себе имелись правоустанавливающие документы на автомобиль, в которых именно он значился собственником, и сам Гаджиев и его фактическая супруга ФИО8 в ходе ареста имущества не сообщали о его принадлежности автомобиля Деньгиной, что подтвердили в судебном заседании свидетели Коваленко и Минеева.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника и включении его в опись имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, являются законными и обоснованными, поэтому требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
 
    При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).
 
    Настоящий иск Деньгиной И.И. предъявлен к ОСП по Кировскому району, который является ненадлежащим ответчиком по делу, однако в судебном заседании истица настаивала на требованиях именно к данному ответчику и о замене стороны ответчика не ходатайствовала, заявив, что с заявлением к Гаджиеву она будет обращаться позднее. При таких обстоятельствах, исковые требования Деньгиной И.И. к ОСП по Кировскому району в части освобождения имущества от ареста и исключении из описи удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 442, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Деньгиной Ирины Ивановны к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2014 года.
 
Судья: Т.И. Жарова