Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-421/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-421/2014
Дело № 2-421/2014-270
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ городской округ Рошаль Московской области 21 июля 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» к Чверук Е.Н. о взыскании задолженности и встречному иску о возмещении убытков,УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля», основываясь на статьях 30,153,155 ЖК РФ, статьях 210, 292 ГК РФ и статьями 131, 132, 194, 195 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности в размере 7828 рублей 94 копейки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля по 31 августа 2009 год, а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчица Чверук Е.А. предъявила встречный иск, просит возместить ей убытки в размере 9228 рублей 69 копеек в виде неосновательного обогащения, списанного с ее счета по решению суда в пользу МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля по 31 августа 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 рублей и расходы на юридические услуги в размере 700 рублей.
Представитель истца по доверенности - Грязнова А.В. в судебном заседании иск поддержала полностью, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления, встречный иск не признала, пояснила по этому поводу, что денежные средства были взысканы по решению суда по иску, который был подан на основании базы данных, согласно которым Чверук Е.Н. является собственником жилого помещения.
Ответчица Чверук Е.Н. иск не признала, пояснив суду, что приобрела жилое помещение у <ФИО2> <ДАТА4> Он купил это жилое помещение, и сразу же продал. Заверил при продаже, что задолженности нет, а после этого стали присылать квитанции с задолженностью. То, что с нее взыскали задолженность, подтверждается выпиской из сберегательной книжки, где указана сумма снятия денежных средств в размере 5250 рублей. Еще есть карточка, с которой также были сняты деньги. Ответчица поддержала встречный иск, дав суду объяснение, аналогичное его содержанию.
Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных истцом материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
Иск предъявлен на основании обязательств, возникших из права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) собственнику помещения, а правоотношения сторон урегулированы положениями глав 18, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), раздела II и статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).
Встречный иск основан на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, а правоотношения сторон в этом случае урегулированы главой 60 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчица Чверук Е.Н. является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> гор. <АДРЕС> область, истец МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» с 01 февраля по 31 августа 2009 года осуществлял содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и оказание коммунальных услуг. В данном жилом помещении в качестве пользователей никто не зарегистрирован.
Обязанность собственника жилого помещения своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьями 30, 153-157 ЖК РФ.
В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Руководствуясь указанными нормативными положениями, истец за период с 01 февраля по 31 августа 2009 года начислил ответчице плату в размере рублей, в том числе: техобслуживание - 4745 рублей 58 копеек; холодное водоснабжение - 948 рублей 22 копейки; водоотведение - 1852 рубля 41 копейка; наем - 282 рубля 73 копейки.
На основании заочных судебных решений со счетов Чверук Е.Н. в пользу МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» по платежным поручениям от <ДАТА6> <НОМЕР> и 888 в погашение задолженности по судебному решению принудительно были списаны денежные суммы, соответственно, 3978 рублей 69 копеек и 5250 рублей 25 копеек.
Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права 50-АА <НОМЕР>, из которого следует, что Чверук Е.Н. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <АДРЕС> гор. <ДАТА7> по договору купли-продажи (запись о регистрации <НОМЕР> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).
Из указанного следует, что ответчица Чверук Е.Н. не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с 01 февраля по 31 августа 2009 года и оплачивать задолженность, возникшую по таким платежам до момента возникновения ее права собственности на жилое помещение, то есть до <ДАТА7>, в том числе, в порядке правопреемства, поэтому иск МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» не подлежит удовлетворению.
Кроме этого иск не подлежит удовлетворению в силу исковой давности, о применении которой просила Чверук Е.Н.
О названных обстоятельствах МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» как жилищно-коммунальной организации должно быть известно как на момент предъявления иска <ДАТА8>, так и на момент списания задолженности со счета ответчицы <ДАТА6>.
Таким образом, МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в своих интересах, за счет Чверук Е.Н. приобрело принадлежащие ей денежные средства.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Изъятий, указанных в статье 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Размер неосновательного обогащения составляет 9228 рублей 94 копейки (3978,69+5250,25), что является предметом встречного иска, подлежащего удовлетворению в заявленном размере - 9228 рублей 69 копеек. Размер своих требований Чверук Е.Н. не изменяла.
При расчете размера процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истицей по встречному иску применялась процентная ставка Сбербанка России в размере 14 процентов годовых, хотя на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), установленная Центробанком Российской Федерации, составляла 8,25 процентов годовых, поэтому суд считает правильным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 190 рублей 34 копеек (9228,69руб.х8,25%:360дн.х90дн.)
Судебные расходы Чверук Е.Н. в виде оплаты юридических услуг по подготовке иска подлежат возмещению на основании статьи 98 ГПК РФ.
Подлежащая взысканию с МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» государственная пошлина учтена в судебных расходах, произведенных истцом при предъявлении иска в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля» отказать в удовлетворении иска к <ФИО1> о взыскании задолженности в размере 7828 (семи тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 94 копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября по 31 августа 2009 года и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
Встречный иск <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля» в пользу <ФИО1> в возмещение убытков 9228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 94 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля» в пользу <ФИО1> проценты в размере 190 (ста девяноста) рублей 34 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля» в пользу <ФИО1> расходы на оплату за подготовку иска в размере 700 (семисот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шатурском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.М. Зайцев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июля 2014 года -
Мировой судья А.М. Зайцев
