Решение от 30 июня 2014 года №2-421/2014

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    30 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.
 
    при секретаре Тельновой А.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова .... Страхование» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    В суд обратился Степанов А.Р. с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA KSOY5L (Largus) р.з.... по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму ..... (полис <НОМЕР> <НОМЕР>), страховая премия по договору оплачена истцом полностью в сумме <НОМЕР>.
 
    В период действия договора страхования <ДАТА3> в 22.45 час. на ул. ...., в г. .... застрахованное транспортное средство было повреждено при следующих обстоятельствах: водитель Степанов А.Р., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Степанов А.Р., исполняя обязанности по договору, незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт события и автомобиль для экспертного осмотра.
 
    Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере .... руб.
 
    Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ГК «Авто-Профи» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <НОМЕР> руб., величина утраты товарной <НОМЕР> к. За составление данного заключения истцом было оплачено 6000 руб. Суммарно убытки истца составила <НОМЕР> к., но, учитывая, что ответчик частично произвел выплату, требования подлежат снижению до <НОМЕР>
 
    На основании ст. 929, 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <НОМЕР> к., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по экспертизе в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу от представителя истца Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения <НОМЕР> к. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, просит производство по делу в этой части прекратить.
 
    В судебном заседании представитель истца Пигарева О.В. поддержала заявление о прекращении дела в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и штрафа, настаивала на требовании о взыскании понесенных по делу расходов: экспертизы, оплаты услуг представителя, доверенности.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
     Отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, заявлено представителем, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому отказ от иска может быть принят судом. Производство по делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа подлежит прекращению на основании ст. 173 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из письменного отзыва ООО «БИН Страхование» на иск указано, что недоплаченная сумма страхового возмещения и стоимость УТС на общую сумму <НОМЕР> к. выплачено ответчиком добровольно <ДАТА4> Ответчик не согласен с расходами на услуги представителя, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта: истец не предъявлял результаты организованной им экспертизы, не предлагал возместить расходы по оплате услуг эксперта.
 
    Мировой судья полагает, что поскольку ответчик выплатил истцу сумму невыплаченного страхового возмещения и величину УТС после предъявления иска в суд, но не возместил истцу его судебные расходы, то такие расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает в качестве судебных расходов затраты по получению отчета об оценке. Данный отчет был принят ответчиком, на основании отчета ответчик добровольно выплатил страховое возмещение и УТС в размере, заявленном истцом, поэтому расходы подлежат возмещению в полном объеме - в размере <НОМЕР> руб., подтверждены договором оказания услуг по оценке, квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором об оказании услуг от <ДАТА5>, расписки, <ФИО1> оплатил услуги представителя в размере <НОМЕР> руб. в связи с исполнением представителем обязательства по защите интересов истца в суде при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ответчика страхового возмещения в связи с ДТП от <ДАТА3>
 
    Учитывая объем и существо работы представителя, подготовку и подачу иска, участие в судебном процессе в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец заявляет о взыскании расходов по оформлению доверенности на участие представителя в размере <НОМЕР> руб. Подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана <ДАТА5> в связи с заключенным договором об оказании услуг от <ДАТА5>, что суд соотносит с настоящим делом, поэтому считает обоснованным постановить о взыскании расходов на доверенность в полном размере - <НОМЕР> руб.
 
    Руководствуясь ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу по иску Степанова .... к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Степанова <НОМЕР> расходы по получению отчета об оценке - <НОМЕР> руб., оплате услуг представителя <НОМЕР> руб., по оформлению доверенности <НОМЕР> руб., а всего на общую сумму <НОМЕР>) руб.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.
 
 
 
    Мировой судья