Решение от 15 мая 2014 года №2-421/2014

    № 2-421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ленск Республики Саха (Якутия) «15» мая 2014 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
 
    с участием представителя истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО по доверенности Моякунова А.П.,
 
    ответчиков Стренькова П.В., Малютиной Г.В.,
 
    представителя ответчиков адвоката Лаптева Н.Л., предъявившего ордер №___ от ___2014 года и удостоверение №___,
 
    при секретаре Курочкиной К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество к Костиной О.И., Коленовой И.Н., Стренькову П.В. и Малютиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, Костиной О.И. и Коленовой И.Н. был заключен кредитный договор № ___ от [ДАТА], согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме ___ рублей, а клиенты обязались вернуть полученный кредит в срок до [ДАТА]. В качестве обеспечения возврата кредита, были заключены договоры поручительства со Стреньковым П.В. и Малютиной Г.В.
 
    Ответчики обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков общую сумму долга в размере ___ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14425,53 рублей.
 
    Представитель банка Моякунов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.
 
    Ответчики Костина О.И., Коленова И.Н., в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают.
 
    Стреньков П.В., Малютина Г.В. исковые требования признали частично, пояснили, что их банк не извещал о том, что заемщики не исполняют свои обязанности по оплате кредита, если бы банк известил их об этом, они меры приняли бы.
 
    Представитель ответчика Малютиной Г.В. Лаптев Н.Л. не признает исковые требования, пояснив о том, что банк ненадлежащим образом исполняет свои права, т.к. не уведомлял поручителей о неисполнении заемщиками своих обязанностей, проценты не обоснованы, расчет не приложен.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика Малютиной Г.В. Лаптева Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.
 
    На основании ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как видно из материалов дела, Костина О.И. и Коленова И.Н. при подписании кредитного договора были ознакомлены с условиями возврата денег и никаких претензий не имели. Поручители Стреньков П.В. и Малютина Г.В. также обязались отвечать за исполнение заемщиком и созаемщиком всех обязательств перед кредитором, а при неисполнении отвечать солидарно.
 
    Установлено, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком и созаемщиком полностью и с условиями возврата они были согласны.
 
    Костина О.И. в нарушение графика платежей по кредитному договору и обязательства по нему не погашала задолженность по кредиту и не оплачивала начисленные проценты по кредитному договору.
 
    Банком неоднократно были направлены требования Должникам об уплате просроченной задолженности, однако данные требования ими оставлены без внимания.
 
    По состоянию на ___2014 года задолженность по возврату кредита составляет ___, из которых:
 
    - ___ руб. – остаток основного долга
 
    - ___ руб. – проценты за пользование кредитом
 
    - ___ руб. – пени за просрочку возврата кредита
 
    -___ руб. – пени за просрочку возврата процентов
 
    В соответствии с п.___ Кредитного договора в случае ухудшения финансового положения и (или) имущественного положения Клиента, несвоевременной оплаты процентов уклонения от банковского контроля, нецелевого использования кредита, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, иного нарушения условий настоящего Договора, а также в случаях, если выданный кредит окажется по различным основаниям необеспеченным, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность Клиента, в том числе, путем взыскания на обеспечение.
 
    При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» ОАО к Костиной О.И., Коленовой И.Н., Стренькову П.В. и Малютиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Костиной О.И., Коленовой И.Н., Стренькова П.В. и Малютиной Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» ОАО кредитную задолженность в размере ___ (___) рублей ___ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 53 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: п/п Н.Г. Аммосов
 
    Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 15.05.2014 года