Решение от 14 марта 2014 года №2-421/2014

№ 2-421/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 14 марта 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    истца Толстого А.А.,
 
    ответчика Солодковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Толстого А.А. к Солодковой О.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстой А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Солодковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солодковой О.А. была составлена расписка, в соответствии с которой ответчица получила от Толстого А.А денежные средства в сумме ... руб. за продаваемую истцу недвижимость, а именно жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Указанной выше распиской, которая по своей природе является предварительным договором купли-продажи недвижимости, ответчица обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости истец не получал, основной договор купли-продажи не заключен, следовательно обязательства между сторонами договора прекращены. Кроме того, денежные средства после прекращения обязательства ответчицей не возвращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Солодковой О. А. направлена претензия с просьбой вернуть покупателю денежные средства, что подтверждается документально. Однако, требование осталось не исполненным.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Удержание ответчицей полученных от Толстого А.А. .... руб. свидетельствует о неосновательном обогащении Солодковой О.А.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно положениям Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина.
 
    В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
 
    Толстой А.А. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой №, выданной бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю».
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. денежные средства .. рублей. Взыскать с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Взыскать с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.
 
    В обоснование размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предоставил следующий расчет с применением 1/300 ставки рефинансирования за каждый день их удержания с момента написания расписки на момент принятия судебного решения, что и составляет ... рубля ... копеек, расчет произведен следующим образом:
 
    ... коп., из которых:
 
    ... руб. - сумма удерживаемых денежных средств;
 
    8,25% - ставка рефинансирования на день подачи иска (указание ЦБР № 2873-У от 13.09.2012г.);
 
    94 дня - период удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    1/300 ставки рефинансирования за каждый день удержания денежных средств.
 
    В судебном заседании истец Толстой А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Солодкова О.А. возражала в удовлетворении исковых требований, указав в письменных возражениях, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже объектов недвижимого имущества.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ с ней связались риелторы К.К.В. и В.А.А. которые сообщили о том, что имеется клиент, который желает купить продаваемый Солодковой О.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости Солодковой О.А. была составлена расписка о том, что она получила денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты стоимости продаваемой недвижимости, а именно жилого дома и 1/2 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>
 
    Согласно условий, указанных расписке, а также устных договоренностей достигнутых в ходе переговоров сторонами определена окончательная стоимость жилого дома в сумме ... рублей, а также ... руб. на оформление сделки, из которых в качестве задатка Толстой А.А. передал ответчице ... рублей, необходимых на оформление документов связанных с куплей-продажей недвижимости, а также установку системы отопления.
 
    При этом согласно договоренности указанная сумма задатка в случае расторжения предварительных договоренностей, возврату не подлежала.
 
    Солодкова О.А. полностью выполнила договоренности: подготовила документы необходимые для подписания договора купли-продажи, а также установила систему отопления.
 
    Ответчицей неоднократно предпринимались попытки пригласить Толстого А.А. для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Так Солодковой О.А. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением явиться - ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Солодковой О.А. направлялось CMC сообщение на номер, оставленный ей истцом в качестве контактного, с предложением явиться к 16.00 для подписания договора и подачи документов для их регистрации, при этом предварительно в первой половине дня в регистрационной палате был взят талон очереди № 16.
 
    На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания и оценив доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, считает, что исковые требования Толстого А.А. к Солодковой О.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Солодковой О.А. была составлена расписка, в соответствии с которой ответчица получила от Толстого А.А. денежные средства в сумме ... руб. за продаваемую истцу недвижимость, а именно жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, вместе с тем ответчица обязалась заключить основной договор купли-продажи с Толстым А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Расписка Солодковой О.А. о получении денежных средств, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия будущего основного договора, что соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 429 ГК РФ для предварительного договора, а соответственно суд полагает, что по своей природе вышеуказанная расписка является предварительным договором купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>
 
    Согласно ч. 5, 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Из представленных материалов дела следует, что предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости истец не получал, основной договор купли-продажи в срок указанный в расписке до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, следовательно обязательства между сторонами, установленные предварительным договором, прекращены. Кроме того, денежные средства полученные ответчицей в счет предстоящих платежей по основному договору купли-продажи недвижимости истцу не возвращены.
 
    По мнению суда, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, исходя из буквального содержания условий договора, сумма, переданная ответчику по договору, считается уплаченной в качестве аванса. На практике во многие предварительные договоры включаются условия о задатке, применяемом в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора. Теоретически в рамках предварительного договора не может быть реализована функция задатка, так как это договор организационный, во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежа, в связи с чем полученную в качестве задатка денежную сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
 
    По смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Солодковой О. А. почтовым отправлением направлена претензия с просьбой вернуть полученные ею от истца денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается документально (л.д. 5,6). Однако, требование Толстого А.А. до настоящего времени не исполнено.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для удержания денежных средств ответчиком Солодковой О.А. не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого денежные средства ... руб. передавались ответчику, заключен не был.
 
    Доказательств возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчицей Солодковой О.А. суду не предоставлено. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств по предварительному договору, ответчиком суду так же не представлено.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к доказательствам Солодковой О.А. - копиям текса CMC сообщения, детализации CMC сообщений за ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в качестве подтверждения отказа истца от заключения основного договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. суммы в размере ... рублей, полученной ответчиком в счет последующего заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
 
    Так же в исковом заявлении Толстого А.А. содержится требование о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Так в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами приведен из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день их удержания с момента написания расписки на момент принятия судебного решения и составляет ... рубля ... копеек, расчет произведен следующим образом:
 
    ... коп., из которых:
 
    ... руб. - сумма удерживаемых денежных средств;
 
    8,25% - ставка рефинансирования на день подачи иска (указание ЦБР № 2873-У от 13.09.2012г.);
 
    94 дня - период удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    1/300 ставки рефинансирования за каждый день удержания денежных средств.
 
    Суд признает приведенный истцом расчет необоснованным в части применяемого в расчете периода неправомерного удержания денежных средств. Согласно условиям расписки, содержащей признаки предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, принятые сторонами обязательства сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно неправомерное удержание денежных средств наступает с момента прекращения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, в представленном истцом расчете применена штрафная санкция в виде 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, которая существовавшим соглашением сторон не была предусмотрена.
 
    Поскольку правилами расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленными ст.395 ГК РФ данная штрафная санкция также не предусмотрена, оснований для ее применения в данном расчете суд не усматривает.
 
    Таким образом, поскольку по изложенным обстоятельствам суд не может принять приведенный истцом расчет, суд предлагает расчет по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У размер действующей ставки рефинансирования составляет 8,25 %, годовых.
 
    А соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет:
 
    ... руб. * 8,25% *20 дней /360 дней *100% = ... руб.,
 
    где ... руб. - сумма неправомерного удерживаемых средств,
 
    8, 25 % - действующая ставка рефинансирования,
 
    20 дней — период неправомерного удержания денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ – день с которого обязательства сторон прекращены по ДД.ММ.ГГГГ. – день обращения с исковым заявлением в суд).
 
    В остальной части требования о взыскании с Солодковой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истец для составления искового заявления обратился за оказанием юридической помощи к ИП Д.Ю.А. Согласно предоставленной истцом копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаченного истцом чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалах дела копией справки от ДД.ММ.ГГГГ. № серии №, выданной бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» о том, что Толстой А.А. является инвалидом второй группы (л.д. 8), таким образом, госпошлина в размере ... рублей, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Толстого А.А. к Солодковой О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. денежную сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Солодковой О.А. в пользу Толстого А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Солодковой О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В.Песков