Решение от 23 апреля 2014 года №2-421/2014

    Гр.дело №2-421/2014                    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года              г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Петровой О.В.
 
    с участием истца: Михайлова С.Н.
 
    представителя ответчика: Оглоблиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2014,
 
    помощника прокурора г.Кировска: Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к Хибинскому техническому колледжу - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Михайлов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Хибинскому техническому колледжу - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ... работал в Хибинском техническом колледже в должности .... Приказом №... от ... был уволен по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказом от ... был привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанными приказами не согласен в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им ... под давлением директора филиала Г.А.И. в период, когда он (истец) находился в болезненном состоянии, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен после дня увольнения. Основанием для вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, когда ... он не вышел на работу по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью и не смог в указанный день предупредить о данном факте работодателя. После выздоровления и выхода на работу ... им были даны объяснения по факту уважительности причин не выхода на работу .... В связи с несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности на фоне психоэмоциональных переживаний ... он обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и в связи с установленным диагнозом: «...» был признан нетрудоспособным. ... он был вызван директором филиала Г.А.И., которая предложила ему написать заявление об увольнении с ..., при этом, указав, что в противном случае он будет уволен по порочащим основаниям (за прогулы). Не желая вступать в конфликтные отношения с администрацией колледжа, в то время когда он находился в болезненном состоянии, он выполнил требования директора филиала Г.А.И. и написал заявление с просьбой об увольнении. С выпиской из приказа об увольнении от ... он был ознакомлен ..., сам приказ и трудовую книжку получил по почте .... Просит суд отменить приказы об увольнении и привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
 
        Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (далее - ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»).
 
        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ... он не вышел на работу в связи с обращением к врачу, однако оформлять временную нетрудоспособность намерения у него не было, поскольку в ходе телефонных переговоров с Р.Е.П., ..., последняя заверила его о том, что ранее ... она не поставит в расписание занятий лекции с его участием. ... он пришел в кабинет директора колледжа Г.А.И., которая сообщила ему, что не желает слушать какие либо объяснения по фактам отсутствия его на работе, высказывала утверждения о том, что она не заинтересована в сохранении с ним трудовых отношений, и, в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволен по статье. Заявление об увольнении по собственному желанию с ... он написал под диктовку стороны директора колледжа Г.А.И. Полагает, что с его стороны не было допущено нарушение трудовой дисциплины, поскольку ... и ... он отсутствовал на работе по уважительной причине.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что со стороны работодателя имелись основания для увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины - прогулы, допущенные ..., и непредставлением истцом документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте. ... истец был вызван директором колледжа Г.А.И. для выяснения обстоятельств относительно допущенных прогулов, пришел в колледж после 14 часов без намерения работать в этот день. Истцу действительно было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Михайлов С.Н. согласился, при этом никакого давления со стороны директора колледжа Г.А.И. истцу не оказывалось. В связи с тем, что последним рабочим днем истца являлось ..., указанная дата была согласована с истцом как день увольнения. Считает, что истец не был лишен права на самозащиту и располагал реальной возможностью не соглашаться на предложенный ему по основанию вариант увольнения. Истцу предлагалось представить оправдательные документы по поводу его отсутствия на работе с ..., однако истец не воспользовался своим правом. Кроме того, по представленным истцом документам усматривается, что за врачебной помощью в лечебное учреждение он обратился ... в ..., в то время как занятия по расписанию на заочном отделении начинались с ..., следовательно, истец располагал реальной возможностью заблаговременно предупредить администрацию колледжа о своей неявке на работу. Истец не проявил достаточную осмотрительность и своим недобросовестным отношением к должностным обязанностям допустил срыв запланированных расписанием занятий, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания. По состоянию на ..., а также в последующие рабочие дни истец снова не вышел на работу, своевременно не предупредив администрацию колледжа о невозможности выхода на работу по состоянию здоровья, документов, подтверждающих уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от .... Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля П.Е.А., заключение помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
 
    Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее, чем за две недели, означает, что работник может исполнить данную обязанность и за более длительный срок. Двухнедельный срок является минимальным сроком, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены трудовым законодательством в интересах обеих сторон, с целью подбора на место увольняющегося другого работника - для работодателя, обеспечение возможности обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений - для работника.
 
    Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу, перечень таких причин приведен в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию по состоянию на ..., выраженное в письменной форме, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения на указанную дату.
 
        Как установлено в судебном заседании, ... истец Михайлов С.Н. был принят на работу в Хибинский технический колледж - филиал ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» на должность ..., с истцом был заключен трудовой договор на срок действия - до .....
 
        Приказом №... от ... истец был уволен с ... по собственному желанию по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Как следует из представленного представителем ответчика заявления, ... Михайлов С.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ....
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается пояснениями сторон и показаниями свидетеля П.Е.А.
 
    Свидетель П.Е.А., заведующая учебной частью Хибинского технического колледжа в судебном заседании показала, что ... преподаватель специальных дисциплин Михайлов С.Н. не вышел на работу. Инженером учебного отдела Р.Е.П., а также ею (свидетелем) ... и ... предпринимались попытки связаться с Михайловым С.Н. по телефону с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, которые не увенчались успехом. ... Михайлов С.Н. ответил на звонок инженера учебного отдела Р.Е.П., при этом убедительных доводов относительно своего отсутствия, а также о своем намерении выйти на работу, не сообщил. Аналогичная ситуация повторилась .... ... директор колледжа Г.А.И. попросила ее (свидетеля) вызвать Михайлова С.Н. на беседу. После того как Михайлов С.Н. явился, в кабинете директора, в ее (свидетеля) присутствии, директор колледжа Г.А.И. предложила Михайлову С.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию, высказав, что в противном случае Михайлов С.Н. будет уволен за прогулы, на что Михайлов С.Н. сразу же согласился и поинтересовался, как следует написать подобное заявление. По просьбе директора Г.А.И., она (свидетель) взяла в отделе кадров бланк заявления, согласовав с начальником отдела кадров Б.В.Б. дату увольнения Михайлова С.Н. - ..., поскольку указанная дата была его последним рабочим днем. Информацию относительно даты увольнения Михайлова С.Н., согласованной с начальником отдела кадров, она (свидетель) довела до сведения директора Г.А.И. В ходе разговора с директором Г.А.И., Михайлов С.Н. не сообщал никаких сведений относительно причин своего отсутствия на рабочем месте, документальные подтверждения уважительности причин отсутствия не предъявлял.
 
    Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. При этом суд исходит из следующего.
 
        Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля П.Е.А., заявление об увольнении по собственному желанию было написано Михайловым С.Н. ....
 
    Таким образом, по состоянию на ... волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало и законные основания для увольнения его с указанной даты по данному основанию (пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от наличия виновных действий со стороны Михайлова С.Н., также отсутствовали.
 
        Доводы представителя ответчика относительно того, что со стороны работодателя имелись основания для увольнения истца по иным основаниям, в связи с грубым нарушением Михайловым С.Н. трудовой дисциплины, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Действительно, по факту не выхода истца на работу ... инженером учебного отдела Р.Е.П. была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что преподаватель Михайлов С.Н. не явился на аудиторские занятия ... в группу ... по дисциплине «...». Также, ... был составлен акт об отсутствии истца Михайлова С.Н. на рабочем месте. Аналогичного содержания акты были составлены ....
 
    Сведения об ознакомлении с указанными актами истца отсутствуют, письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия его на рабочем месте у Михайлова С.Н. не истребованы, сведения о прогулах истца в табеле учета рабочего времени отсутствуют.
 
        Таким образом, документальное подтверждение о нарушении Михайловым С.Н. трудовой дисциплины были составлены после его даты его увольнения - ..., что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могли учитываться при его увольнении с ....
 
    Учитывая изложенное, основания полагать, что у истца Михайлова С.Н. по состоянию на ... имелись реальные основания опасаться быть уволенным, в связи с чем, он принял предложение работодателя уволиться по собственному желанию, не имеется.
 
    В любом случае, обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков при отсутствии принятых работодателем мер (решений), не предоставляют право ответчику уволить истца до истечения срока предупреждения, предусмотренного законом, а законность согласование с истцом срока увольнения с ... по состоянию на ... исключается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Михайлов С.Н был уволен незаконно с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ... года.
 
    В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенным незаконно, он испытал нравственные страдания.
 
    С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно представленного ответчиком расчета, который по сумме и иным основаниям не был оспорен истцом в судебном заседании, сумма заработной платы истца за период с ... по ... (... рабочих дней) составила ..., исходя из среднедневного заработка в сумме ....
 
    В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.
 
    Согласно приказа директора филиала ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» ... от ..., Михайлов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились виновные действия Михайлова С.Н. выразившиеся в том, что ... он отсутствовал на рабочем месте, заблаговременно не предупредил администрацию колледжа и не сообщил причины своего отсутствия.
 
        Согласно учебному расписанию ... были запланированы учебные занятия на очном отделении в ... и на заочном отделении в группе ... которые должны быть проведены Михайловым С.Н.
 
        ... Михайлов С.Н. устно сообщил о причине своего отсутствия по причине временной нетрудоспособности через работника Хибинского технического колледжа М.А.Н., который не является непосредственным руководителем истца.
 
        Как следует из оспариваемого приказа и пояснений представителя ответчика, Михайлов С.Н. нарушил требования должностной инструкции преподавателя, обязывающей преподавателя строго соблюдать расписание учебных занятий и поддерживать учебную дисциплину.
 
    Согласно представленной в материалах дела копии трудового договора от ... следует, что работник обязан своевременно оповещать заместителя директора по учебно-методической работе о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, расписанием учебных занятий и индивидуальным планом, работу. Подтверждать причину отсутствия соответствующим документами.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    В силу указанных норм, наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.
 
    Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде замечания по строгости и исключительности меры взыскания, а также вопрос о целесообразности применения дисциплинарного взыскания, истцом не оспаривался, в связи с чем, необходимость правовой оценки судом действий истца по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка, отсутствует.
 
    Вместе с тем, доводы истца относительно незаконности вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за пределами срока увольнения, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку порядок применения дисциплинарных взысканий, урегулированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен применению только в отношении работника.
 
    Возможность применения дисциплинарного взыскания в отношения уволенного лица, действующим законодательством не предусмотрена и исключается.
 
    Приказ директора филиала ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» ... о привлечении Михайлова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был вынесен ..., то есть после увольнения Михайлова С.Н., что, по мнению суда, является недопустимым, в связи с чем, оспариваемый приказ от ... ... подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ..., в том числе исходя из заявленных требований по требованию истца имущественного характера – ... по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда - ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 394-395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Михайлова С.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
    Приказ от ... ... в отношении Михайлова С.Н. о наложении дисциплинарного взыскания - отменить.
 
    Приказ от ... №... об увольнении Михайлова С.Н. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
 
    Восстановить Михайлова С.Н. на работе в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» - Хибинский технический колледж в должности ... с ....
 
        Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» в пользу Михайлова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать - ....
 
    В удовлетворении исковых требований Михайлова С.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение суда в части восстановления Михайлова С.Н. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий :                    С.Н. Кулыгина