Решение от 20 мая 2014 года №2-421/2014

Решение по гражданскому делу
    Решение
 
Именем Российской Федерации 19 мая 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Масловой Н.Е., с участием представителя истца Рубцова Д.П. по доверенности, представителя ответчика Пономарева А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС <АДРЕС>  о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец, в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.09.2012 года истец в магазине ответчика приобрела товар - сотовый телефон Samsung S5830 s\n359160041133306, стоимостью 7750 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неработоспособности микрофона. 20.11.2012 года в связи с выявленным недостатком сервисным центром «Про-сервис» в рамках гарантийного ремонта произведена замена микрофона, однако в последствие заявленный недостаток повторился вновь. 21.03.2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения по договору купли-продажи от 22.09.2013 г в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании стоимости товара. Указанная претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, однако ответчик уклонился от получения указанной претензии. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратилась в экспертное учреждение для установления причин выявленных недостатков в товаре, согласно заключению досудебного экспертного исследования, в процессе исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности микрофона. Причиной обнаружения указанного недостатка является выход их строя микрофона в аппарате. Также в процессе исследования не было выявлено, что следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки. Неисправность определена, как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка в товаре с учётом работ составляет 600 руб. Посчитав своё право нарушенным, истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 7750 руб. в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, неустойку за неисполнение требований с 14.06.2013 года по день вынесения решения и взыскивать неустойку в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп и штраф. Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Рубцов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части возврата уплаченной стоимости некачественного товара в размере 7750 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку о нарушении прав истца ответчику стало известно только после обращения в суд 12.05.2014 года, т.к. направленная истцом претензия получена не была. Кроме указанного, представительские расходы, по мнению представителя ответчика, являются необоснованно завышенными. Просил приобщить к материалам дела платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцу ответчиком стоимости некачественного товара в размере 7750 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч.1 ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании достоверно установлено, что 22.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона Samsung S5830 s\n359160041133306, стоимостью 7750 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 22.09.2012 (л.д. 9). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неработоспособности микрофона. 20.11.2012 года в связи с выявленным недостатком сервисным центром «Про-сервис» в рамках гарантийного ремонта произведена замена микрофона (л.д. 13). В последствие заявленный недостаток повторился вновь. 21.03.2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения по договору купли-продажи от 22.09.2013 г в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании стоимости товара. Указанная претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, однако ответчик уклонился от получения указанной претензии (л.д. 7,8). В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратилась в экспертное учреждение для установления причин выявленных недостатков в товаре, согласно заключению №43Э/14 от 24.03.2014 года, составленному ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» в процессе исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности микрофона. Причиной обнаружения указанного недостатка является выход их строя микрофона в аппарате. Также в процессе исследования выявлено, что следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки. Неисправность определена, как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка в товаре с учётом работ составляет 600 руб. (л.д.10-12). Представитель ответчика исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 7750 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб. признал. Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика против признания иска в указанной части не возражал. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Действия ответчика по признанию иска в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска в указанной части. До вынесения решения 19.05.2014 года истцу произведена выплата стоимости товара в размере 7750 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца в ОАО «Сбербанк России», представитель истца не отрицал факта поступления денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскании указанных сумм. В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред в сумме 500 руб. Поскольку указанная сумма в возмещение морального вреда перечислена истцу ответчиком до вынесения решения суда, то оснований для взыскания указанной суммы суд не находит. Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки в следующем объёме и по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неполучением претензии в досудебном порядке, не являются основаниями для отказа во взыскании неустойки. Как следует из материалов дела, 21.03.2013 истец направляла почтой претензию ответчику. Указанная претензия ответчиком в досудебном порядке исполнена не была, претензионное письмо возвратилось в адрес отправителя ввиду невручения получателю по причине истечения срока хранения. Тот факт, что ответчик не получил претензию истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку за получением почтовой корреспонденции ответчик в почтовое отделение связи не явился, фактически отказавшись от ее получения, что также подтверждается извещением, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения почтового извещения на почте. В этом случае риск возможных негативных последствий своих действий лежит на самом ответчике. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. Срок для добровольного выполнения обязанности истекал для ответчика 03.06.2013г, следовательно, исчисление неустойки начинается с первого дня просрочки исполнения требований потребителя, то есть с 14.06.2013 г. В связи с чем, период просрочки составил 336 дней (с 14.06.2013 по 19.05.2014), а размер неустойки (77,5 руб. (1% от стоимости товара) х 336 (количество дней просрочки) 26040 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности исчиленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пояснил, что уведомления о получении почтового отправления в организацию не поступало, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеет, сразу после искового материала до вынесения решения судом ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до 8000 руб. и последующем взыскании неустойки в размере 1% (77,5 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований неустойки, что составляет 4000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Участие представителя истицы в рассмотрении дела и несение ею в связи с этим расходов на оплату его услуг ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских (юридических) услуг от 01.03.2014 года, согласно п.2.2. указанного договора, настоящий договор является распиской о получении денежных средств (л.д.15). С учетом изложенного суд критически относится к представленной представителем истца справке о Стоимости юридических услуг по защите прав потребителей в городе Саратове, поскольку договор на оказание юридических услуг представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и поверенным, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, при этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает правомерным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 3000 руб. Также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 850 руб. и почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8,16) и представителем ответчика не оспариваются. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ решил: Исковые требования Юрковой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Принять отказ Юрковой <ФИО>. от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара - сотового телефона Samsung S5830 s\n359160041133306, стоимостью 7750 руб., заключенного 22 сентября 2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» в пользу Юрковой <ФИО2> неустойку за период с 14.06.2013 года по 19.05.2014 года в размере 8000 руб., с 19.05.2014 года взыскивать неустойку в размере 1% (77,5 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» в пользу Юрковой <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб., а также почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» в пользу Юрковой <ФИО2> штраф в размере 4000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обязать Юркову <ФИО>. вернуть товар в торговую точку ответчика. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года. Мировой <ФИО4>. Сараева