Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-421/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-421/2014 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кудряковой ФИО1,
у с т а н о в и л :
Решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области №185 от 12.03.2014 г. с индивидуального предпринимателя Кудряковой И.Г., за счет ее имущества взыскано пени за нарушение сроков уплаты налогов на сумму <данные изъяты> руб.
26.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. в отношении Кудряковой И.Г. возбуждено исполнительное производство.
Поскольку требование исполнительного документа до сих пор не исполнено, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для Кудряковой И.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя Назарова С.С. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснила, что на данный момент размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Заинтересованное лицо Кудрякова И.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на заявление не представила.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Малявина Н.А. также не явилась в судебное заседание, представив материалы исполнительного производства.
Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Эта норма корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Как установлено судом, Кудрякова И.Г. 21.10.2004 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой ею деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах.
По состоянию на 18.11.2013 г. за Кудряковой И.Г. значились пени за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В требованиях МИФНС №7 по Липецкой области №, №, №, №, направленных Кудряковой И.Г. 27.11.2013 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, предлагалось уплатить задолженность в срок до 6.12.2013 г.
Решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области №185 от 12.03.2014 г., вступившим в законную силу, с Кудряковой И.Г., за счет ее имущества взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).
26.03.2014 г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Малявина Н.А. возбудила исполнительное производство №.
В постановлении о возбуждении, направленном должнику Кудряковой И.Г. заказным письмом 4.04.2014 г., установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Однако, до настоящего времени Кудрякова И.Г. в полном объеме не исполнила установленную законом обязанность.
Как следует из материалов исполнительного производства, 27 марта и 17 апреля 2014 г. направлены запросы сотовым операторам, в банки, в РЭО ГИБДД, в налоговый орган соответственно об абонентских номерах должника; счетах и находящихся на них денежных средствах; наличии транспортных средств, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
28.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и списании с них денежных средств в пределах <данные изъяты> руб. (ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
3.06.2014 г. со счета в ЦЧБ Сбербанка России списано <данные изъяты> руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 г. перечислены взыскателю на счет УФК по Липецкой области.
Установив, что должник имеет счет в ОАО «Липецккомбанк», судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20.06.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства (ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Сведений об исполнении данного постановления банком в исполнительном производстве нет.
В силу ч.7,8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что Кудрякова И.Г. длительное время не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин; судебным приставом-исполнителем, а до этого взыскателем, к ней применялись предусмотренные законом меры воздействия, но результатов они не дали.
Учитывая размер задолженности в бюджет, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.
В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).
Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника Кудряковой И.Г. в данном случае не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.
Ограничение на выезд Кудряковой И.Г. из Российской Федерации устанавливается до погашения ею задолженности по пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Фатеевой Н.Н. подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Ограничить Кудряковой ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения пени в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кудряковой ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заинтересованное лицо Кудрякова И.Г. вправе подать в Елецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
