Решение от 23 июля 2014 года №2-421/2014

    Дело №2-421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    23 июля 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова О.Н.,
 
    при секретаре Джуккаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ершова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда СК гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5230/0229 Буденовского отделения Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис Буденовского отделения Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, из которого усматривается следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №106628, по условиям договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 процентов годовых на цели личного потребления.
 
    ФИО2 обязалась в соответствии с п. 1.1 и ст. 3. Кредитного договора ежемесячно погашать долг. Однако свои обязательства, в соответствии с условиями договора она не выполняет, что подтверждается прилагаемой справкой и распечаткой ссудного счета должника.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитором, Заемщиком по Кредитному договору было оформлено поручительство физического лица: ФИО1, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.2.2. Договору поручительства, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщик за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
 
    В связи с систематическим неисполнением условия договора Ответчикам были направлены требования о выносе всей суммы кредита на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от них в банк не поступало.
 
    Сумма задолженности Заемщика по Договору по состоянию на день предъявления иска, согласно расчету, составила 167214,44 рублей.
 
    Из них: основного долга по кредиту 99028,76 рублей, проценты за пользование кредитом 30969,54 рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату 37216,14 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, при этом, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО5, ФИО1, будучи надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явились, свои возражения не представили, ходатайство о проведении судебного заседания с их участием не заявляли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
 
    Судом указанные требования закона выполнены, поскольку с известного места нахождения ответчика ФИО2 ФИО1 поступили сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания путем получения извещения по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5230/0229 Буденовского отделения Ставропольского отделения № удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 неоднократно нарушали свои обязательства по договору кредитования.
 
    На данный момент у ответчика образовалась задолженность по оплате сумм: основного долга, по договору № в размере 167214, 44 рублей, проценты за пользование кредитом 99028,76 рублей, проценты за пользование кредитом 30969,54 рублей.
 
    Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением договора, в связи с чем, исковое требование ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5230/0229 Буденовского отделения Ставропольского отделения № о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 4544 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5230/0229 Буденовского отделения Ставропольского отделения № – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5230/0229 Буденовского отделения Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167214 (сто шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 44 копейки солидарно.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5230/0229 Буденовского отделения Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 29 копеек солидарно.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Александровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Иванов О.Н.