Решение от 03 июня 2014 года №2-421/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-421/2014                                                                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Мураши Кировской области                                              03 июня 2014 года
 
 
 
          Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М.,
 
    при секретаре Стремоусовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» в лице филиала в <АДРЕС> о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании размера утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, по оплате курьерских услуг, за оказание юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2014 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISE, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля ЛАДА-211240, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISE, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, были причинены механические повреждения, в том числе в виде утраты товарной стоимости. В отношении водителя <ФИО3> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЛАДА-211240 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР>. 17.03.2014 г. по договору цессии <ФИО2> передала право требования получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента, цессионарию Ковязину Н.П. 17.03.2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, уведомив при этом о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISE. Согласно отчету об оценке НЭ «АПС-Гарант» <НОМЕР> от 22.03.2014 размер ущерба в результате утраты товарной стоимости составил 10012 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.
 
    Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы в возмещение утраты товарной стоимости, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу размер утраты товарной стоимости в сумме 10012 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 200 руб.,  расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Ковязин Н.П. и представитель истца Головнина И.А. не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 
 
    На основании п.4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 13.03.2014 года в 14:45 в <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISE, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля ЛАДА-211240, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЛАДА-211240, принадлежащего на праве собственности <ФИО6>, <ФИО3> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISE, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014 г. и акте осмотра транспортного средства от 21.03.2014 г. <НОМЕР>.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISE согласно отчету об оценке N У-22-03-2014 составил 10012 рублей. За услуги оценки оплачено 3000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В соответствии с главой 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <ДАТА5> N 40-ФЗ установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем TOYOTA LAND CRUISE товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60, подпункта "б" пункта 63 Правил.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о выплате, принадлежащего ему страхового возмещения.
 
    На основании договора цессии (уступки права) <НОМЕР> от 17.03.2014 <ФИО2> (цедент) уступила истцу Ковязину Н.П.  (цессионарий) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля TOYOTA LAND CRUISE, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевшему место 13.03.2014 г. Право требования перешло  с момента подписания договора (п.3.2 договора).
 
    27.03.2014 года представитель цессионария обратился за страховой выплатой к филиалу ЗАО «МАКС» в <АДРЕС>, являющемуся на основании полиса ССС N 0677088199 страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, направив ответчику  отчет об оценке рыночной стоимости права требования.
 
    Указанный страховщик возмещение утраты товарной стоимости не произвел.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца подтвержден, суд полагает возможным взыскать сумму в возмещение утраты товарной стоимости в размере 10012 руб.
 
    Для подтверждения суммы утраты товарной стоимости истец обращался к индивидуальному предпринимателю <ФИО7>, оплатив стоимость оценки в размере 3000 рублей по квитанции - договору <НОМЕР>, которая на основании пп. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.5 ст.21 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование о выплате размера утраты товарной стоимости страховщиком не было удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 6506  руб.(10012 руб.+ 3000 руб.) / 2 = 6506 руб.).
 
    Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату курьерских услуг, за которые было уплачено 200 руб., подлежащие взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено и документально подтверждено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг согласно договору <НОМЕР> от 29.04.2014 г. и квитанции-договора квитанции <НОМЕР> от 29.04.2014 года в размере 6000 руб.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела и объема совершенных исполнителем действий в рамках гражданского дела, не принимавшего участие в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг с 6000 руб. до 4250 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 520,48 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ковязина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» в лице филиала в <АДРЕС>  удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО  «МАКС» в лице филиала в <АДРЕС>  в пользу Ковязина <ФИО1> утрату товарной стоимости в сумме 10012 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6506 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4250 руб., всего сумму 23968рублей.
 
    Взыскать с ЗАО  «МАКС» в лице филиала в <АДРЕС>  в пользу муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 520,48 рублей.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.
 
      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения  суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
      Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 06 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>О.М.Доника