Решение от 16 апреля 2014 года №2-421/2014

Дело № 2-421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 апреля 2014 года дело по исковому заявлению Пьянкова Д.В. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН РФ по РК о
 
    взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пьянков Д.В. обратился в суд с иском (в порядке ст.ст.254, 255 ГПК РФ) к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его законных прав и интересов в сумме **** рублей, в т.ч. **** рублей - за ненадлежащее содержание в отряде строгих условия отбывания наказания (далее – СУОН) (из расчета **** рублей (****€ согласно практики Европейского Суда по правам человека) за 1 день ненадлежащего содержания, за период с **.**.** по **.**.** количество дней ненадлежащего содержания составило ****); **** рублей - за привлечение истца (ввиду ненадлежащего содержания) к уголовной ответственности и назначения ему наказания в виде **** лишения свободы (из расчета **** рублей за 1 год лишения свободы). В обоснование требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 ГУФСИН РФ по РК решением административной комиссии от **.**.** истец был признан злостным нарушителем режима содержания и **.**.** водворен в СУОН, где, вопреки требованиям ч.2 ст.80 УИК РФ, содержался с осужденными, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Кроме того, вследствие содержания в СУОН, где на истца оказывалось психологическое давление, и он был вынужден оказывать содействие осужденным-рецидивистам в приобретении наркотиков, **.**.** Печорским городским судом в отношении истца вынесен обвинительный приговор, к неотбытой части наказания истца присоединено наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы. Истец также указал, что о нарушении своих прав он узнал только **.**.** со слов осужденного Б.А.А. (в связи с вынесением ********** городским судом********** решения по делу №... от **.**.**).
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.46, 49). Истец отбывает наказание в местах лишения свободы ГУФСИН России по**********, своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, иметь представителя, не воспользовался.
 
    Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в гражданском процессе.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК Бегман Л.С., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.38), требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве (л.д.35-37), кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обжалование действий должностных лиц, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.47,50). Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д19-22).
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-309/2010, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
 
    В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
 
    На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Приговором ********** городского суда********** от **.**.** Пьянков Д.В. осужден по ст.ст.**** к лишению свободы сроком на **** с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    **.**.** Пьянков Д.В. из ИЗ-№... ********** прибыл в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК.
 
    Из материалов дела следует, что Пьянков Д.В. был впервые осужден, и ранее уголовного наказания не отбывал, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    В период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 ГУФСИН РФ по РК решением административной комиссии от **.**.** истец был признан злостным нарушителем режима содержания и **.**.** был водворен в СУОН, где, как указано в исковом заявлении, он содержался в нарушение ч.2 ст.80 УИК РФ совместно с осужденными-рецидивистами, отбывавшими ранее наказание в виде лишения свободы.
 
    Данный факт имел место, подтверждается материалами дела, и представителем ответчика не оспаривается.
 
    Таким образом, о нарушении его прав и законных интересов Пьянкову Д.В. стало известно именно в момент водворения в СУОН **.**.** (или - не позднее окончания пребывания в СУОН **.**.**), и на момент обращения с настоящим заявлением в суд **.**.**, предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не обращался, не представил доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.
 
    Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только **.**.** со слов осужденного Б.А.А. (в связи с вынесением ********** городским судом********** решения по делу №... от **.**.**), судом не принимаются, поскольку отбывая наказание в СУОН строгого режима ИК-49 с осужденными, которые были ранее судимыми, истец знал, должен был знать о нарушении его прав, предусмотренных ст. 80 УИК РФ, но с иском в суд обратился по истечении шести лет с момента начала нарушения его прав.
 
    Доводы истца о том, что из-за того, что он отбывал наказание в СУОН с ранее судимыми, был осужден по трем эпизодам дачи взятки и покушения на приобретение наркотических средств, так как со стороны осужденных - рецидивистов на него постоянно оказывалось психологическое давление, и он был вынужден оказать им содействие в приобретении наркотиков, судом отклоняются, поскольку доказательства этому суду не представил, а приговором Печорского городского суда от **.**.**., постановленным в особом порядке, данные обстоятельства не установлены (л.д.28-29).
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В качестве основания для компенсации морального вреда истцом заявлено нарушение его прав на раздельное содержание в СОУН, предусмотренное ст. 80 УИК РФ, в период с **.**.**. по **.**.**., срок обращения за защитой которых, истцом пропущен в отсутствие уважительных причин.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку Пьянковым Д.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянкова Д.В. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН РФ по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, а в иске Пьянкову Д.В. отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пьянкова Д.В. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН РФ по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Пьянкова Д.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года.