Решение от 31 мая 2013 года №2-421/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-421/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 мая 2013 года                                                                                                            г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова Мартынова Т.А., при секретаре Зюзюкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова К.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И» (ОСАО «И») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Белов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «И» (ОСАО «И») (далее - ОСАО «И») о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением Певцовой Н.А., принадлежащим ей, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> , гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащим ему. Виновником ДТП является Певцова Н.А. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «И» по полису ОСАГО. Данное дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 68565,42 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы, где на основании экспертного заключения стоимость устранения повреждений с учетом износа оценена в 92916,87 руб.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере недоплаченной разницы от стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 24351,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения 7000 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., 730 руб. - по составлению нотариальной доверенности, 2030 руб. расходы по оплате платной автостоянки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплаченной разницы от стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 22810,98 руб. и от данной части иска отказалась в связи с добровольной выплатой денежных средств, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии  с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 26.08.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением Певцовой Н.А., принадлежащим ей, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> , гос.рег. знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
 
    Виновником дорожно - транспортным происшествием признана Певцова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.15), постановлением об административном правонарушении (л.д.16-17).
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца была застрахована в ОСАО «И», что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.15).
 
    В результате автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), актом осмотра транспортного средства (л.д.25-29).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, и ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в 68565,42 руб., что подтверждается актом о страховом случае № <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору ОСАГО (л.д.18).  
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в Центр независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба, составила без учета износа 116514,60 руб., с учетом износа автомашины 92916,87 руб. (л.д. 19-30).
 
    Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 91376 руб., без учета износа 121913 руб. Размер ущерба истца, установленный заключением эксперта ответчиком не оспаривалось.
 
    При рассмотрении дела 27.05.2013 г. ответчик перечислил истцу сумму ущерба в размере 22810,58 руб., и от данной части иска  представителем истца произведен отказ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» предусматривает, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»
 
    Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2008 N 732) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 6 , п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные платежным поручением <ОБЕЗЛИЧИНО> от 25.03.2013г. (л.д.6), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. (л.д.10), а также расходы по оплате  платной автостоянки в размере 2030 руб.
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. (1000 руб.) :2).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализируя все выше указанное, согласно требованиям закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств, а именно объема оказанной помощи, длительность оказания помощи, сложность рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуги по составлению искового заявления и участия в суде в размере 3000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб.. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера (400 руб. + 200 руб. (моральный вред)).
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата проведенной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, по ходатайству ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик возражений по существу иска не представил, размер ущерба не оспорил.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Белова К.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И» (ОСАО «И») о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» (ОСАО «И») в пользу Белова К.А. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 730 руб., расходы по оплате автостоянки 2030 руб., а всего 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» (ОСАО «И») в пользу Белова К.А. штраф в размере 500 (пятьсот.) руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» (ОСАО «И») в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» (ОСАО «И») в пользу ООО «Приоритет-Оценка» 8000 (восемь тысяч) руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья: