Решение от 19 августа 2013 года №2-421/2013

    Гражданское дело № 2-421/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
         г.Асино 19 августа 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пикина В.П.,
 
    при секретаре Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТИЛ» к Даниелян Л.М. о взыскании денежных средств, встречному иску Даниелян Л.М. к ООО «Рутил» о признании договора о рассрочке долга недействительным,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рутил» (далее ООО «Рутил») обратилось в суд с иском к Даниелян Л.М. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме /сумма/, а также судебных расходов по оплате услуг юриста и государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что 02.06.2009 ООО «Рутил» продало с отсрочкой платежа до /дата/ нежилое здание, расположенное по /адрес/, а также /дата/ земельный участок, находящийся под указанным зданием. Договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка были зарегистрированы в УФРС по Томской области за /номер/, /дата/. Однако до настоящего времени Даниелян Л.М. не выплатила ему долг в размере /сумма/. Необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Руководствуясь статьями 310, 314, 486, 488 ГК РФ просит взыскать с Даниелян Л.М. денежные средства в размере /сумма/, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста.
 
    Даниелян Л.М. обратилась к ООО «Рутил» со встречными исковыми требованиями о признании договора рассрочки погашения долга от /дата/ недействительным. Мотивируя иск, Даниелян Л.М. указала, что несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства о производстве полной оплаты по данному договору с её стороны, ООО «Рутил» в обоснование заявленных требований приводит договор рассрочки погашения долга. Подписать данный договор она была вынуждена, поскольку приобрела здание. В здании шел производственный процесс. Подключить энергоснабжение без согласия руководителя ООО «Рутил» Сафонова С.И. она не могла. При этом Сафонов С.И. постоянно высказывал в её адрес угрозы направленные на то, что если она не согласится с условиями договора, он отключит электроснабжение здания.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Рутил» по первоначальному иску и представитель ответчика ООО «Рутил» по встречному иску – Сафонов С.И., действующий на основании Устава, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования по встречному иску не признал в полном объеме. В обоснование первоначальных исковых требований привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно в обосновании исковых требований по первоначальному иску и обоснование возражений по встречному иску пояснил, что договор о рассрочке долга по договору купли-продажи нежилого здания на /сумма/ был составлен уже после перехода права собственности, так как Даниелян Л.М. не рассчиталась за здание по основному договору в полном объёме. Согласно договору о рассрочке долга Даниелян Л.М. должна была выплачивать ежемесячно в счет погашения долга по /сумма/. Эта была инициатива в большей степени самой Даниелян. Первый платеж она заплатила полностью. Второй частично. Затем перестала оплачивать. В момент заключения договоров купли-продажи здания и земельного участка у Даниелян Л.М. не было требуемой суммы денежных средств. Даниелян Л.М. пообещала, что получит кредит и полностью рассчитается по договорам. Поэтому он при регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи здания и земельного участка по /адрес/ написал расписки о полном расчете по договорам. В противном случае Даниелян Л.М. не получила бы кредит в банке. Даниелян Л.М. рассчиталась полностью только по договору купли-продажи земельного участка. На момент заключения договора о рассрочке уплаты долга задолженность Даниелян Л.М. по договору купли-продажи здания составляла /сумма/. Договор о рассрочке был составлен уже после того, как прошла регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи здания и земельного участка по /адрес/. Часть долга за здание в сумме /сумма/ и /сумма/ Даниелян Л.М. оплатила ООО «Рутил». Работник по фамилии Л. никогда не работал в ООО «Рутил», а поэтому не работник с такой фамилией не мог выдавать квитанции к приходно-кассовым ордерам. На сегодняшний день она должна /сумма/ Он долго ждал и надеялся, что Даниелян Л.М. начнет выполнять свои обязательства, так как видел, что здание работает и по расходам электроэнергии достаточно прибыльно. Сын ездит на дорогой машине. Дочь в г. Томске покупает квартиру. Договор о рассрочке долга был направлен на погашение оставшегося долга оплаты за здание. Никаких угроз по отключению электроснабжения приобретенного здания при подписании договора о рассрочке долга он не высказывал Даниелян Л.М.. Оплату электроэнергии он брал с Даниелян Л.М. только за фактическое потребление.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Рутил» по первоначальному иску и представитель ответчика ООО «Рутил» по встречному иску - Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования по встречному иску не признала в полном объеме. В обоснование первоначальных исковых требований привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно в обосновании исковых требований по первоначальному иску и обоснование возражений по встречному иску пояснила, что /дата/ ООО «РУТИЛ» продало Даниелян Л.М. с отсрочкой платежа до /дата/ нежилое здание по /адрес/, а также /дата/ земельный участок, находящийся под ним. Даниелян Л.М. произвела оплату за земельный участок в полном объёме, а за здание не в полном объёме. За земельный участок Даниелян оплатила /дата/ денежные средства в сумме – /сумма/ /дата/ стороны сверили сумму задолженности Даниелян Л.М. и составили договор о рассрочке уплаты долга, согласно которому Даниелян Л.М. должна была ежемесячно вносить сумму по /сумма/ в счет погашения долга. Во исполнение указанных обязательств ответчица внесла всего две суммы: /дата/ сумму /сумма/. и /дата/ - сумму /сумма/. ООО «Рутил» отнесло в бухгалтерском учете названные суммы в счет уплаты основного долга. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Даниелян Л.М. перед ООО «Рутил» составляет /сумма/ Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами. Все расписки о полном расчете по договорам купли-продажи здания и земельного участка представлены до /дата/ и выдавались лишь для того, чтобы Даниелян Л.М. могла получить кредит в банке, зарегистрировав переход права собственности без обременения. В материалах дела есть первичные бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о фактической оплате Диниелян Л.М. по договору купли-продажи здания. Стоимость здания составляет /сумма/ Было оплачено: /дата/ – /сумма/ /дата/ – /сумма/., /дата/ списано перед заключением договора на убытки – /сумма/ Остаток долга /сумма/ был вынесен со счета 62 договор купли-продажи от /дата/ на счет /номер/ – договор отсрочки погашения долга от /дата/. С этого момента уже не договор купли-продажи фигурирует в долгах, а договор о рассрочке. Ответчица необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств по договору о рассрочки уплаты долга по договору купли-продажи нежилого здания. Доводы указанные в оспаривании данного договора Даниелян Л.М. не состоятельны. Истица не называет ни одного достойного основания из указанных в п.1 ст. 179 ГК РФ применительно к ее ситуации. Довод об угрозах, о возможном отключении от электроснабжения не основателен. Здание стоит почти /сумма/., в любом случае подключение не стоит такой суммы. Даже /сумма/ не стоит. Истица говорит, что она подписала договор на /сумма/., боясь отключения электроэнергии, тогда как стоимость подключения в 2010 г. к источнику электроснабжения составляла примерно /сумма/. Даниелян Л.М. вообще не обращалась по вопросу подключения здания по /адрес/ к источнику электроснабжения. Ст.179 ГК РФ подразумевает признание недействительными оспоримых сделок. Оспоримые сделки в силу ст.181 КГ РФ оспариваются в течение 1 года, либо с момента заключения сделки, либо с момента, когда сторона должна узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Даниелян Л.М. могла узнать в сентябре 2010 года. Заключая договор о рассрочке уплаты долга Даниелян Л.М. могла поинтересоваться, сколько стоит фактическое подключение приобретенного здания к источнику электроснабжения. Даниелян Л.М. договор о рассрочке уплаты долга не оспорен в указанный срок. Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика Даниелян Л.М. по первоначальному иску и представитель истца Даниелян Л.М. по встречному иску – Новиков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что Даниелян Л.М. выполнила все свои обязательства перед ООО «Рутил» по договорам купли-продажи нежилого здания от /дата/ и земельного участка от /дата/, произвела денежный расчет в полном объем, о чем свидетельствуют: акты приема-передачи от /дата/, в которых директор ООО «Рутил» Сафронов С.И. собственноручно написал о полной оплате стоимости имущества согласно договорам; дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от /дата/; расписки об оплате стоимости имущества, указанного в договорах купли-продажи; свидетельства о государственной регистрации права. Действительно Даниелян Л.М. заключался /дата/ с ООО «Рутил» договор о рассрочке долга. Данный договор Даниелян Л.М. был подписан в силу тяжелых обстоятельств. У Даниелян Л.М. была проблема с подключением приобретенного здания к источнику энергоснабжения. Она не могла самостоятельно подключиться к источнику электроснабжения. Все вопросы по электроснабжению были завязаны на Сафонове С.И., потому что трансформатор, который находится на этой территории, принадлежит ООО «Рутил». Предварительное согласование по подключению к источнику энергоснабжения шло, необходимо было подписать акт согласования балансовой принадлежности. Сафонов С.И. всячески уклонялся от подписания акта согласования балансовой принадлежности и не давал тем самым Даниелян Л.М. возможности подключиться к источнику электроснабжения самостоятельно. Вызвано было это тем, что ООО «Рутил» в лице Сафонова хотел получить дополнительные денежные средства за пользование электроэнергией.
 
    Заслушав пояснения представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и встречные исковые требованию отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    Положениями п.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «Рутил» в лице директора Сафонова С.И. и Даниелян Л.М. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по /адрес/ (л.д.83,84). Цена договора составила /сумма/ (п.3.1 Договора). Заключая договор, покупатель взял на себя обязательство произвести предоплату в размере 30% от суммы указанной в п.3.1 настоящего договора, путем передачи наличных либо перечисления безналичных средств на расчетный счет покупателя (п.2.2 Договора). Заключенный договор действует до момента заключения основного договора купли – продажи. Основной договор должен быть заключен до /дата/ (п.5.1 Договора).
 
    Из расписки от /дата/ следует, что ООО «Рутил» в лице директора Сафонова С.И. получило от Даниелян Л.М. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания по /адрес/ денежные средства в сумме /сумма/ (л.д.63).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ предварительный договор купли – продажи нежилого здания от /дата/ был дополнен пунктом 6.4, согласно которому все имущественные права по настоящему контракту заложены Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ по договору залога имущественных прав /номер/ от /дата/. Даниелян Л.М. выразила согласие с возможностью реализации указанных прав третьему лицу в случае обращения взыскания на заложенные имущественные права (л.д.85)
 
    /дата/ между ООО «Рутил» и Даниелян Л.М. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по /адрес/, условный /номер/, инвентарный /номер/, /иные данные/ (л.д.7,8, 50). Заключая договор, продавец (истец по первоначальному иску) взял на себя обязательство передать в собственность покупателю нежилое здание, расположенное по /адрес/ (п.2.1 Договора). В свою очередь покупатель (ответчик по первоначальному иску) произвел предоплату в размере /сумма/ (п.2.2 Договора) из общей стоимости указанного имущества в размере /сумма/ (п.3.1 договора). Условиями определено, что договор вступает в силу с момента полной оплаты суммы договора (п.5.3).
 
    Из расписки от /дата/ следует, что директор ООО «Рутил» Сафонов С.И. получил от Даниелян Л.М. оплату по договору купли – продажи нежилого здания от /дата/ в сумме /сумма/ (л.д.53).
 
    Из расписки от /дата/ следует, что директор ООО «Рутил» Сафонов С.И. получил от Даниелян Л.М. оплату по договору купли – продажи нежилого здания от /дата/ в сумме /сумма/ и /сумма/ по предварительному договору купли-продажи земельного участка по /адрес/ от /дата/ (л.д.78).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ ООО «Рутил» принимает от ИП Даниелян Л.М. через Сафонова С.И. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от /дата/ денежные средств в размере /сумма/. Оплату принял кассир Л.. Оплату проверил главный бухгалтер Л. (л.д.79).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ ООО «Рутил» принимает от ИП Даниелян Л.М. через Сафонова С.И. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от /дата/ денежные средств в размере /сумма/. Оплату принял кассир Л.. Оплату проверил главный бухгалтер Л. (л.д.64).
 
    Во исполнение условий договора вышеуказанное нежилое здание было передано продавцом и принято покупателем по передаточному акту от /дата/ (л.д.44,52). Акт содержит дописку рукой, что оплата проведена в полном объеме согласно договору. Дописка удостоверена подписями Сафоновым С.И. и Даниелян Л.М.. Основной текст акта печатный. Дата акта исправлена с /дата/ на /дата/.
 
    Дополнительным соглашением (л.д.48, 54) от /дата/ к договору купли-продажи нежилого здания от /дата/ ООО «Рутил» в лице директора Сафонова С.И. и Даниелян Л.М. определено, что: продавец обязан передать в собственность покупателю нежилое здание, а покупатель приять нежилое здание, указанное в п.1.1 и оплатить сумму, указанную в договоре (п.2.1 Соглашения); расчет произведен полностью в день подписания договора п.3.1 Соглашения); договор вступает в силу с момента его подписания, передача имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п.5.3 Соглашения).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на имущество по указанному договору была произведена /дата/ с обременением права – ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от /дата/ (л.д.25, 46).
 
    /дата/ между ООО «Рутил» в лице директора Сафонова С.И. и Даниелян Л.М. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества – земельного участка по /адрес/ (л.д.80,81). Цена договора составила /сумма/ (п.3.1 Договора). Заключая договор, покупатель взял на себя обязательство произвести предоплату в размере 30% от суммы указанной в п.3.1 настоящего договора, путем передачи наличных либо перечисления безналичных средств на расчетный счет покупателя (п.2.2 Договора). Заключенный договор действует до момента заключения основного договора купли – продажи. Основной договор должен быть заключен до /дата/ (п.5.1 Договора).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ предварительный договор купли – продажи земельного участка от /дата/ был дополнен пунктом 6.4, согласно которому все имущественные права по настоящему контракту заложены Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ по договору залога имущественных прав /номер/ от /дата/. Даниелян Л.М. выразила согласие с возможностью реализации указанных прав третьему лицу в случае обращения взыскания на заложенные имущественные права (л.д.82)
 
    /дата/ между ООО «Рутил» и Даниелян Л.М. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества – земельного участка по /адрес/, кадастровый /номер/:, /иные данные/ (л.д.9,10,55). Заключая договор, продавец (истец по первоначальному иску) взял на себя обязательство передать в собственность покупателю земельный участок по /адрес/ (п.2.1 Договора). В свою очередь покупатель (ответчик по первоначальному иску) взял на себя обязательство произвести предоплату в размере 30% от суммы указанной в п.3.1 /сумма/ настоящего договора, путем передачи наличных либо перечисления безналичных средств на расчетный счет покупателя (п.2.2 Договора). Условиями определено, что договор вступает в силу с момента полной оплаты суммы договора (п.5.3). Напечатанная дата «/дата/» зачеркнута, дописано рукой «/дата/». Исправленное удостоверено подписями Даниелян Л.М., Сафонова С.И..
 
    Во исполнение условий договора вышеуказанный земельный участок был передан продавцом и принят покупателем по передаточному акту от /дата/ (л.д.45,55). Акт содержит дописку рукой, что оплата проведена в полном объеме согласно договору. Дописка удостоверена подписями Сафоновым С.И. и Даниелян Л.М.. Основной текст акта печатный. Дата акта исправлена с /дата/ на /дата/.
 
    Из расписки от /дата/ следует, что директор ООО «Рутил» Сафонов С.И. получил от Даниелян Л.М. оплату по договору купли – продажи земельного участка от /дата/ в сумме /сумма/ (л.д.58).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ ООО «Рутил» принимает от ИП Даниелян Л.М. через Сафонова С.И. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от /дата/ денежные средств в размере /сумма/ (л.д. 133).
 
    Дополнительным соглашением (л.д.49) от /дата/ к договору купли-продажи земельного участка от /дата/ ООО «Рутил» в лице директора Сафонова С.И. и Даниелян Л.М. изложили п.п.2.1, 2.2, 3.1, 5.3 договора купли-продажи в иной редакции. Определено, что: продавец обязан передать в собственность покупателю земельный участок, а покупатель принять земельный участок по /адрес/ и оплатить указанное недвижимое имущество; расчет произведен полностью в день подписания договора (п.3.1); договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.3).
 
    Анализируя указанные договора купли-продажи, акты приема-передачи, расписки и приходно-кассовые ордера о получении ООО «Рутил» денежных средств от Даниелян Л.М. в их совокупности суд приходит к выводу, что
 
    Указанные договора купли-продажи составлены в надлежащей форме, в договорах оговорены сторонами все существенные условия сделки, договоры подписаны сторонами, исправления в договорах оговорены сторонами. Все имущество, указанное в договорах, передано от продавца к покупателю, на что указывают акты приема-передачи. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные договоры составлены в интересах сторон, выражают согласованную волю каждой стороны по их исполнению. По указанным договорам обязательства продавца следует признать исполненными.
 
    Разрешая вопрос об исполнении условий договоров покупателем суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные расписки, приходно-кассовые ордера не могут подтверждать утверждение представителя ответчика Даниелян Л.М. о полном исполнении Даниелян Л.М. взятых на себя обязательств по оплате приобретаемого имущества. Общая сумма денежных средств полученных ООО «Рутил» от Даниелян Л.М. в счет оплаты по договорам купли-продажи нежилого здания и земельного участка по /адрес/ согласно расписок и приходно-кассовых ордеров, подписанных кассиром и главным бухгалтером /сумма/ составляет /сумма/. Согласно же условий договоров купли- продажи общая стоимость нежилого здания и земельного участка должна была составить /сумма/ (соответственно /сумма/ и /сумма/). Суд считает, что указанные расписки, приходно-кассовые ордера содержат противоречивые сведения. Поэтому суд, несмотря на то, что расписки подписаны директором ООО «Рутил» не принимает все расписки в качестве доказательств исполнения покупателем взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи.
 
    Суд не считает возможным принять в качестве доказательства исполнения ответчиком Даниелян Л.М. обязательств по оплате стоимости нежилого здания и земельного участка все вышеуказанные квитанции к приходно-кассовым ордерам, так как данные квитанции составлены работником, который не назначался в ООО «Рутил» на должность кассира и главного бухгалтера.
 
    Составление указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и их выдача от имени ООО «Рутил» кассиром и главным бухгалтером Власовой была опровергнута в судебном заседании как пояснениями представителей ООО «Рутил», так и соответствующими документами.
 
    Приказом /номер/ от /дата/ директор ООО «Рутил» Сафонов С.И. возложил обязанности главного бухгалтера с правом подписи бухгалтерских документов на директора ООО «Рутил» Сафонов С.И. в связи с небольшой численностью работающих и небольшим объемом работ (л.д.86).
 
    В справке директора ООО «Рутил» от /дата/ (исх./номер/) указано, что в списочном составе ООО «Рутил» за весь период деятельности отс ут ст вует работник под фамилией /сумма/, обязанности главного бухгалтера возложены на Сафонова С.И. на основании приказа /номер/ от /дата/.
 
    Из справки директора ООО «Рутил» Сафонова С.И. от /дата/ (исх./номер/) следует, что в кассовой книге ООО «Рутил» отсутствует приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ с основанием оплата по договору купли-продажи нежилого здания от /дата/ (л.д.88).
 
    Пояснения представителей ООО «Рутил», указанные документы указывают на то, что в с /дата/ обязанности главного бухгалтера в ООО «Рутил» исполняет Сафонов С.И., а поэтому работник по фамилии /сумма/ не могла осуществлять прием денежных средств в кассу ООО «Рутил».
 
    Доказательств обратного представитель Даниелян Л.М. – Новиков С.Н., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание.
 
    Гарантийным письмом от /дата/ ответчик по первоначальному иску Даниелян Л.М. взяла на себя обязательство перед ООО «Рутил» уплатить долг, образовавшийся в результате не полной оплаты по договору купли-продажи от /дата/ в сумме /сумма/ до /дата/ ( л.д.11).
 
    Данное гарантийное письмо выражает волеизъявление Даниелян Л.М. адресованное директору ООО «Рутил» Сафонов С.И. о добровольном принятии обязательства по исполнению до /дата/ долга в размере /сумма/, образовавшегося в результате не полной оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от /дата/.
 
    /дата/ между ООО «Рутил» и Даниелян Л.М. был заключен договор о рассрочке погашения долга, согласно которому Даниелян Л.М., во исполнение обязательств, обусловленных заключенным между ООО «Рутил» и Даниелян Л.М. договором купли-продажи нежилого здания от /дата/, взяла на себя обязательство производить гашение долга, образовавшегося в результате не полной оплаты по указанному договору, в сумме /сумма/ и выплачивать 13% годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с /дата/ по /сумма/ ежемесячно, а продавец ООО «Рутил» предоставить рассрочку уплаты долга до /дата/ и при получении денежных средств выдавать расписку должнику (л.д.61).
 
    Согласно приходным кассовым ордерам /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ ООО «Рутил» принял от Даниелян Л.М. денежные средства в сумме /сумма/ и /сумма/ соответственно в качестве оплаты по договору рассрочки от /дата/ (л.д.60). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителей ООО «Рутил» и справкой ООО «Рутил» от /дата/ (л.д.62).
 
    Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    С учетом данных положений суд приходит к выводу, что по договору от /дата/ между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям сделки, так как в договоре указаны: дата совершения сделки, предмет, цена, сроки и размер платежей, имеются подписи сторон, к договору приложен график исполнения обязательств, который также подписан сторонами. Со времени начала исполнения по данному договору, договор сторонами не обжаловался и не признавался недействительным. Во исполнение условий договора Даниелян Л.М. произвела частичное гашение долга /дата/ и /дата/. В дальнейшем без достаточных оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору о рассрочки погашения долга, что не допустимо.
 
    На наличие задолженности по оплате стоимости нежилого здания по /адрес/ на момент составления договора о рассрочки погашения долга кроме пояснений представителей ООО «Рутил» прямо указывают первичные бухгалтерские документы, непосредственно исследованные судом в судебном заседании.
 
    Согласно карточке счета 60 (л.д. 119,130) ООО «Рутил» в отношении контрагента Даниелян Л.М. по договору рассрочки долга от /дата/ за /дата/-/дата/ сальдо на /дата/ составило /сумма/. /дата/ по приходному кассовому ордеру /номер/ в кассу по договору рассрочки погашения долга поступила оплата от Даниелян Л.М. в размере /сумма/. Поступление оплаты отражено в кредите счета 60.1. Дебиторская задолженность на /дата/ составила /сумма/. /дата/ по приходному кассовому ордеру /номер/ в кассу по договору рассрочки погашения долга поступила оплата от Даниелян Л.М. в размере /сумма/. Поступление оплаты отражено в кредите счета 60.1. Дебиторская задолженность на /дата/ составила /сумма/. Сальдо по дебету счета 50.1 на /дата/ составляет /сумма/.
 
    Из приходного кассового ордера 4 от /дата/ (л.д.126) следует, что на дебет счета 50.1 принято от Даниелян Л.М. в качестве предоплаты к договору купли-продажи /сумма/. Данная сумма направлена на кредит счета 62.1. Оплату принял проверил главный бухгалтер Сафонов С.И., оплату получил кассир Сафонов С.И.
 
    Согласно карточке счета 62 ООО «Рутил» (л.д.127) в отношении контрагента Даниелян Л.М. по основному договору за /дата/-/дата/ сальдо на /дата/ составило 0,00 рублей. /дата/ по приходному кассовому ордеру /номер/ в кассу по основному договору поступила предоплата от покупателя Даниелян Л.М. в размере /сумма/. Поступление оплаты отражено в кредите счета 62.1. Текущее сальдо на /дата/ составило /сумма/. /дата/ проведена корректировка задолженности 00000001 по взаимозачету с Даниелян Л.М. по основному договору купли-продажи от /дата/ на дебете счета 62.1.
 
    Из кассового отчета за /дата/ (л.д.127) следует, что в течение дня получено от Даниелян Л.М. /сумма/. Поступившая сумма отражена на счете /номер/.1. В течение дня выдано: ООО «О. через Сафонова С.И. по доверенности /номер/ от /дата/ /сумма/ (отражено на счете 60.1); С. /сумма/ (отражено на счете 71.1); Сафонову С.И. /сумма/ (отражено на счете 71.1). Денежные средства принял и выдал кассир Сафонов С.И.. Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве 1 приходного и 3 расходных ордеров получил главный бухгалтер Сафонов С.И.
 
    Из приходного кассового ордера 6 от /дата/ (л.д.128) следует, что на дебет счета 50.1 принято от Даниелян Л.М. в качестве предоплаты к договору купли-продажи от 02.06.2009 /сумма/. Данная сумма направлена на кредит счета 62.1. Оплату проверил главный бухгалтер Сафонов С.И., оплату получил кассир Сафонов С.И.
 
    Из кассового отчета за /дата/ (л.д.129) следует, что в течение дня получено от Даниелян Л.М. /сумма/. Поступившая сумма отражена на счете № 62.1. В течение дня выдано: С. /сумма/. Денежные средства принял и выдал кассир Сафонов С.И.. Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве 1 приходного и 1 расходных ордеров получил главный бухгалтер Сафонов С.И.
 
    Согласно карточке счета 62 ООО «Рутил» (л.д.129) в отношении контрагента Даниелян Л.М. по договору купли-продажи от /дата/ за /дата/-/дата/ сальдо на /дата/ составило 0,00 рублей. /дата/ по приходному кассовому ордеру /номер/ в кассу по договору купли-продажи поступила предоплата от покупателя Даниелян Л.М. в размере /сумма/. Поступление оплаты отражено в кредите счета 62.1. Текущее кредитовое сальдо на /дата/ составило /сумма/. /дата/ проведено выбытие основных средств от продажи. Выручка учтена от Даниелян Л.М. по договору купли-продажи от /дата/ на дебете счета 62.1 в размере /сумма/. Текущее дебитовое сальдо на /дата/ составило /сумма/. /дата/ проведена корректировка задолженности 00000001 по взаимозачету с Даниелян Л.М. по основному договору купли-продажи от /дата/ на кредит счета 62.1 в размере /сумма/. Текущее дебитовое сальдо составило на /дата/ /сумма/. /дата/ операция 00000001 предоставлено Даниелян Л.М. по договору рассрочки погашения долга от /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ /сумма/ по кредиту счета 62.1. Текущее дебитовое сальдо на /дата/ составляет /сумма/. /дата/ операция 00000001 не принимаемые Даниелян Л.М. по договору купли-продажи от /дата/ по кредиту счета 62.1 денежные средства /сумма/.
 
    Из приходного кассового ордера 8 от /дата/ (л.д.131) следует, что на дебет счета 50.1 принято от Даниелян Л.М. в качестве оплаты по договору продажи от /дата/ за земельный участок /сумма/. Данная сумма направлена на кредит счета 62.1. Оплату проверил главный бухгалтер Сафонов С.И., оплату получил кассир Сафонов С.И.
 
    Согласно карточке счета 62 ООО «Рутил» (л.д.132) в отношении контрагента Даниелян Л.М. по договору купли-продажи от /дата/ за /дата/-/дата/ сальдо на /дата/ составило 0,00 рублей. /дата/ произведена операция 00000003 по передаче основных средств на сумму /сумма/. Передача осуществлена по дебету счета 710000 рублей. Текущее дебитовое сальдо на /дата/ составило /сумма/. /дата/ по приходному кассовому ордеру /номер/ поступила в кассу оплата от Даниелян Л.М. по договору купли-продажи от /дата/. Оплата проведена с дебита счета 50.1 на кредит счета 62.1.
 
    Из кассового отчета за /дата/ (л.д.132) следует, что в течение дня получено от Даниелян Л.М. /сумма/. Поступившая сумма отражена на счете № 62.1. В течение дня выдано: ООО «О. через Сафонова С.И. по доверенности /номер/ от /дата/ /сумма/ (отражено на счете 60.1); Сафонову С.И. /сумма/ (отражено на счете 71.1). Денежные средства принял и выдал кассир Сафонов С.И.. Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве 1 приходного и 2 расходных ордеров получил главный бухгалтер Сафонов С.И.
 
    Указанные первичные бухгалтерские документы составлены надлежащим лицом, не противоречат как пояснениям представителей ООО «Рутил», так и условиям договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка по /адрес/ о цене реализуемого имущества.
 
    Указанные первичные бухгалтерские документы суд считает необходимым принять в качестве доказательств наличия задолженности Даниелян Л.М. по оплате стоимости нежилого здания на момент совершения договора рассрочки погашения долга от /дата/.
 
    Анализ представленных первичных бухгалтерских документов, пояснений представителей ООО «Рутил» позволяет суду сделать вывод, что в настоящее время Даниелян Л.М. не исполнены обязательства по договору о рассрочки погашения долга по договору купли-продажи нежилого здания по /адрес/. Задолженность по договору составляет 1035000 рублей. Задолженность подлежит взысканию с Даниелян Л.М. в пользу ООО «Рутил».
 
    Разрешая встречные исковые требования Даниелян Л.М. суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен сокращенный срок давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности и обозначены условия, влияющие на определение начала течения исковой давности срока в зависимости от вида оспоримой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование представителей ООО «Рутил» о применении к встречным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности. Осправаемая Даниелян Л.М. сделка совершена и началась исполняться /дата/. Никакого насилия в отношении Даниелян Л.М. при совершении оспариваемой сделки не совершалось. Как указано выше оспариваемую сделку Даниелян Л.М. совершила добровольно. На момент совершения сделки Даниелян Л.М. при должной осмотрительности имела возможность обеспечить энергоснабжение приобретенного здания по /адрес/ от иных источников, минуя ООО «Рутил». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях представителей ООО «Рутил», показаниях свидетеля П., документах, поступивших из Восточного отделения ОАО «Томскэнергосбыт», Территориальной дирекции ВЭС ОАО «Томская распределительная компания».
 
    Поэтому срок исковой давности по данной сделке следует считать оконченным /дата/. В удовлетворении встречного иска следует отказать Даниелян Л.М. вследствии пропуска срока исковой давности.
 
    Суд считает, что представителем Даниелян Л.М. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемый договор рассрочки уплаты долга по договору купли-продажи нежилого здания заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.
 
    Представленные представителем истца по встречному иску документы, показания свидетелей Д., Н. не могут свидетельствовать о наличии тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец была вынуждена заключить оспариваемых договор рассрочки погашения долга.
 
    Из текста оспариваемого договора следует, что стороны с его содержанием ознакомлены, договор ими подписан. Буквальное толкование договора о рассрочке погашения долга по договору купли-продажи нежилого здания по /адрес/ позволяет сделать вывод, что данный договор содержит все необходимые условия, выражает согласованную волю сторон, а поэтому обязательства по договору подлежат исполнению.
 
    Суд считает, что истец, представитель истца не представили суду доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях, несмотря на процессуальную обязанность, возложенную действующим процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Не может являться таким доказательством справка универсального дополнительного офиса /номер/ Томского отделения /номер/ ОАО «Сбербанк России» о заключении с Даниелян Л.М. /дата/ кредитного договора на сумму /сумма/ для финансирования затрат на приобретение объекта недвижимости с земельным участком по /адрес/ и предоставлении при этом Даниелян Л.М. необходимых документов. Данная справка свидетельствует лишь о возникновении у Даниелян Л.М. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    На отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, повлекших заключение Даниелян Л.М. оспариваемого договора на крайне невыгодных для себя условиях указывает ответ начальника Восточного отделения ОАО «Э.» (л.д.138), в котором содержатся указание на то, что энергоснабжение объекта по /адрес/ осуществляется на основании договора с ООО «Рутил». Расчеты по данному договору ведутся на основании данных головного прибора учета электрической энергии, установленном в трансформаторной подстанции № ТП-20-6. За период с /дата/ по /дата/ было поставлено /иные данные/. Оплата потребленной электроэнергии производилосьООО «Рутил» путем перечисления по безналичному расчету нт ОАО «Э.. Начиная с /дата/ оплата вносилась наличными денежными средствами в кассу ОАО «Томскэнергосбыт». Договор энергоснабжения объекта по /адрес/ ни с кем, в том числе и с Даниелян» не заключался.
 
    На отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, повлекших заключение Даниелян Л.М. оспариваемого договора на крайне невыгодных для себя условиях указывает и ответ главного инженера Территориальной дирекции ВЭС ОАО «ТРК» (л.д.174) о том, что имеется техническая возможность на подключение к длектрическим сетям ОАО «ТРК» по классу напряжения 10 кВ электроустановок нежилого здания по /адрес/. В период с /дата/ по /дата/ ДаниелянЛ.М. не обращалась в Территориальную дирекцию ВЭС с заявлением о возможности технологического присоединения электроустановок нежилого здания по /адрес/ к электрическим сетям ОАО «ТРК».
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Даниелян Л.М. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора рассрочки уплаты долга по договору купли-продажи нежилого здания.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Даниелян Л.М. в пользу ООО «Рутил» понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, времени, фактически затраченного на рассмотрение первоначального и встречного исков, сложности и объема представленных доказательств, считает необходимым взыскать с Даниелян Л.М. в пользу ООО «Рутил» понесенные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере /сумма/ и по встречному иску в размере /сумма/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУТИЛ» к Даниелян Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Даниелян Л.М. в пользу ООО «Рутил» денежные средства в размере /сумма/ рублей.
 
    Взыскать с Даниелян Л.М. в пользу ООО «Рутил» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма/, уплаченной при подаче иска, услуг представителя по первоначальному иску в размере /сумма/, услуг представителя по встречному иску в размере /сумма/.
 
    Отказать Даниелян Л.М. в удовлетворении встречного иска к ООО «Рутил» о признании договора о рассрочке долга недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение в законную силу не вступило.