Решение от 09 июля 2013 года №2-421/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                    09 июля 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2013, по иску Головиной Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения №7449 и третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения №7449, 12 марта 2012года был заключен кредитный договор № №119719, по которому истец получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. В момент подписания кредитного договора истцу были представлены для подписания два экземпляра заявления на страхование, в которое были включены условия, обязывающие ее уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику.
 
    12.03.2012 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет истца, и с указанного счета списано <данные изъяты> рублей, что составляет оплату за подключение к Программе страхования.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон РФ №2300-1), так как своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, не разъяснил ей право на заключение договора без оплаты посреднических услуг банка и не указал, что входит в перечень предоставляемой услуги по подключению к Программе страхования.
 
    27 марта 2013 года Головина О.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу вернуть удержанную сумму, которая осталась без ответа.
 
    Истец считает, что <данные изъяты> рублей с нее удержано незаконно, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 марта 2012 года по 13 мая 2013 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за период с 07.04.2013 года по 13.05.2013 года, в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, что действительно 12 марта 2012г., между ним и истцом был заключен кредитный договор № 119719 в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «Доверительный», в размере <данные изъяты> рублей под 16,2% годовых, сроком на 60 месяцев.
 
    Вопреки утверждению истца кредитный договор не содержит условий выдачи кредита обязательством по заключению дополнительных договоров, истец по своей воле согласилась подключиться к программе страхования, что не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ №2300-1. Заключение договора страхования являлось самостоятельным действием, заключенным на основании личного заявления на страхование в рамках Соглашения, по которому Банк выступает Страхователем. Заявление на подключение к программе страхования истец подписала в день выдачи кредита, после одобрения банком заявления на заключение кредитного договора, добровольно, выражая тем самым свое желание быть застрахованным и фактически поручая банку заключить договор страхования со страховщиком.
 
    Собственноручная подпись истца в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Довод о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, в том числе право на получение кредита и на иных условиях, без оплаты посреднических услуг является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, которое было подписано, истец указала, что ознакомлена с условиями страхования, принимает их и согласна с ними.
 
    Так же истец дала свое согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, путем включения суммы платы в сумму выдаваемого кредита за весь срок кредитования, и что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Данные условия договора были согласованы сторонами, истец собственноручно подписала заявление с предложением (офертой) о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
 
    При этом у ответчика имеется перечень страховщиков, с которыми заключены договоры страхования жизни и здоровья (ОАО «Страховая компания «РОСНО», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО «Военно-страховая компания»), что допустимо, согласно постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В этих компаниях клиент может застраховаться на месте, но может предложить и другую страховую компанию.
 
    Вся указанная информация также размешена на официальном сайте Банка.
 
    До истца ответчиком доведена информация о полной стоимости кредита. Заемщик под роспись согласилась с полной стоимостью кредита, где плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена, комиссии Банку по кредитному договору составляют 0,00 %.
 
    Ответчик полагает, что в данном случае выступает как агент, и поскольку договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, то требования об его изменении (расторжении) необходимо заявлять непосредственно страховщику.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной суммы, он не вправе требовать неустойки по Закону РФ №2300-1, так как требование не связано с недостатками товара.
 
    Требование компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами физических или нравственных страданий, понесенных истцом.
 
    Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в представленных возражениях иск не признало, указав, что каких-либо доказательств, что страхование было навязано банком истцу, не представлено. Договор заключается не с каждым лицом, до его заключения проводится предстраховая экспертиза и анализ страховых рисков, Программа страхования не влечет незаконного обогащения банка, не нарушает прав потребителя, а страхование является дополнительной обеспечительной мерой по погашению кредита, то есть при наступлении страхового случая кредит погашается за счет средств страховой компании. Размер тарифов устанавливается договором, в соответствии со ст.11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года №4015-1.
 
    В судебном заседании истец поддержала иск, пояснила, что в момент заключения кредитного договора его условия внимательно не прочитала, из-за недостатка времени, информацию об условиях предоставления кредита на сайте не изучала, по причине отсутствия подключения к сети Интернет, работник банка ее заверила, что без страхования кредит не выдадут. Об этом свидетельствует п.4.2.8. кредитного договора. Недавно от кого-то из знакомых истец узнала, что комиссию с нее взяли незаконно, решила обратиться в суд.
 
    Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    12 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №119719, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Головиной О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых.
 
    В этот же день Головина О.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
 
    При этом истец скрепила двумя собственноручными подписями заявление, указав, что ей понятно, какие риски покрываются по Договору страхования, выразила согласие, что Банк будет являться Выгодоприобретателем, подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования, в том числе то, что участие является добровольным и ее отказ от участия в Программе добровольного страхования, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, и что плата за подключение к Программе добровольного страхования состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, и составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель просит указанную сумму включить в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком в заявлении указано ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    Добровольное страхование допускается законом в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства, то есть само по себе подключение заемщика банка к Программе добровольного страхования, с учетом того, что у ответчика имеется выбор страховых компаний, с которыми заключены соответствующие договоры (ОАО «Страховая компания «РОСНО», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО «Военно-страховая компания»), незаконным не является.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подключение истца к Программе добровольного страхования было добровольным.
 
    Об этом свидетельствуют две подписи истца в заявлении о подключении к Программе добровольного страхования, в котором подробно описаны все действия сторон, и сведения указанные в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выданных истцу при заключении договора, поскольку их копию истец приложила к исковому заявлению.
 
    Об этом же свидетельствует тот факт, что с претензией в банк истец обратилась спустя более чем 1 год после выдачи кредита.
 
    Утверждения истца о том, что она не была знакома с тем, что кредит может быть выдан без подключения к Программе добровольного страхования, а также с условиями страхования и возможностью страхования без оплаты посреднических услуг банка, является голословным, противоречат ее подписям в заявлении.
 
    Пункт 4.2.8 кредитного договора лишь регламентирует порядок направления средств страхового возмещения, а не свидетельствует об обязанности застраховать заемщиком до заключения кредитного договора свою жизнь и здоровье.
 
    Соглашением об условиях и порядке страхования №255, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 31 августа 2009 года, предусмотрено, что договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления – Реестра Страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Договор страхования считается заключенным в дату передачи Страхователем Заявления – Реестра (п.4.1).
 
    Поскольку требования о расторжении договора страхования не заявлены, а предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной (недействительной) не усматривается, требования о возврате уплаченной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, так как нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головиной Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения №7449 и третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья             А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2013 года.